Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-3648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В.

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2021 года апелляционную жалобу Николенко Т. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года по иску Поляковой Е. В. к Николенко Т. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за нарушение возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Николенко Т.А. Станкевича А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Поляковой Е.В. и ее представителя Прядкина В.В, возражавших относительно отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полякова Е.В. обратилась в суд с иском к Николенко Т.А, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 мая 2016 года по 06 мая 2019 в размере 185 490 рублей 41 копейки и по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 13 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 800 000 рублей со сроком возврата до 08 мая 2016 года. Договор займа удостоверен нотариусом 09 октября 2015 года. По истечении срока возврата Николенко Т.А. свои обязательства не исполнила, погасить задолженность отказывается, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года исковые требования Поляковой Е.В. к Николенко Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за нарушение возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Николенко Т.А. в пользу Поляковой Е.В. сумму основного займа в размере 800 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 90 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 100 рублей.

Взыскать с Николенко Т.А. в пользу Поляковой Е.В. проценты за нарушение сроков возврата займа определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07 мая 2019 года до дня возврата суммы займа, начисленные на остаток суммы долга.

В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Николаенко Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене постановленного судом решения с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований, полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводом суда обстоятельствам дела, а также в связи с не применением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцом не оспаривается.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года отменено, вынесено по делу новое решение. В удовлетворении требований Поляковой Е.В. к Николенко Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за нарушение возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Николенко Т.А, третье лицо нотариус Гасанов М.Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, ответчик воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2015 года между заемщиком Николенко Т.А. и займодавцем Поляковой Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик заняла у истца деньги в сумме 800 000 рублей со сроком возврата по 08 мая 2016 года.

Договор в день его подписания сторонами удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Гасановым М.Б. Указанное действие отражено в реестре N... нотариальных действий нотариуса Гасанова М.Б.

Согласно пункта 8 договора, если заемщик не уплатит в срок занятые деньги, то займодавец вправе предъявить договор к взысканию в судебном порядке. В случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа между сторонами не оспаривался, передача денежных средств от истца ответчику подтверждена пунктом 3 договора займа, сама Николенко Т.А. подтвердила нотариусу о получении до заключения нотариального договора от займодавца Поляковой Е.В. вышеуказанной денежной суммы. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора займа сумма задолженности ответчиком возвращена не была. Основываясь установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 800 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 90 000 рублей, размер которых был с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы в размере 13 100 рублей и проценты за нарушение сроков возврата займа, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07 мая 2019 года до дня возврата суммы займа, начисленные на остаток суммы долга.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 3 договора, заемщик Николенко Т.А. заявила нотариусу о получении от займодавца Поляковой Е.В. вышеуказанную денежную сумму до подписания настоящего договора, вне стен нотариальной конторы, что подтверждается распиской заемщика.

Согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор займа является заключенным, установлено наличие заявление заемщика о получении денежных средств, сделанное нотариусу Гасанову М.Б.

Каких-либо объективных доказательств недостоверности пункта 3 договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Николенко Т.А. лично присутствовала у нотариуса и поставила свою подпись в договоре.

Текст договора от 09 октября 2015 года подтверждает заключение между истцом и ответчиком именно договора займа, который содержит условие о передаче денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что Николенко Т.А. понимала смысл и правовые последствия договора займа, поскольку в целях его заключения она представляла нотариальное согласие своего супруга НИН, который письменно подтвердил нотариусу, что он дает согласие своей супруге Николенко Т.А. "на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению договора займа", то есть именно на заключение договора займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа был оформлен с целью сокрытия иных фактов, а именно сделок, связанных с расчетами по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Аптека Иммуно-плюс" судебная коллегия отклоняет, поскольку факт заключения договора на приобретение долей уставного капитала ООО "Аптека Иммуно-плюс" в один день с заключением договора займа не подтверждает мнимости или притворности договора займа, доказательств того, что истец заключила договор под видом притворной сделки, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на обратной стороне договора имеется расписка Поляковой Е.В, датированная 9 декабря 2016 года, согласно которой Полякова Е.В. не имеет финансовых претензий к НИН, так как будет переуступка доли в размере 50% уставного капитала ООО "Аптека Иммуно-плюс" в 2017 году, не свидетельствует о безденежности договора займа.

При этом, судебная коллегия учитывает, что сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что фактически уступка указанных долей не состоялась, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения о погашении обязанности Николенко Т.А. по возврату суммы займа.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда, а также для переоценки обжалуемого судебного решения.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николенко Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: