Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-3816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при помощнике судьи Краскиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-1360/2020 по иску Нефедова С. Н. к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", ООО "Десятый Легион", НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N1 Невского района" - Пешковой Л.В. (доверенность б/н от 19.01.2021, сроком на два года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Нефедова С.Н. - Прощаго А.Н. (доверенность 78АБ7279649 от 22.08.2019, сроком на два года), объяснения представителя ответчика НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - Чечеткина И.А. (доверенность N196 от 23.12.2020. сроком по 31.12.2021), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нефедов С.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, который после уточнения предъявил к ООО "Десятый Легион", ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", просил о солидарном взыскании материального ущерба в размере 155 300 руб, неустойки в размере 155 300 руб, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб, на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, нотариальных услуг в размере 1800 руб. и почтовых услуг в размере 227, 68 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу Нефедова С.Н. в счет возмещения ущерба 155 300 руб, стоимость оценки 4 500 руб, компенсацию морального вреда 8 000 руб, штраф 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб, почтовые расходы 227, 68 руб, отказав в остальной части в иске.

Взыскал с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 306 руб.

Не согласившись с принятым судом ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Иными участниками процесса решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года не обжалуется.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик ООО "Десятый легион", надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными повестками, направленными по имеющимся в материалах дела адресам ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении, которые адресатом не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность о извещению ООО "Десятый легион" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание участники процесса о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная коллегия с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Нефедов С.Н. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, обслуживает ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района".

Как видно из материалов дела, между НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "Десятый Легион" заключен договор от 22 января 2018 года N 12-57/А/КР/2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"; объект передан в работу 04 апреля 2018 года. Актом от 19 ноября 2018 года приняты в эксплуатацию рабочей комиссией законченные работы по капитальному ремонту, акт составлен, в т.ч. при участии главного инженера ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района".

Залитие квартиры истца произошло 02 февраля 2019 года, как следует из сводки заявок в аварийно-диспетчерскую службу, акта от 08 февраля 2019 года, составленного специалистами ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района".

Согласно данному акту от 08 февраля 2019 года на момент обследования установлены следы протечки через кровельное покрытие, квартира находится на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, сброс снега произведен, капитальный ремонт кровельного покрытия произведен в 2018 году ООО "Десятый Легион".

Согласно акту от 21 февраля 2019 года, составленному сотрудниками Фонда капитального ремонта и ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", по факту обращений собственников квартир 85, 88 было проведено комиссионное обследование подкровельного пространства и кровельного покрытия, установлено наличие дефекта в местах сопряжения кровельного покрытия с анкерными точками радиомачт, в местах монтажа имеются сухие следы протечек, со стороны чердачного помещения имеются сухие следы протечек, принято решение: в рамках гарантийных обязательств устранить дефект, произвести ликвидацию следов протечек.

Как следует из ответа ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на обращение истца, протечки через кровлю в квартиру N... имели место в период выпадения обильных атмосферных осадков.

Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании от 01 сентября 2020 года, в квартире истца 02 февраля 2019 года через люстру началась протечка, истец позвонил в аварийно-диспетчерскую службу обслуживающей дом организации, пришли два рабочих, поднялись на крышу, когда вернулись, сообщили, что все сделали; вечером того же дня в квартире начался сильный потоп из-за выпавших осадков, которые начали таять; на следующий день истец вновь позвонил в ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", но ему сообщили, что в аварийную службу уже сообщили и больше ничем не могут помочь; через несколько дней истцу через знакомого, имевшего отношение к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", все же удалось вызвать работников обслуживающей организации и добиться того, чтобы убрали наледь с крыши, после чего вся вода с кровли ушла вниз и квартиру перестало затапливать; если бы данные действия были предприняты в первый же день, залив квартиры не имел бы места.

Данные объяснения подтверждаются заявлением истца от 08 августа 2019 года на имя начальника ЖЭС N 6 Невского района и сводкой заявок в аварийно-диспетчерскую службу.

Из сводки обращений в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" следует, что 02, 03, 07 и 08 февраля 2019 года от истца поступали заявки о протечках кровли, также в сводке отмечено, что данные заявки были обработаны, 05 февраля 2019 года и 20 февраля 2019 года выполнены очистки кровли от снега, пробиты канавки для спуска воды.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" N6140-м, выполненный ООО "Единый центр оценки и экспертиз" 30.09.2019, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 155 300 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчикам разъяснено положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предложено представить доказательства наличия/отсутствия вины каждого ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также размера ущерба, в т.ч. путем проведения судебной экспертизы для установления причины протечки, объема повреждений и стоимости их устранения, в судебном заседании ответчики отказались от проведения судебной экспертизы, полагали имеющихся в материалах дела доказательств достаточными.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе показания, допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, суд правильно применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, установилвину ответчика ООО "Жилкомсервис N1 Невского района" в причинении ущерба имуществу истца, признав исковые требования к данному ответчику обоснованными по праву.

При этом суд учтя передачу кровли обслуживающей организации после капитального ремонта еще 19 ноября 2018 года, нахождение кровли в ведении ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на дату протечки 02 февраля 2019 года, т.е. в течение нескольких месяцев, содержание составленных ответчиками актов, в которых конкретная причина протечки не установлена, объяснения истца о непрерывном залитии с 02 февраля 2019 года в течение примерно недели тающими атмосферными осадками, указание ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в ответе на обращение истца на факт залития в период обильных атмосферных осадков, отсутствие доказательств своевременной и надлежащей уборки кровли, а также сведения о том, что залитие связано именно с тающим на крыше снегом, а не с прорывом коммуникаций водоснабжения в доме либо образованием конденсата, иными причинами, пришел к обоснованному выводу о непосредственной причине залития квартиры истца - ненадлежащее содержание кровли как общего имущества собственников многоквартирного дома, ненадлежащую и несвоевременную очистку кровли от снега и наледи, которые должны производиться силами обслуживающей дом организации.

Судом также учтено, что доказательств в подтверждение позиции о том, что проникновение тающих осадков в квартиру истца через дефекты кровельного покрытия, связанные с некачественным капитальным ремонтом крыши, произведенным ООО "Десятый Легион", ответчиком ООО "Жилкомсервис N1 Невского района" в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, на день протечки дом находился в ведении обслуживающей организации, которая не предусмотрела возможность выпадения обильных атмосферных осадков, их скапливания на кровле дома, не предприняла достаточных мер для предупреждения возникновения залития квартир на последнем этаже по причине таяния осадков, не выявив дефектов в кровельном покрытии, не производила соответствующих осмотров кровли как общего имущества собственников.

Таким образом, вина ответчика ООО "Жилкомсервис N1 Невского района" в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств причинения ущерба действиями третьих лиц, в том числе ненадлежащим исполнением ООО "Десятый Легион" обязательств по капитальному ремонту кровли, ненадлежащим контролем НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" за исполнением работ подрядчиком ООО "Десятый Легион" в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N1 Невского района" о том, что актами от 21.02. 2019 и от 16.04.2019 комиссией было принято решение об обязании подрядной организации ООО "Десятый Легион" провести ликвидацию следов протечки и решить финансово-правовой вопрос с собственниками квартиры N.., в которой проживает истец, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО "Десятый Легион", который в соответствии с положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку истец заказчиком по договору подряда не является, в каких-либо договорных отношениях с ООО "Десятый Легион" не состоит.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке от 30 сентября 2019 года, составленный ООО "Единый центр оценки и экспертиз", как единственным доказательством, отвечающим принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающим размер ущерба, взыскав с ООО "Жилкомсервис N1 Невского района" в пользу Нефедова С.Н. 155 300 руб.

Принимая во внимание, что доказательств иного размера ущерба судам первой и апелляционной инстанции не представлено, оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ООО "Жилкомсервис N1 Невского района" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Поскольку деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а ответчик на возмездной основе оказывает истцам услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, постольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам по себе факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит взысканный судом с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости, и принимая во внимание, что судом первой инстанции заявленный истцом размер компенсации снижен в пять раз оснований для еще большего уменьшения компенсации морального вреда не усматривает.

Исходя из того обстоятельства, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора и со стоимостью уплачиваемых истцом денежных средств на содержание общего имущества дома, суд не усмотрел оснований для взыскания заявленной истцом в порядке ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что расходы истца понесенные при составлении отчета об оценке, положенного судом в основу решения, находятся в непосредственной связи с рассматриваемым спором и являлись необходимыми для обоснования истцом заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Жилкомсервис N1 Невского района" в пользу истца указанных расходов, подтвержденных документально в размере 4 500 руб.

Правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив в процессе рассмотрения дела, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 81 650 руб.

Вместе с тем, учтя заявление ответчика, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 40 000 руб.

Выводы суда о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, в доход государства - государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона, основаны на правильном применении положений гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предметом договора, заключенного между истцом и представителем являлось не только составление искового заявления и направление его в суд, но и представление интересов истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом из материалов дела следует, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: