Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-4538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А, судей Игнатьевой О.С, Мелешко Н.В, при помощнике судьи Краскиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деньги будут!" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года по гражданскому делу N2-2430/2020 по иску ООО "Деньги будут!" к Золину П. И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика истца ООО "Деньги будут!" - Ледуховская Д.В. (доверенность N7 от 25.02.2021, срока действия до 31.12.2021), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Золина П.И. - Кургинянц Е.В. (доверенность от 27.11.2019, сроком действия на три года, ордер N0062 от 02.03.2021), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Деньги будут!" обратилась в суд с иском к Золину П.И, в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 11 059 500 рублей в качестве применения последствий недействительности ничтожного договора оказания услуг N27/12/2016-1 от 27.12.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Деньги будут!" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Золин П.И, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в за период с января 2017 года по январь 2018 года ООО "Деньги будут!" перечислило на счет ИП Золина П.И. денежные средства в общей сумме 11 059 500 рублей. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: оплата за услуги по договору N27/12/2016-1 от 27.12.2016.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец первоначально указывал, что денежные средства были перечислены Обществом в отсутствие договорных отношений, полагая перечисленные суммы неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что денежные средства были перечислены ООО "Деньги будут!" на его счет в качестве оплаты выполненных услуг по договоруN27/12/2016-1 от 27.12.2016.

В подтверждение своей позиции ответчиком Золиным П.И. в материалы дела представлены договор N 27/12/2016-1 от 27.12.2016, заключенный между ООО "Деньги будут!") (заказчик) и ИП Золиным П.И. (исполнитель), дополнительные соглашения к договору, акты приема-передачи оказанных услуг по проверке текущих и потенциальных заемщиков ООО "Деньги будут!", в т.ч. определение их реального финансового положения, места жительства и пр, с использованием открытых данных.

Допрошенный в процессе рассмотрения дела в качестве свидетеля З.И, являвшийся в спорный период генеральным директором ООО "Деньги будут!", будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что являясь руководителем Общества, сам определял, на каких условиях заключать договоры, в рамках договора N27/12/2016-1 от 27.12.16 Золин П.И. оказывал услуги Обществу по анализу целесообразности работы с должниками Общества по возврату долгов во внесудебном порядке, обрабатывал примерно 100-200 заявок в месяц, его работа заключалась в сборе информации по заемщикам для анализа, стоит или не стоит работать с конкретным заемщиком, данные работы были выполнены, результат работ принят без замечаний.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд, применив к спорным правоотношениям положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив в процессе рассмотрения дела, что спорная денежная сумма приобретена ответчиком на основании сделки, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания неосновательного обогащения.

Проверяя обоснованность доводов истца о мнимости сделки, а именно представленного ответчиком договора оказания услуг N 27/12/2016-1 от 27.12.2016, заявленных в качестве основания требований о взыскании с ответчика денежных средств, применив положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств мнимости вышеуказанного договора оказания услуг.

При этом суд исходил из того, что заявленный результат, под которым в рассматриваемом случае следует понимать перечисление денег со счета истца ответчику, достигнут и полностью совпадает с условиями договора оказания услуг, предусматривающего выплату вознаграждения исполнителю услуги. Оплаченные истцом услуги были оказаны ответчиком, доказательства обратного отсутствуют. Ответчик как исполнитель по окончании оказания услуг передал полученный результат заказчику, при этом были составлены и подписаны акты приема-передачи. Таким образом, у ответчика не находится и не должен находиться результат оказанных услуг, заказанная информация была им получена и передана заказчику, которым является истец. Истец подписал акты приема-передачи оказанных услуг, принял их результат, в связи с чем доводы истца об отсутствии у него такого результата, а также отсутствии факта оказания ответчиком истцу услуг опровергаются представленными актами. Данные акты не оспорены, недействительными не признаны. В этой связи суд полагая наступившими реальные правовые последствия оспариваемого договора оказания услуг (услуги оказаны, результат их принят, исполнитель получил оплату), не усмотрел намерения сторон договора создать лишь видимость таких последствий.

Поскольку исполнитель в силу ст. 783 и п. 3 ст. 703 ГК РФ самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, суд пришел к выводу о том, что само по себе то обстоятельство, что формулировка предмета договора носит общий характер, отсутствует конкретизация методик сбора информации, не свидетельствует о мнимости договора.

Также суд не принял доводы истца о завышенном размере оплаты услуг, оказанных ответчиком, поскольку стороны свободны в определении условий договора, государственное регулирование стоимости подобного рода услуг не производится, максимальная стоимость услуг по сбору информации о заемщиках постановлениями Правительства Российской Федерации не установлена.

Отсутствие у истца специального права на предоставление займов не означает мнимости договора оказания услуг, в обязанности исполнителя по данному договору не входит проверка наличия специальных прав у заказчика услуг.

Родственные связи между прежним генеральным директором истца З.И. и ответчиком с учетом презумпции добросовестности не влекут критичного отношения к поведению ответчика, как о том просит истец в уточненном иске.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, основанные на мнимости заключенного договора оказания услуг, также не подлежат удовлетворению.

Находя выводы суда первой инстанции, основанные на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств по существу правильными, судебная коллегия полагает возможным оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ООО "Деньги будут!" - без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание то обстоятельство, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств договором N 27/12/2016-1 от 27.12.16, дополнительными соглашениями к договору, актами приема-передачи оказанных услуг, платежными поручениями на общую сумму 11 059 500 руб. с назначением платежей оплата за услуги по Договору N 27/12/2016-1 от 27.12.2016, подтверждено не только заключение между сторонами договора об оказании услуг, являющегося по своей правовой природе консенсуальным, но и исполнение условий договора как исполнителем, так и заказчиком, довод истца о его мнимом характере не основан на законе (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом учитывая то обстоятельство, что акты приема-передачи оказанных услуг подписаны сторонами договора без замечаний, то есть оказанные услуги приняты заказчиком, само по себе отсутствие у ответчика иных документов, подтверждающих выполнение им услуг по договору, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет правового значения для признания сделки мнимой.

Судебная коллегия считает также необходимым указать, что ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем доказательствам и доводам истца о мнимости оспариваемого договора и отсутствии действительной воли сторон на заключение именно договора оказания услуг, в том числе выражающие несогласие с оценкой судом условий договора, указывающие на необоснованно завышенный размер оплаты по договору и невозможность исполнения ответчиком обязательств в срок, указанный в договоре подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец никогда не имел статуса микрофинасовой организации, согласно штатному расписанию ООО "Деньги будут!" в спорный период в компании работали сотрудники, в чьи непосредственные обязанности входила работа с дебиторской задолженностью, в связи с чем не нуждался в предоставлении услуг, являвшихся предметом договора N 27/12/2016-1 от 27.12.2016, а также о том, что суд необоснованно отверг довод истца о прямой аффилированности ответчика и бывшего генерального директора ООО "Деньги будут!" З.И, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Президиум ВАС РФ в п. 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 допустил возможность признать договор ничтожным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, если установлен факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности того, что ответчик действуя недобросовестно воспользовался тем, что генеральный директор ООО "Деньги будут!" З.И. действовал в ущерб Обществу, а равно доказательств того, что действиями генерального директора ООО "Деньги будут!" причинен ущерб в материалы дела не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для признания спорного договора недействительной сделкой в порядке п.2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствительности указанной сделке в виде взыскания с Золина П.И. денежных средств, полученных по договору в размере 11 059 500 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, что само по себе наличие в штатном расписании ООО "Деньги будут!" от 30.12.2016 на период с 01.01.2017, подписанном З.И. должностей Главный специалист отдела по работе с дебиторской задолженностью, заместитель директора службы безопасности и Ведущий специалист отдела по работе с дебиторской задолженностью не подтверждает исполнение указанными сотрудниками обязанностей, являвшихся предметом договора N 27/12/2016-1 от 27.12.2016. Трудовые договоры с конкретными сотрудниками, принятыми на указанные должности, их должностные инструкции в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела документы ООО "Микрокредитная компания "Деньги будут!" не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются относимыми доказательствами в рамках настоящего спора.

Само по себе наличие родственных связей между прежним генеральным директором истца З.И. и ответчиком с учетом презумпции добросовестности и в отсутствие доказательств иного, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Деньги будут!" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: