Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Петровой А.В.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 года гражданское дело N 2-1030/2020 по апелляционной жалобе Махниной Ольги Владимировны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года по иску АО КБ "Пойдем!" к Махниной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество коммерческий банк "Пойдем!" (далее - Банк) обратилось в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Махниной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 254 843, 96 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 748, 44 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.05.2018 между Банком (кредитором) и Махниной О.В. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита N 4038-0755-076-13554-810/18ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту "Пойдем!" с лимитом кредитования в размере 254 000 руб. сроком на 22 месяца под уплату процентов в размере 36 % годовых. Начиная с 17.10.2018, Махнина О.В. прекратила надлежащим образом исполнять обязанность по уплате кредита. Банк направил Махниной О.В. требование об уплате задолженности, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены: с Махниной О.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 4038-0755-076-13554-810/18ф от 17.05.2018 в размере 254 843, 96 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 748, 44 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Махнина О.В. просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, суд не учел, что в рамках кредитного договора заключен договор страхования на сумму кредита, что подтверждается полисом от 17.05.2018 N IGTD-026318/2018, выданным акционерным обществом "Страховая компания Благосостояние", и, таким образом, страховщик должен был быть привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица; ответчик неоднократно обращалась в Банк с просьбой уменьшить ежемесячный платеж в связи с тем, что находится на больничном, но истец проигнорировал просьбы ответчика; с марта 2019 года ответчик находилась на больничном и не выходила на работу в связи с получением "... ".

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представив соответствующее письменное ходатайство, ответчик о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2018 между Банком и Махниной О.В. был заключен кредитный договор N 4038-0755-076-13554-810/18ф, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 254 000 руб. сроком на 30 месяцев на условиях оплаты процентов, ответчик обязалась погасить кредит и сумму процентов за пользование кредитом и производить платежи не позднее 17 числа каждого месяца в порядке, предусмотренном графиком платежей.

Ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету ответчика N 45506810957701151227 за период с 17.05.2018 по 04.12.2019 и графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Общих условий договора потребительского кредита в ОАО КБ "Пойдем!", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N 4038-0755-076-13554-810/18ф от 17.05.2018, в случае нарушения клиентом условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят в течение последних ста восьмидесяти календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами или расторжения договора потребительского кредита. При этом Банк направляет Клиенту письменное уведомление, в котором устанавливается срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита и причитающихся процентов 30 календарных дней с момента направления Банком уведомления.

Требование истца от 05.12.2019 о досрочной уплате ответчиком задолженности по кредитному договору оставлено Махниной О.В. без удовлетворения.

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность по кредитному договору за период с 19.11.2018 по 04.12.2019 составила 254 843, 96 руб, в том числе:

- основной долг, в том числе просроченный - 227 136, 38 руб, - проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные - 26 272, 23 руб, - проценты за пользование просроченным основным долгом - 1 435, 35 руб.

Ответчик Махнина О.В. не оспаривала ненадлежащее исполнение ею обязанности по уплате кредита. Доказательства погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлены. Расчет задолженности, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим общим условиям предоставления физическим лицам потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

С учетом доводов жалобы ответчика и пояснений в судебном заседании о выплате страхового возмещения по договору страхования судебной коллегией принята в качестве нового доказательства приложенная к апелляционной жалобе копия полиса страхования от несчастных случаев и болезней N IGTD-026318/2018 от 17.05.2018, выданного АО "СК Благосостояние", а также копия платежного поручения N 009997 от 18.12.2019.

Согласно полису страхования от несчастных случаев и болезней N IGTD-026318/2018 от 17.05.2018, между АО "СК Благосостояние" и Махниной О.В. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 17.10.2014, являющимися его неотъемлемой частью, по варианту страхования "3. Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт".

Выгодоприобретателем по данному полису по рискам временной нетрудоспособности и стойкой нетрудоспособности/инвалидности является застрахованное лицо - Махнина О.В, по риску смерть - законные наследники застрахованного лица. Страховая сумма по риску стойкой нетрудоспособности/инвалидности и по риску смерти устанавливается единой и составляет 143 000 рублей.

Из ответа АО СК "Ренессанс здоровье" на запрос судебной коллегии следует, что страховая выплата по договору страхования N IGTD-026318/2018 от 17.05.2018 была перечислена Махниной О.В. в размере 143 000 рублей 18.12.2019, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем ссылки Махниной О.В. на договор страхования не могут быть приняты во внимание, так как ввиду выплаты всей предусмотренной суммы ответчику выплата страхового возмещения на размер задолженности не повлияла; основания для привлечения АО "СК Благосостояние" к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют, так как постановленным решением его права и обязанности не затрагиваются.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Махиной О.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 5 748, 44 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махниной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: