Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-6660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А, судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анекс Туризм" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-2151/2020 по исковому заявлению Трушкиной В. А. к ООО "Анекс Туризм" о взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, выслушав объяснения представителя истца Иевлева И.В. (доверенность N 78 АБ 8009902 от 02.12.2019 года, выдана сроком на три года), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Трушкина В.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Анекс Туризм", в котором просила взыскать убытки (стоимость авиабилетов) в размере 88578 рублей 26 копеек, сумму неосновательного обогащения (сумма не оказанных услуг) 157986 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ООО "Холидей" (турагент), ООО "Анекс Туризм" (туроператор) договор о реализации туристского продукта N2, в соответствии с которым ответчик обязался организовать тур на "адрес" в период со 02 марта 2019 года по 16 марта 2019 года, однако 16 марта 2019 года, прибыв в аэропорт для вылета обратно было сообщено, что рейс отменен, туроператор сообщил, что рейс не отменен, а задержан, помощь туроператором не была оказана, и истец приобрел билеты для возвращения самостоятельно, однако ответчик не возвратил истцу денежные средства, что привело к нарушению прав и законных интересов истца как потребителя, в связи с чем обратился в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года исковые требования Трушкиной В. А. к ООО "Анекс Туризм" о взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Анекс Туризм" в пользу Трушкиной В. А. денежные средства за авиаперелет по договору от 10 января 2019 года в размере 78993 рублей, неустойку по договору за период с 17 апреля 2019 года по 27 февраля 2020 года в размере 78993 рублей, убытки 88578 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда 80000 рублей, штраф 163282 рубля 13 копеек, а всего 489846 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскал с ООО "Анекс Туризм" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 5965 рублей 64 копейки.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ООО "Анекс Туризм", не извещенного надлежащим образом времени и месте судебного заседания.

Истцом решение суда не обжалуется.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм", на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, истец Трушкина В.А, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года N 132-ФЗ (далее по тексту - Закон основах туристической деятельности) реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года N 132-ФЗ при продвижении и реализации туристического продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года N 132-ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 января 2019 года ООО "Холидей" (турагент), действующий по поручению туроператора - ООО "Анекс Туризм" и Трушкина В.А. (заказчик, турист) заключили договор N2 о реализации туристского продукта, согласно которому турагент, действуя по поручению туроператора и от его имени, обязуется по заданию заказчика оказать услуги по реализации заказчику туристского продукта, перечень и потребительские свойства которого указаны в приложении N1, 2 настоящего договора, а турист оплачивает общую цену договора и получает сопроводительные документы.

В соответствии с п.1.3 договора под термином "Туристский продукт" понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, формируемый и оказываемый туроператором за общую цену.

Согласно приложению N1 к договору N2 от 10 января 2019 года в заявке на бронирование указаны 3 человека (Трушкина В.А, Трушкина Т.В, Лядова М.С.), дата начала тура - 02 марта 2019 года, дата окончания тура - 16 марта 2019 года, маршрут: Россия, "адрес".

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турподукт, является ООО "Анекс Туризм". Стоимость туристского продукта составляет 258700 рублей.

Пунктом 3.3.2 договора N2 от 10 января 2019 года определено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации за неоказание или ненадлежащее оказание услуг подтвержденного к исполнению и оплаченного тура и обязан возместить заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения своих обязанностей по настоящему договору.

23 марта 2019 Трушкина В.А. вручила претензию представителю ООО "Холидей", который перенаправил претензию ООО "Анекс Туризм" с требованием о возврате денежных средств за повторно оплаченные билеты.

17 апреля 2019 года ООО "Анекс Туризм" по результатам рассмотрения обращения Трушкиной В.А. сообщил ООО "Холидей", что изменение полетной программы возникло в силу обстоятельств непреодолимой силы и повлиять на них туроператор не имел возможности, в данном случае отсутствует вина туроператора. Отмена забронированного рейса была произведена в целях обеспечения безопасности пассажиров, в связи с запретом полетов на воздушных судах типа Boeing 737 MAX, вызванным авиакатастрофами 2 воздушных судов данного типа. В связи с отменой забронированного рейса пассажирам был предоставлен перелет рейсом авиакомпании "Катарские авиалинии", данным рейсом туристы не воспользовались. В соответствии с законодательством ответственность в случае отмены рейса несет непосредственно авиаперевозчик. Учитывая, что туроператор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению услуг туристам, оснований для каких-либо выплат и компенсаций не находим.

Согласно информации ООО "Анекс Туризм" от 25 сентября 2019 года на момент приобретения туристских услуг 10 января 2019 года полная стоимость авиационных билетов по маршруту 02 марта 2019 года и 16 марта 2019 на троих туристов составила 157986 рублей.

Требования Трушкиной В.А. о возврате ООО "Анекс Туризм" денежных средств в полном объёме до настоящего времени не исполнены.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года по делу N2-3011/19 исковые требования Лядовой М.С. удовлетворены частично. С ООО "Анекс Туризм" в пользу Лядовой М.С. взысканы убытки в размере 44289 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 49289 рублей 13 копеек. С ООО "Анекс Туризм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1687 рублей 67 копеек.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Анекс Туризм" стоимости тура, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства турагентом ООО "Холидей" перечислены туроператору ООО "Анекс Туризм", в связи с чем суд пришел к выводу, что именно ООО "Анекс Туризм" является лицом, которое несет ответственность по обязательствам в рамках договора N2 от 10 января 2019 года.

Учитывая, что на дату вынесения решения ответчиком ООО "Анекс Туризм" доказательств возвращения Трушкиной В.А. денежных средств за отмененный перелет при возвращении туристов ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств в размере 157 986 рублей являются не обоснованными, так как указанная стоимость перелета распространяется на перелеты 02 марта 2019 года (туда) и 16 марта 2019 года (обратно), а поскольку запланированный вылет не состоялся только 16 марта 2019 года, подлежит взысканию сумма 78993 рублей (157986/2).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона".

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В установленный статьей 28 Закона о защите прав потребителей срок требования истца о возврате уплаченных денежных средств не исполнено, неустойка по договору не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд первой инстанции, пришел к выводу, что неустойка за период с 17 апреля 2019 года по 27 февраля 2019 года подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 78993 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о праве истца требовать взыскания неустойки за заявленный им период, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что в связи с отменой забронированного рейса туроператором своевременно не предоставлена информация истцу о бронировании билетов для туристов на резервный рейс для перелета на территорию Российской Федерации, авиаперелет туристов Трушкиной В.А. и Трушкиной Т.В. в Российскую Федерацию оплачивался из собственных средств, в связи с чем полагал возможным взыскать с ответчика убытки в размере 88578 рублей 26 копеек (44289, 13*2).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, поскольку это отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности, допущенным ответчиком нарушениям.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 163282 рубля 13 копеек (78993+88578, 26+78993+80000)/2).

В части взысканных сумм решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм" ссылается на то, что представителю не поступало судебных извещений о дате рассмотрения настоящего дела. О нахождении гражданского дела на рассмотрении суда представитель ООО "Анекс Туризм" узнал лишь 26.02.2020 года с официального сайта суда, после чего направил в суд заявление об ознакомлении с материалами дела и ходатайство об отложении судебного заседания. Однако суд первой инстанции ходатайство оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Как установлено судом, 23.01.2020 года судом первой инстанции было направлено судебное извещение (ПИ 19084942192793) о проведении судебного заседания 27.02.2020 года в 11 часов 10 минут. Как усматривается из отчета об отслеживании отправления, судебная корреспонденция была вручена адресату ООО "Анекс Туризм" 27.01.2020 года. В связи с чем ответчик был извещен о проведении судебного разбирательства заблаговременно.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Вместе с тем, ответчик, извещенный о проведении судебного заседания заблаговременно, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем данный довод ответчика не подлежит удовлетворению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: