Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-6749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Черкасовой Г.А.

судей

Вересовой Н.А. и Утенко Р.В.

при помощнике судьи

Львовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 г. по делу N2-3596/2020 по иску Токаревой В. В. к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А, объяснения представителя ответчика адвоката Пакконена И.А, поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя истицы Петровой М.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Токарева В.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО "ПРОМИНСТРАХ" страхового возмещения в размере 1.727.656 руб. 52 коп, компенсации морального вреда в размере 30.000 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Истица указала, что 14.03.2016 заключила с ООО "Строительная компания "НАВИС" (застройщиком) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Ленинградская "адрес", с целью приобретения в собственность однокомнатной квартиры с условным номером N.., площадью "... " кв.м, и оплатила цену договора (долевой взнос) в размере 1.727.656, 52 руб.

В установленный договором срок - не позднее 30.06.2017 - квартира истице не была передана, возможность исполнения данного обязательства застройщика отсутствует, поскольку он признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу NА56-117381/2018, и в отношении него открыто конкурсное производство.

14.03.3019 истица направила в адрес конкурсного управляющего ООО "СК "НАВИС" заявление о её включении в реестр кредиторов, которое было удовлетворено.

Гражданская ответственность ООО "СК "НАВИС" перед истицей была застрахована по договору (полису) N N... от 15.03.2016, оформленному в рамках генерального договора страхования между застройщиком (страхователем) и ООО "Региональная страховая компания", в котором Токарева В.В. указана в качестве выгодоприобретателя, страховая сумма установлена в 1.727.656, 52 руб, в качестве страхового случая обозначено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства застройщика по передаче жилого помещения, которое может быть подтверждено, в частности, решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о составе, размере и очередности удовлетворения требований.

На основании договора о передаче страхового портфеля от 22.06.2017 обязательства по договорам страхования, заключенным ООО "Региональная страховая компания", были переданы ООО "ПРОМИНСТРАХ".

30.04.2019 истица обратилась в ООО "ПРОМИНСТРАХ" с заявлением о наступлении страхового случая, по требованию ответчика, изложенному в письме от 24.05.2019, представила 18.06.2019 дополнительные документы в целях подтверждения наступления страхового случая, однако письмом от 03.07.2019 ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление выписки из реестра требований кредиторов с указанием очередности требования, т.к. её требование было включено в реестр требований о передаче жилых помещений, а не в реестр денежных требований кредиторов с указанием очередности.

Данный отказ истица считала незаконным, полагая, что представила необходимые документы, подтверждающие основания для страховой выплаты.

В период судебного разбирательства Токарева В.В. 11.02.2020 обратилась в публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) с заявлением о выплате ей возмещения в порядке ст.13 Федерального закона от 29.07.2017 N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании включенного в реестр требований кредиторов требования о передаче квартиры (л.д.124-129).

10.03.2020 Фонд перечислил истице сумму возмещения в размере 1.930.183, 99 руб. (с учетом индексации на день выплаты) - л.д.130.

В связи с данным обстоятельством истица представила в суд уточненное исковое заявление, из которого исключила требование о взыскании с ООО "ПРОМИНСТРАХ" страхового возмещения, но настаивала на взыскании с него штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 863.828, 26 руб, а также компенсации морального вреда в размере 30.000 руб, полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения являлся незаконным, при этом фактически это обязательство исполнено за ответчика Фондом (л.д.122, 123).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2020 уточненные требования Токаревой В.В. удовлетворены: в её пользу с ООО "ПРОМИНСТРАХ" присуждена компенсация морального вреда в размере 30.000 руб. и штраф в размере 863.828 руб. 26 коп.; постановлено взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11.938 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ПРОМИНСТРАХ" просит отменить решение суда от 03.08.2020 и отказать в удовлетворении требований Токаревой В.В, считая решение не соответствующим нормам материального и процессуального права. Срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен определением суда первой инстанции от 15.12.2020, которое оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2021, принятым по частной жалобе Токаревой В.В.

Ответчик указывает на то, что до 27.06.2019 - даты вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 N153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" - истица не обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных пунктом 35 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N218-ФЗ, в связи с чем договор (полис) страхования должен признаваться досрочно прекратившим действие на основании ч.2 ст.3 Федерального закона от 27.06.2019 N153-ФЗ, и участник долевого строительства мог получить возмещение только в порядке, предусмотренном ст.13 Федерального закона от 29.07.2017 N218-ФЗ.

При этом невозможность исполнения обязательства застройщика по передаче жилого помещения в целях установления факта наступления страхового случая и права на страховую выплату могла быть подтверждена, как указывает ответчик, только документами о включении Токаревой В.В. в реестр денежных требований кредиторов ООО "СК "НАВИС", а не в реестр требований о передаче жилых помещений.

Кроме того, по мнению ООО "ПРОМИНСТРАХ", нормы законодательства о защите прав потребителей неприменимы к отношениям между страховщиком и истицей, которая стороной договора страхования ответственности застройщика не является и не заказывала у ответчика услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд; объектом страхования являлись имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности за неисполнение договорных обязательств перед участниками долевого строительства.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - ООО "СК "НАВИС", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о её удовлетворении.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами истицы о неправомерном отказе ответчика по выплате страхового возмещения, признав установленным, что соответствующее заявление было направлено Токаревой В.В. с приложением необходимых документов в мае 2019 г. (л.д.61-69); после получения от ответчика уведомления от 24.05.2019, содержавшего ссылку на отсутствие документов, предусмотренных пунктом 8 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заявление было подано повторно 18.06.2019 (содержалось в приложении к претензии - л.д.72-75).

Поскольку эти действия имели место до даты вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 N153-ФЗ, не имеется оснований для признания прекратившим действие договора страхования ответственности застройщика, указанных в части 2 ст.3 этого Закона, по смыслу которой предусмотренные частью 8 ст.25 Федерального закона от 29.07.2017 N218-ФЗ (в прежней редакции) договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве либо договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве досрочно прекращается со дня вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 N153-ФЗ, за исключением договора страхования (договора поручительства), по которому на эту дату наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования (об исполнении обязательств по договору поручительства) и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по таким договорам, а также договора страхования (договора поручительства), обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения в многоквартирном доме и (или) ином объекте, которые уже введены в эксплуатацию на день вступления в силу этого Федерального закона.

Оценивая довод ответчика о том, что истицей не была предоставлена выписка из реестра денежных требований кредиторов, суд признал его несостоятельным, указав, что по сложившейся судебной практике включение требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений не признается отдельным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований; оба указанных реестра являются частью реестра требований кредиторов.

В связи с этим, исходя из установленного факта неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и связанного с этим нарушения прав истицы, являющейся потребителем страховой услуги, суд признал, что она вправе требовать компенсации причиненного ей морального вреда, установив размер компенсации в 30.000 руб, а также удовлетворил её требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив полный размер штрафа в 50% от причитавшейся ей страховой выплаты (1.727.656, 52 руб.) и ограничив его суммой 863.828, 26 руб, указанной в уточненном исковом заявлении Токаревой В.В.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неприменимости к отношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать обоснованным, поскольку, являясь выгодоприобретателем по договору страхования ответственности застройщика, истица при наступлении страхового случая выступает в качестве потребителя страховой услуги, независимо от того, что договором страхования одновременно защищаются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участником долевого строительства.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации общие положения законодательства о защите прав потребителей применяются, в частности, к требованиям гражданина, являющегося выгодоприобретателем по договору ОСАГО (пункты 1, 3, 71, 83, 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

С учетом сходного характера правоотношений эти позиции применимы и в целях определении правового положения выгодоприобретателя по договору добровольного страхования ответственности застройщика.

Однако иные выводы суда первой инстанции по существу спора противоречат положениям действующего законодательства, определяющим основания возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения на основании договора страхования ответственности застройщика и обязательства публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", указывающим на самостоятельный и взаимоисключающий характер этих обязательств.

В связи с этим, обратившись в Фонд за соответствующей выплатой и получив её, истица Токарева В.В. не может сохранять право требования к ООО "ПРОМИНСТРАХ". Вместе с тем осуществление выплаты Фондом не может признаваться исполнением за страховщика его обязательства.

Пунктом 2 части 1 ст.15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора участия в долевом строительстве между ООО "СК "НАВИС" и Токаревой В.В, а также на дату договора страхования ответственности застройщика 15.03.2016) предусматривалось, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться в том числе страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования, представившей в Центральный банк Российской Федерации принятые ею в рамках вида страхования "страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору" правила страхования и удовлетворяющей перечисленным в том же пункте требованиям.

Часть 5 той же статьи содержала положение о том, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 этой статьи.

Согласно части 6 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N236-ФЗ) выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могут быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Допускается замена выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом в случае уступки права требования по договору с уведомлением об этом в письменной форме страховщика.

В соответствии с частью 7 той же статьи объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Частью 8 той же статьи предусматривалось, что страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Условия договора (полиса) страхования ответственности застройщика от 15.03.2016, по которому Токарева В.В. являлась выгодоприобретателем, воспроизводят приведенные положения действовавшего законодательства об участии в долевом строительстве.

Указанные условия договора и положения законодательства, на которых они основаны, формально связывают наступление страхового случая с самим фактом признания застройщика банкротом и не содержат каких-либо особых требований, предъявляемых к содержанию выписки из реестра требований кредиторов, предусматривая только, что в выписке должны быть сведения о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Однако необходимо учитывать, что по смыслу положений ст.201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена только для денежных требований, в то время как порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений отдельно установлен статьей 201.11 того же Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 201.5 того же Федерального закона, определяющей особенности установления денежных требований участников строительства, предусмотрено, что по запросу и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения либо банка, выдавшего поручительство за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, конкурсный управляющий или реестродержатель направляет выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований участников строительства.

Таким образом, по смыслу последнего положения закона, оно относится именно к случаям установления денежных требований участников долевого строительства, при этом предусмотренная этой нормой выписка из реестра является документом, подтверждающим наступление страхового случая в соответствии с частью 8 ст.15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ.

Такое регулирование обусловлено содержанием обязательств по договору имущественного страхования, указанным в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из данной нормы обязательство страховщика является денежным, и он не может погасить требование выгодоприобретателя путем исполнения обязательства в натуре путем передачи ему жилого помещения. В свою очередь, сохранение участником долевого строительства требования о такой передаче (а соответственно, возможность его удовлетворения в рамках процедуры банкротства) исключает для него возможность одновременно претендовать на страховую выплату по договору страхования ответственности застройщика.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что включение требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений не признается отдельным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований и что оба указанных реестра являются частью реестра требований кредиторов.

Истицей Токаревой В.В. не оспаривалось и подтверждено приложенными к исковому заявлению документами, что в рамках процедуры банкротства ООО "СК "НАВИС" ею было предъявлено и включено в реестр требований кредиторов - участников строительства, предусмотренный пунктом 7 части 1 ст.201.1, требование о передаче жилого помещения, что отражено также в направленном ответчику 30.04.2019 заявлении о наступлении страхового случая и в приложениях к нему: копии уведомления конкурсного управляющего о включении в реестр и выписки из реестра требований кредиторов (л.д.61-69).

При таком положении страховщик правомерно указывал на ненадлежащее содержание обращения истицы за страховой выплатой ввиду неприложения к нему выписки из реестра, подтверждающей наличие у истицы денежного требования к застройщику. Следовательно, такое обращение не может признаваться состоявшимся до 27.06.2019.

Такой вывод полностью согласуется и с тем обстоятельством, что по обращению истицы ей была произведена выплата Фондом, который при наличии оснований для получения истицей страхового возмещения от ООО "ПРОМИНСТРАХ" должен был бы отказать ей в выплате, за счет Фонда, поскольку, как указано выше, обязательства страховщика по выплате возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика и обязательства Фонда, предусмотренные ст.13 Федерального закона от 29.07.2017 N218-ФЗ, взаимно исключают друг друга.

Так, Федеральным законом от 29.07.2017 N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу со дня его официального опубликования 30.07.2017) были признаны утратившими силу статьи 15.1 - 15.3 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ; одновременно данный Закон дополнен статьей 15.6, согласно которой застройщик вправе страховать риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору. Однако положения о страховании гражданской ответственности застройщика, сходные с ранее действовавшими положениями ст.15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, содержались в пунктах 26-44 ст.25 Федерального закона от 29.07.2017 N218-ФЗ.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N218-ФЗ (в первоначальной редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. на момент наступления события, с которым истицей связывается её право на страховую выплату, и на момент обращения к страховщику) было установлено, что выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство и застройщиком уплачены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд по таким договорам.

Пунктом 16 статьи 25 того же Федерального закона (в соответствующей редакции) предусматривалось, что в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство и застройщиком до даты государственной регистрации Фонда уплачены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд долевого строительства, выплата возмещения участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве осуществляется в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации. Участник долевого строительства не вправе требовать возмещения за счет средств компенсационного фонда в случае получения им страховой выплаты, произведенной страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, либо выплаты, произведенной банком, выдавшим поручительство за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, условия возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика и обязательства Фонда, предусмотренные ст.13 Федерального закона от 29.07.2017 N218-ФЗ, различны и исключают одновременное существование этих обязательств.

Это же следует из новой редакции статей 13 и 25 Федерального закона от 29.07.2017 N218-ФЗ, введенной Федеральным законом от 27.06.2019 N151-ФЗ (вступил в силу 27.06.2019). При этом статья 13 Закона в соответствующей редакции была дополнена частью 5, согласно которой к Фонду, осуществившему выплату возмещения, переходит право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которое участник строительства имел к застройщику, в то время как статья 25 Закона (в предшествующей редакции) предусматривала в пункте 41, что страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения.

Одновременно, 27.06.2019, вступил в силу Федеральный закон от 27.06.2019 N153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", положения которого также указывают на самостоятельный характер обязательств Фонда и страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность застройщика.

Согласно части 21 статьи 3 названного Закона выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, которые предусматривают передачу жилых помещений и исполнение обязательств застройщика по которым обеспечивалось досрочно прекращенными договорами страхования (договорами поручительства), осуществляется в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 22 той же статьи предусмотрено, что выплата возмещения гражданам, исполнение обязательств перед которыми обеспечивалось договорами страхования (договорами поручительства), по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона наступил страховой случай и страховщик отказал в выплате возмещения в соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании заявления гражданина и подтвержденного вступившим в силу решением суда отказа в исполнении обязательств по договору страхования на основании пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных в Фонд до даты завершения конкурсного производства, открытого в отношении застройщика.

Согласно части 23 той же статьи, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона по договорам страхования (договорам поручительства) наступил страховой случай и страховщик (банк) признан несостоятельным (банкротом), гражданин - участник долевого строительства вправе требовать выплаты возмещения у Фонда в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в размере требований, которые не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, открытого в отношении страховщика (банка), на основании представленных в Фонд заявления и документов, подтверждающих размер требований гражданина к страховщику (банку), включенных в реестр требований, и размер удовлетворенных требований в ходе конкурсного производства.

Данные положения Федерального закона от 27.06.2019 N153-ФЗ взаимосвязаны с приведенной выше нормой части 2 его статьи 3, предусматривающей досрочное прекращение ранее заключенного договора страхования гражданской ответственности застройщика при наличии указанных в этой статьей условий.

Кроме того, частью 3 той же статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договора поручительства в соответствии с частью 2 этой статьи страховщик (банк) имеет право на часть полученной страховой премии по договору страхования (часть полученной платы по договору поручительства) пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (поручительство). Оставшуюся часть полученной страховой премии по договору страхования (часть полученной платы по договору поручительства) страховщик (банк) должен передать публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в порядке, установленном данной статьей. Соответствующий порядок установлено частью 7 той же статьи.

Вывод о самостоятельном и взаимоисключающем характере обязательств Фонда и страховщика согласуется с указаниями, содержащимися в информационном письме Банка России от 10.12.2019 NИН-015-53/90 "Об отдельных вопросах исполнения договора страхования гражданской ответственности застройщика", согласно которым:

- страховщиками производится выплата страхового возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам страхования, по которым на 27.06.2019 наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования;

- Фондом производится выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений и исполнение обязательств застройщика по которым обеспечивалось договорами страхования, во всех иных случаях, предусмотренных Федеральным законом N153-ФЗ.

В частности, согласно тому же информационному письму, если на 27.06.2019 по договору страхования наступил страховой случай и страховщик отказал в выплате возмещения в соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, например, преднамеренное банкротство застройщика), выплата возмещения гражданам осуществляется Фондом на основании заявления гражданина и вступившего в силу решения суда, которым подтвержден отказ страховщика в исполнении обязательств по договору страхования на основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, представленных в Фонд до даты завершения конкурсного производства, открытого в отношении застройщика (часть 22 статьи 3 Федерального закона N153-ФЗ).

Также, если на 27.06.2019 по договорам страхования наступил страховой случай и страховщик признан несостоятельным (банкротом), гражданин - участник долевого строительства вправе требовать выплаты возмещения у Фонда, в размере требований, которые не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, открытого в отношении страховщика, на основании представленных в Фонд заявления и документов, подтверждающих размер требований гражданина к страховщику, включенных в реестр требований, и размер удовлетворенных требований в ходе конкурсного производства (часть 23 статьи 3 Федерального закона N153-ФЗ).

Таким образом, как следует из приведенных правовых позиций, при наступлении страхового случая до 27.06.2019 и при обращении выгодоприобретателя за страховой выплатой до этой даты Фонд может нести обязанность по выплате возмещения в порядке ст.13 Федерального закона от 29.07.2017 N218-ФЗ лишь при том условии, что страховщиком правомерно отказано в выплате страхового возмещения (при подтверждении правомерности отказа судебным решением), либо страховщик признан банкротом и имеющиеся к нему денежные требования участника долевого строительства не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства.

Следовательно, получение Токаревой В.В. возмещения за счет Фонда препятствует выводу о наличии у ответчика какого-либо неисполненного обязательства перед истицей, является обстоятельством, исключающим существование этого обязательства

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, выплата истице возмещения Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства в порядке, установленном ст.13 Федерального Закона от 29.07.2017 N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не может признаваться исполнением обязательства страховщика, вопреки соответствующим доводам истицы.

По смыслу пункта 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания штрафа в пользу потребителя является удовлетворение судом его денежных требований; согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа (пункт 15 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Однако в данном случае, при том, что Токарева В.В. не поддерживала требование о взыскании страхового возмещения с ООО "ПРОМИНСТРАХ", у суда, как указано выше, не имелось оснований для вывода о том, что соответствующе денежное обязательство было после возбуждения спора в суде исполнено ответчиком либо исполнено за него третьим лицом, а соответственно, и оснований для взыскания штрафа.

Поскольку требование истицы о компенсации морального вреда в данном случае производно от нарушения прав истицы как выгодоприобретателя по договору страхования, оснований для его удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 г. отменить.

В удовлетворении требований Токаревой В. В. к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи