Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-8035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Быстровой Г.В, Мирошниковой Е.Н.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 года апелляционную жалобу Писклова С. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2643/2020 по иску Косцынич Е. А. к Писклову А. С, Писклову С. Н. о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения истца Косцынич Е.А, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Косцынич Е.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Писклову А.С, Писклову С.Н, просила взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере 708 705, 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 287, 06 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с Писклова С.Н. в пользу Косцынич Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 708 705, 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 287, 06 руб.

В удовлетворении исковых требований Косцынич Е.А. к Писклову А.С. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчики Писклов А.С, Писклов С.Н. не явились извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, а также отчетом об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Косцынич (Федотова) Е.А. и Писклов А.С. с 26.06.2013 состояли в браке, который расторгнут 08.09.2018 на основании совместного заявления супругов, о чем отделом ЗАГС Приморского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена актовая запись N...

24.06.2019 Писклову С.Н, являющемуся отцом Писклова А.С, по акту приема-передачи передана в собственность квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", приобретенная Пискловым С.Н. по договору участия в долевом строительстве N... ЮД/И от 3006.2014, заключенному с ООО "Главстрой-СПб".

Право собственности Писклова С.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке.

Согласно справке о регистрации формы N... в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", в качестве членов семьи были зарегистрированы - Писклов А.С. - сын, Косцынич (Федотова) Е.А.

После расторжения брака между Пискловым А.С. и Косцынич (Федотовой) Пискловым С.Н. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга подано исковое заявление о признании Косцынич (Федотовой) Е.А. прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2019 по делу N 2-11186/2019 в удовлетворении исковых требований Писклова С.Н. к Косцынич (Федотовой) Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано в связи с добровольным снятием Косцынич Е.А. обязательств по снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

Материалами дела подтверждено, что в период проживания и регистрации истца в квартире, принадлежащей ответчику Писклову С.Н, ею был произведен в ней ремонт, на который она затратила личные денежные средства.

Доказательств внесения денежных средств в счет ремонта квартиры и обустройства квартиры мебели со стороны Писклова А.С. не представлено.

Несение расходов по ремонту квартиры, покупку мебели подтверждено истцом, в т.ч. представленными к материалам дела и договорами подряда на установку окон, по грунтовке и нанесению штукатурки, на производство ремонтных работ по адресу: Санкт-Петербург, Юнтоловский проспект "адрес". 4 "адрес", товарными чеками на приобретение материалов для выполнения ремонтных работ и монтаж теплого пола, товарными и кассовыми чеками на приобретение мебели, кухонного оборудования, оборудования для ванной комнаты.

Оплата по указанным договорам и товарным чекам подтверждена движением денежных средств, в представленной выписке по банковскому счету, открытому на имя Косцынич (Федотовой) Е.А, согласно которым истицей произведена оплата стоимости ремонта и приобретения имущества в квартиру на средства вырученные от продажи ею доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект 41-1-66.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи доли состоялся 24.11.2016. Денежные средства от продажи доли поступили на счет истца 09.12.2016 в размере 1 000 000 руб. и далее, как следует из выписки, поступившие денежные средства были потрачены истцом на приобретение строительного материала, приобретение мебели и ремонта в спорной квартире. Истцом представлено в качестве доказательств производства ремонта и покупки мебели товарные накладные и платежные документы, плательщиком по которым выступает непосредственно истец.

Судом учтено, что в период производства ремонтных работ истец и Писклов А.Н состояли в зарегистрированном браке, однако, представленные истцом доказательства безусловно свидетельствуют, что потраченные ею деньги на благоустройство спорного жилого помещения поступили истцу в результате продажи ею собственного имущества, которое совместным имуществом бывших супругов не является.

Общий размер денежных средств, затраченных истцом в счет ремонта и обустройства квартиры, составил 708 705 рублей 30 копеек.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что затраченные истцом на ремонт квартиры Писклова С.Н. денежные средства, являются для последнего неосновательным обогащением, поскольку факт выполненного ремонта и соответственно улучшения квартиры достоверно установлен судом, и никакими доказательствами со стороны ответчиков не опровергается.

Более того, истец, как указывалось ранее, проживала и пользовалась спорной квартирой именно с согласия Писклова С.Н, о чем свидетельствует факт регистрации истца в спорной квартире в период брака с Пискловым А.С.

Представленный стороной ответчиков договор аренды спорной квартиры от 01.01.2017 суд оценил критически, поскольку срок аренды в указанном договоре определен с 25.01.2017 по 25.01.2017, заключен без указания перечня передаваемой по договору аренды мебели и техники, договор заключен после регистрации по месту жительства Писклова А.С. и Косцынич Е.А. в спорном жилом помещении, местом заключения договора аренды является "адрес", в то время как истцом представлены доказательства нахождения Писклова А.С. в период заключения договора аренды в "адрес".

Кроме того, договор аренды от 01.01.2017 заключен между лицами, являющимися единой семьей - отцом и сыном, что также у суда вызвало сомнение в действительности его заключения.

Довод ответчиков о том, что Пискловым С.Н. не давалось разрешения истцу в проведении ремонта и обустройстве мебелью и техникой квартиры для ее дальнейшего улучшения, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку истец проживала и пользовалась квартирой именно с согласия собственника - Писклова С.Н, истец проживала совместно с сыном собственника. Более того, обустройство и ремонт спорной квартиры осуществлялся при непосредственном участии Писклова С.Н. и его супруги Пискловой Л.Н, о чем свидетельствует, представленная к материалам дела переписка между Косцынич Е.А. и Пискловой Л.Н.

Таким образом, на протяжении всего времени проживания истца и проведения ремонта в квартире, ответчиком Плисковым С.Н. как собственником жилого помещения не предпринималось никаких мер по прекращению ремонтных работ. Напротив, Писклов С.Н. бездействовал, препятствий в осуществлении ремонта истцу не чинил, ключи от квартиры не забирал, доступ в квартиру не прекращал, соответственно, соглашался с тем, что последняя проводит в ней ремонт.

Судом принято во внимание то, что поскольку брак между Пискловым А.С. и Косцынич Е.А. расторгнут с 08.09.2018, она перестала быть членом семьи собственника, у нее прекращена регистрация в спорной квартире. В настоящее время прав пользования и проживания в квартире, в которой истцом проведен ремонт на личные денежные средства, последняя не имеет.

Анализируя все вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу о том, что Писклов С.Н. без установленных законом оснований приобрел за счет Косцынич Е.А. улучшения своего жилого помещения. При этом, оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии неосновательного обогащения, судом не установлено.

Судом отказано истцу во взыскании неосновательного обогащения с Писклова А.С, поскольку собственником жилого помещения, в котором произведены работы по ремонту и обустройству мебелью и техникой, приведшие к улучшению жилого помещения, является Писклов С.Н.

Учитывая, что неосновательно полученное улучшение жилого помещения ответчик Писклов С.Н. истцу в добровольном порядке не возместил до настоящего времени, а в натуре данное улучшение возвратить не представляется возможным, суд полагал необходимым взыскать с Писклова С.Н. в пользу Косцынич Е.А. денежные средства в размере 708 705, 30 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении спора представлены доказательства подтверждающие несение заявленных расходов и их размер.

Между тем, исходя из вышеизложенных норм, основаниями для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в квартире ответчика Писклова С.Н, могут являться либо производство работ, необходимых для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, либо согласование работ по ремонту с ответчиком, то есть его согласие на производство неотделимых улучшений.

Вопреки выводам суда истцом не представлено доказательств того факта, что жилое помещение по адресу Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес" находилось в непригодном для жизни состоянии и ремонт был необходим для сохранения имущества.

Указанные обстоятельства, а именно наличие фактической возможности проживания в данной квартире, нахождение в квартиры в пригодном для жизни состоянии истцом не отрицались в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Отменяя постановленное судом решение судебная коллегия учитывает, что доказательств того факта, что работы по ремонту квартиры производились истцом с согласия и по поручению ответчика, истцом также не представлены.

Напротив, согласно позиции ответчика Писклова С.Н, им не давалось разрешения истцу как на проведение ремонта в квартире, которая не требовала ремонта, так и обустройстве мебелью и техникой квартиры для ее дальнейшего улучшения, доказательств обратного суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждены истцом в ходе апелляционного рассмотрения. Согласно позиции Косцынич Е.А, ремонт квартиры обсуждался лишь с супругой собственника квартиры-ответчика Писклова С.Н, поскольку Писклов С.Н. не выходил на связь с истцом. Кроме того, истец указала, что конкретно с ответчиком Пискловым С.Н. она никогда не общалась.

Представленная в подтверждение исковых требований смс-переписка, (л.д.28-32, т.2) не отвечает принципам относимости допустимости, достаточности и достоверности, поскольку не заверена надлежащим образом, ввиду чего соотнести данные документы к сложившимся между сторонами правоотношениям не представляется возможным.

Таким образом, вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения собственника квартиры на проведение всех неотделимых улучшений в квартире, а также доказательств того, что квартира находилась в таком состоянии, что проживание в квартире было невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что такое материальное содержание предоставлялось истцом ответчику добровольно и намеренно в интересах ответчика и семьи в связи с совместным проживанием, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, т.е. истец являлась инициатором проведения вышеуказанных работ, создавая для себя более комфортные условия для проживания в спорной квартире, в связи с чем Косцынич Е.А. не имела оснований рассчитывать на возврат спорных денежных сумм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений квартиры отсутствуют, ввиду чего решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность выводов суда о подсудности настоящего спора Приморскому районному суду Санкт-Петербурга, между тем, данный вопрос рассмотрен. 8 апреля 2021 года Санкт-Петербургским городским судом постановлено апелляционное определение по частной жалобе ответчика Писклова А.С, которым определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года об отказе в передаче настоящего гражданского дела по подсудности оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Косцынич Е. А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: