Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-8492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Быстровой Г.В, Мирошниковой Е.Н.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года апелляционную жалобу ЗАО "Альянс-Лизинг" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1404/2020 по иску ЗАО "Альянс-лизинг" к ООО "ТрансГрупп", Вахрушевой Л. В. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Альянс-лизинг" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО "ТрансГрупп", Вахрушевой Л.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате лизинговых платежей:

-по договору лизинга N 9872-ЛА-ВН от 11.01.2019 г по срокам оплаты с 15.10.2019 г по 08.11.2019 г в размере 43 063, 36 руб.;

-неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга N 9225-2-2018-ГА-ВН от 27.05.2018 за период с 23.10.2019 по 08.11.2019 в размере 6 652, 68 руб.;

-неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга N 9558-2018-ГА-ВН от 03.09.2018 за период с 23.10.2019 по 08.11.2019 в размере 6 805, 32 руб.;

-неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга N 9859-ГА-ВН от 11.01.2019 за период с 23.10.2019 по 08.11.2019 в размере 5 338, 68 руб.;

-неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга N 9872-ЛА-ВН от 11.01.2019 за период с 23.10.2019 по 08.11.2019 в размере 398, 84 руб.;

-штраф по договору лизинга N 9225-2-2018-ГА-ВН от 27.05.2018, предусмотренный п. 13.3 Примерных условий за не предоставление лизингополучателем копий документов, подтверждающих уплату страховой премии по страховому полису, в размере 30 000 руб.;

-штраф по договору лизинга N 9558-2018-ГА-ВН от 03.09.2018, предусмотренный п. 13.3 Примерных условий за не предоставление лизингополучателем копии документов, подтверждающих уплату страховой премии по страховому полису, в размере 30 000 руб.;

-штраф по договору лизинга N 9872-ЛА-ВН от 11.01.2019, предусмотренный п.13.3 Примерных условий за не предоставление лизингополучателем копий документов, подтверждающих уплату страховой премии по страховому полису, в размере 30 000 руб.;

-расходы по уплате государственной пошлины размере 13 226 руб.

Кроме того истец просил взыскать с Вахрушевой Л.В. неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга N 9225-2-2018-ГА-ВН от 27.05.2018 г за период с 10.01.2019 по 22.10.2019 в размере 31 835, 04 руб.;

-неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по внесению лизин платежей по договору лизинга N 9558-2018-ГА-ВН от 03.09.2018 за период с 10.01.2019 по 22.10.2019 в размере 37 532, 97 руб.;

-неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга N 9859-ГА-ВН от 11.01.2019 за период с 15.02.2019 по 22.10.2019 в размере 72 350, 70 руб.;

-неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по внесению лизин платежей по договору лизинга N 9872-ЛА-ВН от 11.01.2019 за период с 15.03.2019 по 22.10.2019 в размере 3 937, 19 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать солидарно с ООО "ТрансГрупп", Вахрушевой Л.В. в пользу ЗАО "Альянс-Лизинг" задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 9872-ЛА-ВН от 11.01.2019 по срокам оплаты с 15.10.2019 по 08.11.2019 в размере 43 063, 36 руб, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга N 9225-2-2018-ГА-ВН от 27.05.2018 за период с 23.10.2019 по 08.11.2019 в размере 6 652, 68 руб, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга N 9558-2018-ГА-ВН от 03.09.2018 за период с 23.10.2019 по 08.11.2019 в размере 6 805, 32 руб, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга N 9859-ГА-ВН от 11.01.2019 за период с 23.10.2019 по 08.11.2019. в размере 5 338, 68 руб, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по внесению лизинге платежей по договору лизинга N 9859-ГА-ВН от 11.01.2019 за период с 23.10.2019 по 08.11.201 размере 5 338, 68 руб, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга N 9872-ГA-BH от 11.01.2019 за период с 23.10.2019 по 08.11.2019 размере 398, 84 руб, убытки в виде расходов на оплату страховой премии по страховому полису, заключенному в рамках условий договора лизинга N 9859-ГА-ВН от 11.01.2019, в размере 30 665, 92 руб, штраф по договору лизинга N 9225-2-2018-ГА-ВН от 27.05.2018, предусмотренный п. 13.3 Примерных условий за не предоставление Лизингополучателем копий документов, подтверждающих оплату страховой премии по страховому полису, в размере 30 000 руб, штраф по договору лизинга N 9558-2018-ГА-ВН от 03.09.2018, предусмотренный п. 13.3 Примерных условий за не предоставление Лизингополучателем копий документов, подтверждающих оплату страховой премии по страховому полису, в размере 30 000 руб, штраф по договору лизинга N 9872-ЛА-ВН от 11.01.2019, предусмотренный п. 13.3 Примерных условий за

не предоставление Лизингополучателем копий документов, подтверждающих оплату страховой премии по страховому полису в размере 30 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 226 руб, а всего: 196 150, 80 руб.

Взыскать с Вахрушевой Л.В. в пользу ЗАО "Альянс-Лизинг" неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга N 9225-2-2018-ГА-ВН от 27.05.2018 за период с 10.01.2019 по 22.10.2019 в размере 2 000 руб, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга N 9558-2018-ГА-ВН от 03.09.2018 за период с 10.01.2019 по 22.10.2019 в размере 2 000 руб, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга N 9859-ГА-ВН от 11.01.2019 за период с 15.02.2019 по 22.10.2019 в размере 1 500 руб, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга N 9872-ЛА-ВН от 11.01.2019 за период с 15.03.2019 по 22.10.2019 в размере 1000 руб, а всего: 6 500 руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ЗАО "Альнс-Лизинг" просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Вахрушевой Л.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца ЗАО "Альянс-Лизинг", ответчик Вахрушева Л.В, представитель ответчика ООО "ТрансГрупп" не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, а также отчетами об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Альянс-Лизинг" (лизингодателем) ООО "ТрансГрупп" (лизингополучателем) заключены договоры лизинга:

1) N 9225-2-2018-ГА-ВН от 27.05.2018 (далее - договор лизинга 1);

2) N 9558-2018-ГА-ВН от 03.09.2018 (далее - договор лизинга 2);

3) N 9859-ГА-ВН от 11.01.2019 (далее - договор лизинга 3);

4) N 9872-ЛА-ВН от 11.01.2019 (далее - договор лизинга 4).

По условиям договоров лизинга 1, 2, 3, 4 истец обязался приобрести указанное ООО "ТрансГрупп" имущество у определенных им продавцов и предоставить на определенный срок права владения и пользования этим имуществом "ТрансГрупп", которое в свою очередь обязался принять имущество в качестве предметов лизинга за плату во временное владение и пользование, а так же своевременно уплачивать лизинговые платежи.

Условия договоров лизинга 1, 2, 3, 4, в том числе касающиеся порядка их заключения, исполнения и прекращения, определяются Примерными условиями договора лизинга движимого имущества (редакция N2) (далее - Примерные условия 2), разработанными Лизингодателем, утвержденными приказом генерального директора ЗАО "Альянс-Лизинг" N 100 от 08.09.2017г, опубликованными в журнале "Вестник государственной регистрации" N 37 (651) от 20.09.2017 и размещенными на официальном сайте ЗАО "Альянс-Лизинг" в сети Интернет (далее - Примерные условия).

Исполнение истцом своих обязательств по приобретению и передаче лизингополучателю во временное владение и пользование по договорам лизинга 1, 2, 3, 4 приобретенного указанного в договорах лизинга 1, 2, 3, 4 имущества подтверждается договорами купли-продажи N 9225-2-2018-ГА-ВН-ДКП от 27.05.2018, N 9558-2018-ГА-ВН-ДКП от 03.09.2018, N 9859-ГА-ВН-ДКП от 11.01.2019, N9872-ЛА-ВН-ДКП от 11.01.2019 и актами приема-передачи, и ответчиком не оспаривается.

По условиям п. 3.1 договоров лизинга 1, 2, 3, 4 денежное обязательство по уплате лизинговых платежей подлежит исполнению Лизингополучателем в форме авансовых и текущих выплат, размер и периодичность которых определены в соответствии с графиком лизинговых платежей и в который является неотъемлемой частью договора лизинга (приложение 1 к каждому договору лизинга).

Соглашением от 31.10.2018 график лизинговых платежей и выплат к договору лизинга был изложен в новой редакции.

В нарушение договоров лизинга 1, 2, 3, 4 ООО "ТрансГрупп" ненадлежащим образом исполняло обязательства по договорам лизинга, лизинговые платежи не оплачивались в установленные договорами сроки, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пл. 4.3 -4.3.2. Примерных условий нарушение лизингополучателем осуществления платежа (по меньшей мере на 5 дней) во исполнение денежного обязательства договору лизинга, а равно неполное осуществление платежа (по меньшей мере в 5000 руб.) во исполнение денежного обязательства по договору лизинга хотя бы и в установленный график лизинговых платежей срок признается существенных нарушается лизингополучателем сроком внесения лизинговых платежей.

В силу п. 16.3 Примерных условий надлежащим признается направление документов стороне-адресату по любому из следующих адресов: место нахождения (почтовый адрес) Стороны-адресата, указанное в договоре, а с момента получения письменного уведомления об изменении адреса - место нахождения (почтовый адрес) Стороны-адресата, указанное в таком уведомлении либо место нахождения Стороны-адресата, указанное в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 16.5 Примерных условий засвидетельствованные работниками организации связи отказ или уклонение стороны-адресата от получения почтового отправления или телеграфного сообщения другой стороны (в том числе ввиду отсутствия адресата по адресу) влекут правовые последствия, идентичные получению стороной-адресатом соответствующего почтового отправления или телеграфного сообщения. При этом датой получения такого сообщения согласно п.16.6.1 Примерных условий признается день составления оператором связи служебного извещения о невручении телеграммы.

22.10.2019 ответчику была направлена телеграмма по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, с требованием о погашении задолженности:

- по договору лизинга 1 в сумме 260 889, 60 руб. и пени за просрочку выплат 0, 1% в день с 10.07.2018;

- по договору лизинга 2 в сумме 266 875, 20 руб. и пени за просрочку выплат 0, 1% в день с 10.07.2018;

- по договору лизинга 3 в сумме 223 433, 35 руб. и пени за просрочку выплат 0, 1% в день с 10.07.2018;

- по договору лизинга 4 в сумме 23 460, 80 руб. и пени за просрочку выплат 0, 1% в день с 20.09.2018, также ответчик уведомлен, что при непогашении указанной задолженности через 10 дней договоры лизинга 1, 2, 3, 4 могут быть расторгнуты в одностороннем порядке.

Данная телеграмма, вручена ответчику, о чем оператором связи 24.10.2019 составлено служебное сообщение.

Пунктами 14.4, 14.4.1. Примерных условий предусмотрено право Лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае непогашения лизингополучателем всей суммы просроченной задолженности (включая неустойку) в течение 10 дней по получении письменного требования об устранении существенного нарушения сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно п. 14.6.1. Примерных условий в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора, последний считается расторгнутым в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора.

07.11.2019 в связи с неисполнением ответчиком требований истца о погашении просроченной задолженности по договорам лизинга 1, 2, 3, 4 ответчику по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, направлена телеграмма с уведомлением об одностороннем отказе истца от договора лизинга 1, 2, 3, 4 и требованием возвратить имущество.

Данная телеграмма вручена, о чем оператором связи 08.11.2019 составлено служебное сообщение.

Таким образом, договоры лизинга 1, 2, 3, 4 являются расторгнутыми с 08.11.2019.

Просроченная задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей по состоянию на 11.03.2020 по договорам лизинга 1, 2, 3 отсутствует, по договору лизинга 4 составляет 43 063, 36 руб. по срокам оплаты 15.10.2019 - 08.11.2019, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиками в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 9872-ЛА-ВН от 11.01.2019 по срокам оплаты с 15.10.2019 по 08.11.2019 в размере 43 063, 36 руб.

Судом установлено, что исполнение денежных обязательств лизингополучателя из договора лизинга обеспечивается уплатой неустойки.

Согласно п. 13.2 Примерных условий исполнение обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору лизинга обеспечивается пенями, установленными сторонами в размере:

- 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со второго рабочего дня, после установленного договором лизинга дня исполнения обязательства по тридцатый день после установленного договором дня исполнения обязательства включительно;- 0, 2% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с тридцать первого второго дня, после установленного договором дня исполнения обязательства по шестидесятый календарный день после установленного договором дня исполнения обязательства включительно;

- 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с шестьдесят первого второго дня, после установленного договором дня исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства включительно.

В связи с допущенными ООО "ТрансГрупп" неоднократными просрочками исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей сумма начисленной на сумму задолженности по оплате лизинговых платежей неустойки составляет 164 851, 42 руб, в том числе:

- 38 487, 72 руб. за период с 10.01.2019 по 08.11.2019 по договору лизинга 1;

- 44 338, 29 руб. за период с 10.01.2019 по 08.11.2019 по договору лизинга 2;

- 77 689, 38 руб. за период с 15.02.2019 по 08.11.2019 по договору лизинга 3;

- 4 336, 03 руб. за период с15.03.2019по08.11.2019 по договору лизинга 4.

Согласно позиции истца, в отношении ООО "ТрансГрупп" по делу рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предметом иска является неустойка в размере 145 655, 90 руб, в том числе: 31 835, 04 руб. за период с 10.01.2019 по 22.10.2019 по договору лизинга 1; 37 532, 97 руб. за период с 10.01.2019 по 22.10.2019 по договору лизинга 2; 72 350, 70 руб. за период с 15.02.2019 по 22.10.2019 по договору лизинга 3; 3 937, 19 руб. за период с15.03.2019по22.10.2019 по договору лизинга 4.

При таких обстоятельствах исходя из расчета истца, представленному в материалы дела, размер неустойки составляет 19 195, 52 руб, в числе: 6 652, 68 руб. за период с 23.10.2019по08.11.2019 по договору лизинга 1; 6 805, 32 руб. за период с 23.10.2019по08.11.2019 по договору лизинга 2; 5 338, 68 руб. за период с 23.10.2019по08.11.2019 по договору лизинга 3; 398, 84 руб. за период с 23.10.2019 по 08.11.2019 по договору лизинга 4.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Согласно п. 5.2 договоров лизинга 1, 2, 4 ООО "ТрансГрупп" принял на себя обязательства заключить договоры страхования имущества с согласованными истцом страховщиками на согласованных с истцом условиях.

Во исполнение своих принятых на себя обязательств по договорам лизинга 1, 2, 4 ООО "ТрансГрупп" заключило со СПАО "Ингосстрах" договоры страхования, что подтверждается полисами АI109874593-1 (далее - Полис 1), АI114280237-1 (далее - Полис 2) и АI104115503-1 (далее - Полис 3) соответственно.

По условиям полиса 1 ООО "ТрансГрупп" обязалось оплатить страховую премию в размере 26 492, 93 руб. до 20.06.2019, по условиям полиса 2 - страховую премию в размере 12 868, 35 руб. до 24.09.2019, по условиям полиса 3 - страховую премию в размере 30 665, 92 руб. до 17.07.2019.

В указанные в полисах 1, 2, 3 сроки ООО "ТрансГрупп" страховые премии в размере 26 492, 93 руб, 12 868, 35 руб. и 30 665, 92 руб. соответственно в нарушение п. 6.7 Примерных условий не оплатило, копии документов, подтверждающих уплату указанных страховых премий, Истцу не представило.

В связи с неоплатой ООО "ТрансГрупп" в установленные сроки страховых премий по полисам 1, 2, 3 истец был вынужден оплатить данные страховые премии самостоятельно, что подтверждается платежными поручениями N 5193 от 21.06.2019, N 7970 от 13.09.2019, N 006064 от 16.07.2019 соответственно.

В соответствии с п. 13.3 Примерных условий исполнение лизингополучателем обязательств, в том числе предусмотренных пунктом 6.7. Условий, обеспечивается штрафом, взыскиваемым за каждое нарушение в сумме 30 000 руб.

В связи с не предоставлением ответчиком ООО "ТрансГрупп" истцу копий документов, подтверждающих страховых премий по полисам 1, 2, 3, заключенным в рамках исполнения обязательств по договорам лизинга 1, 2, 4, в размере 26 492, 93 руб. до 20.06.2019, 12 868, 35 руб. до 24.09.2019 и 30 665, 92 руб. до 17.07.2019 соответственно, подлежат взысканию штрафы в общем размере 90 000 руб, в том числе 30 000 руб. по договору лизинга 1, 30 000 руб. по договору лизинга 2 и 30 000 руб. по договору лизинга 4.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение уплаты штрафа за нарушение обязанности по уплате страховой премии.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа.

Судом установлено, что между истцом (кредитор) и Вахрушевой Л.В. (поручитель) заключены договоры поручительства N 9225-2018-ГА-ВН-ДП от 27.05.2018 (с учетом соглашения от 21.06.2018), N 9558-2018-ГА-ВН-ДП от 03.09.2018, N 9859-ГА-ВН-ДП от 11.01.2019, N 9872-ЛА-ВН-ДП от 11.01.2019.

По условиям каждого договора поручительства Вахрушева Л.В. приняла на себя обязательства отвечать солидарно в полном объеме за исполнение всех обязательств ООО "ТрансГрупп" по договорам лизинга 1, 2, 3, 4, в том числе возмещение любых убытков.

В нарушение действующего законодательства Вахрушева Л.В. от исполнения принятых на себя обязательств по договорам поручительства уклоняется, задолженность ООО "ТрансГрупп" перед истцом по договору лизинга N 9872-ЛА-ВН от 11.01.2019 не погашена, не уплачены начисленные неустойки и штрафы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт неуплаты ООО "ТрансГрупп" задолженности по договору лизинга, неустойки и штрафных санкций, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договорам лизинга 1, 2, 3, 4, заявленные истцом требования о взыскании задолженности, неустойки и штрафов подлежит удовлетворению с ответчиков ООО "ТрансГрупп" и Вахрушева Л.В. солидарно.

Также истцом заявлены требования о взыскании с Вахрушевой Л.В. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей

-по договору лизинга N 9225-2-2018-ГА-ВН от 27.05.2018 г за период с 10.01.2019 по 22.10.2019 в размере 31 835, 04 руб.;

-неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга N 9558-2018-ГА-ВН от 03.09.2018 за период с 10.01.2019 по 22.10.2019 в размере 37 532, 97 руб.;

-неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга N 9859-ГА-ВН от 11.01.2019 за период с 15.02.2019 по 22.10.2019 в размере 72 350, 70 руб.;

-неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга N 9872-ЛА-ВН от 11.01.2019 за период с 15.03.2019 по 22.10.2019 в размере 3 937, 19 руб.

Судом принято во внимание, что указанные периоды взыскания неустойки соответствуют периодам, являющимся предметом рассмотрения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках иска ЗАО "Альянс-Лизинг" к ООО "ТрансГрупп", а также учитывая положения статей 363, 323 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец вправе заявить данные требования к солидарному должнику, являющемуся поручителем ООО "ТрансГрупп".

Принимая во внимание факт погашения основного долга по договорам лизинга 1, 2, 3, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагал возможным снизить размер неустойки, установив в следующем размере:

- по договору лизинга N 9225-2-2018-ГА-ВН от 27.05.2018 г за период с 10.01.2019 г по 22.10.2019 г в размере 2000 рублей, - по договору лизинга N 9558-2018-ГА-ВН от 03.09.2018 г за период с 10.01.2019 г по 22.10.2019 г в размере 2000 рублей, - по договору лизинга N 9859-ГА-ВН от 11.01.2019 г за период с 15.02.2019 г по 22.10.2019 г в размере 1500 рублей, - по договору лизинга N 9872-ЛА-ВН от 11.01.2019 г за период с 15.03.2019 г по 22.10.2019 г в размере 1000 рублей

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 614, 665 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о возможности снижения вопроса о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также несоразмерном снижении неустойки, судебная коллегия поставила данный вопрос на обсуждение в суде апелляционной инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком ООО "ТрансГрупп" произведено погашение задолженности по договорам лизинга N 1, 2, 3 и убыткам в виде расходов на оплату страховых премий

Оценивая доводы истца о взыскании неустойки в полном объеме, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, и факт погашения ответчиком ООО "ТрансГрупп" задолженности по договорам лизинга N 1, 2, 3 и убыткам в виде расходов на оплату страховых премий, вследствие чего соглашается с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции.

При этом, истцом не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для ее увеличения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, а решение в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части, ответчиками решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Альянс-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: