Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-8562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Быстровой Г.В, Мирошниковой Е.Н.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 года апелляционную жалобу Антоненкова С. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4806/2020 по иску Антоненкова С. М. к Антоненковой О. С, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании договора передачи квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения истца Антоненкова С.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антоненков С.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Антоненковой О.С, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, просил признать недействительным договор N N... передачи в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признать недействительной регистрацию права собственности Антоненковой О.С. на указанную квартиру, признать недействительным свидетельство о праве собственности N... от 10.01.2012, признать недействительным отказ от участия в приватизации Антоненкова С.М. от 11.11.2011 N "адрес"5.

В обоснование иска ссылается на то, что 24.12.2011 Антоненков С.М. на основании доверенности "адрес"6 от 02.11.2011 заключил с Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга договор N N... передачи в собственность граждан спорной квартиры в интересах Антоненковой О.С. Регистрация права собственности Антоненковой О.С. зарегистрировано 10.01.2012. При подготовке договора приватизации истец подал в агентство по приватизации "адрес" Санкт-Петербурга заявление об отказе в приватизации. Между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что после передачи квартиры в собственность ответчика Антоненковой О.С, последняя заключит договор дарения с Антоненковой З.Х. 10.02.2012 между Антоненковой З.Х. и Антоненковой О.С. был заключен договор дарения, однако в его регистрации Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было отказано ввиду отзыва Антоненковой О.С. доверенности 21.02.2012. Антоненкова О.С. от совершения сделки по договору дарения уклоняется, в связи с чем истец полагает, что был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки по договору приватизации и в дальнейшем договора дарения с Антоненковой З.Х.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчики Антоненкова О.С, представитель Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании корреспонденции, отчетом об отправке извещения по факсу.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" зарегистрированы следующие лица: Антоненков С.М, Антоненкова З.Х, Антоненкова О.С.

21.12.2011 между Антоненковой О.С. в лице представителя Антоненкова С.М, действующего на основании доверенности "адрес"6 от 02.11.2011, и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга заключен договор N N... передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым ответчику Антоненковой О.С. переходит в собственность жилое помещение в виде "адрес" в Санкт-Петербурге.

Из представленного суду приватизационного дела N N... следует, что 11.11.2011 Антоненков С.М. представил в Агентство приватизации "адрес" Санкт-Петербурга свое согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с оформлением права собственности на имя Антоненковой О.С.

Также в материалах приватизационного дела N N... имеется отказ от участия в приватизации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от 14.11.2011 от Антоненковой З.Х. в пользу Антоненковой О.С.

Отказ от приватизации спорной квартиры подписан Антоненковым С.М. 11.11.2011 собственноручно и не оспаривалось им в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с иском, Антоненков С.М. ссылался на то, что был введен в заблуждение относительно подписываемого документа, в связи с чем был лишен возможности осознавать последствия передачи квартиры в собственность ответчика в порядке приватизации, а также об обстоятельствах, влекущих нарушение его прав, поскольку ранее Антоненковой О.С. на имя истца была выдана доверенность на бланке "адрес"6 от 02.11.2011, согласно которой ответчик, в том числе уполномочивает истца на дарение спорной квартиры Антоненковой З.Х.

Судом принято во внимание, что в данном случае, при удовлетворении требований с признанием недействительным договора, по которому спорная квартира безвозмездно была передана ответчику, в порядке односторонней реституции квартира подлежала возврату в собственность города Санкт-Петербурга. В свою очередь, изменение условий договора приватизации и включение истца в число лиц, принявших участие в приватизации, не соответствовало бы условиям реституции, поскольку не приводило бы стороны в первоначальное положение, а по сути, изменяло договор приватизации, что в отсутствие согласия ответчика, противоречило бы требованиям ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы истца о том, что ответчик Антоненкова О.С. ввела его в заблуждение, получив согласие на приватизацию обманными действиями, оценены судом критически, поскольку доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.

То обстоятельство, что Антоненковой О.С. 21.02.2012 доверенность, выданная на имя Антоненкова С.М. на бланке "адрес"6 от 02.11.2011, отозвана, не является доказательством введения истца в заблуждение относительно предмета сделки по заключению договора приватизации.

Разрешая требования истца о признании недействительным отказ от участия в приватизации Антоненкова С.М. от 11.11.2011 N "адрес"5, суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования, поскольку на момент подписания отказа истец являлся дееспособным, на учете в ПНД и НД не состоял, в медицинских учреждениях по состоянию здоровья не наблюдался, отказ от приватизации подписан истцом собственноручно, поэтому при обычной степени осмотрительности и добросовестности истец не мог не знать и должен был знать существо подписываемого отказа от приватизации в пользу Антоненковой О.С, как и существо договора передачи жилого помещения в собственность граждан.

Из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" следует, что за Антоненковой О.С.зарегистрировано право собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21.12.2011 N N... Указанная регистрация произведена на основании надлежащих правоустанавливающих документов, которая на момент осуществления регистрационных действий не была оспорена и признана недействительной в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Антоненкова С.М. к Антоненковой О.С, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 178, 217, 420, 421 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Антоненков С.М. ссылался на то, что был введен в заблуждение относительно подписываемых им документов.

Согласно ст. 166 ГК РФ, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, суд исходил из того, что по смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Суд пришел к выводу, что истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что Антоненков С.М. заблуждался относительно природы сделки приватизации квартиры в собственность ответчика.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывал на совершение им сделки по отказу от участия в приватизации под влиянием заблуждения, поскольку полагал, что ответчик подпишет договор дарения спорной квартиры в пользу Антоненковой З.Х.

Как указано выше, по правилам ст. 178 ГК РФ правовое значение применительно к вопросу о недействительности сделки имеет не любое заблуждение, а только такое заблуждение, которое является существенным.

Вместе с тем, никаких достоверных доказательств наличия какого-либо существенного заблуждения при совершении сделки по отказу от приватизации, со стороны истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было. Таких доказательств не приведено истцом и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований для признания сделки по отказу от участия в приватизации недействительной в настоящем случае не имеется, так как каких-либо очевидных оговорок, изменяющих его содержание, в этом отказе допущено не было; при совершении такого отказа Антоненков С.М. понимал, что именно отказывается от приватизации конкретного четко поименованного жилого помещения, что прямо указано в данном отказе (л.д.59), а не совершает какую-либо иную сделку.

Кроме того, регистрация права собственности за Антоненковой О.С. произведена на основании надлежащих правоустанавливающих документов, что подтверждено представителем Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в представленной в материалы дела правовой позиции.

Ссылки истца на то, что судом не учтено наличие родственных отношений между истцом и ответчиком в данном случае на правильность выводов суда не влияет по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, исковое требование об оспаривании отказа от участия в приватизации является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска в данной части отказано, то иные производные исковые требования о признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, также не подлежат удовлетворению. Выводы суда в указанной части являются верными оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Таким образом, действия по прекращению доверенности являются правом лица, выдавшим доверенность.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что после приватизации квартиры ответчик Антоненкова О.С. отменила доверенность, выданную на имя истца Антоненкова С.М, не свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно предмета сделки по заключению договора приватизации, а являлось ее правом.

При этом, безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком было заключено какое-либо соглашение о намерении дарения ответчиком спорной квартиры Антоненковой З. Х. (матери истца), материалы дела не содержат, поскольку представленный в материалы дела договор дарения подписан самим истцом, действующим на основании доверенности в дальнейшем отмененной и Антоненковой З.Х, в государственной регистрации данного договора отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку правовых оснований для признания недействительным договора передачи в собственность граждан квартиры, признание недействительной регистрацию права собственности и признание недействительным свидетельства о праве собственности на имя ответчика Антоненковой О.С. не имеется.

То обстоятельство, что истец самостоятельно несет расходы по содержанию имущества и ответчик в данных расходах не участвует, в квартире не проживает, не имеет правового значения для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные истцом сделки соответствуют требованиям закона и оснований для признания их недействительными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненкова С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: