Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-8717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Быстровой Г.В, Мирошниковой Е.Н.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 года апелляционную жалобу Школьник А. А.вны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2735/2020 по иску Школьник А. А.вны к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Школьник Н. А. об установлении факта родственных отношений, включении в наследственную массу, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Школьник А. А.вне о признании имущества выморочным, признании права собственности на имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения истца Школьник А.А, ее представителя Зарецкой А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга Оплятовой М.Ю, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Школьник А.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Школьник Н.А, просила установить факт родственных отношений, признав, что Школьник А.А. является двоюродной тетей Степанова Б.В, умершего "дата"; о признании свидетельства о праве на наследство незаконным, установлении факта принятия наследства Степановым Б.В. наследства после смерти своей бабушки Поздняковой А.П, включить в наследственную массу после смерти Степанова Б.В. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О, "адрес", признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

При рассмотрении спора по существу, к участию в деле в качестве соответчика привлечена сестра Школьник А.В. - Школьник Н. А, как наследник шестой очереди.

Не согласившись с заявленными требованиям администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга к Школьник А.А. предъявлены встречные исковые требования, о включении в наследственную массу имущество Поздняковой А.П, 13.01.1908 года рождения в виде ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру, признать ? долю в праве общей собственности на данную квартиру, а также признать ее выморочным имуществом после смерти Поздняковой А.П, признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на ? долю в праве общей собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что наследников ни по закону, ни по завещанию у умершей Поздняковой А.П. не имеется, ее наследство в установленном законом порядке никто не принял.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено: В удовлетворении исковых требований Школьник А.А. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Школьник Н.А. об установлении факта родственных отношений, включении в наследственную массу, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.

Встречные исковые требования администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Школьник А.А. о признании имущества выморочным, признании права собственности на имущество - удовлетворить.

Признать ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О, "адрес", оставшуюся после смерти Поздняковой А.П, умершей "дата", выморочным имуществом. Признать за Санкт-Петербургом право собственности в порядке наследования на выморочное имущество - ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О, "адрес".

В апелляционной жалобе истец просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Школьник Н.А. не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от 10.02.1993 Василеостровской районной администрацией мэрии Санкт-Петербурга передано, а Поздняковой А. П. и Степановым Б. В. приобретена безвозмездно в общую совместную собственность квартира по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О, "адрес". Указанный договор зарегистрирован Муниципальным предприятием "Агентство по приватизации жилищного фонда Василеостровского района Санкт-Петербурга" в книге учета и регистрации приватизированных квартир 10.02.1993 года за N... Договор при жизни Поздняковой А.П. и Степанова Б.В. государственную регистрацию не прошел.

"дата" умерла Позднякова А. П, "дата" года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

"дата" умер Степанов Б. В, "дата" рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

Извещением нотариуса Гавриловой О.Ю. N... от 14.08.2019 и извещением N... от 25.10.2019 Школьник А.А. сообщено об отказе в принятии заявления о принятии наследства и в выдаче свидетельства о праве на наследство в силу отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения со Степановым Б.В.

Ответом на запрос N... от 13.10.2020 нотариуса Санкт-Петербурга Старовойтовым Н.А. сообщено, что наследственного дела после умершей "дата" Поздняковой А.П, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия, "адрес", ни в архиве нотариуса, ни в производстве нотариуса не имеется.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ВРИО нотариуса Королевой С.В. - Устиновой Т.В. "дата" после умершего "дата" Степанова Б.В. заведено наследственное дело N.., копия которого представлена в материалы дела. Из копии наследственного дела следует, что "дата" с заявлением о принятии наследства по закону, после смерти Степанова Б.В. обратилась администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга.

"дата" нотариус Королева С.В. удостоверила, что на основании ст. 1151 ГК РФ указанное в свидетельстве имущество Степанова Б.В, умершего "дата", является выморочными переходит в собственность по наследству Санкт-Петербургу (Субъекту Российской Федерации), и выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", 18-я линия, В.О, "адрес", "адрес" "адрес".

Согласно позиции Школьник А.А, она является двоюродной тетей Степанова Б.В, в установленный законом срок обратилась к нотариусу, однако не смогла получить свидетельство о праве на наследство по закону ввиду отсутствия документа, подтверждающего ее родство с наследодателем.

Для установления факта родственных отношений между Школьник А.А. и Степановым Б.В, как между двоюродными тетей и племянником, необходимо установить, что мать истца Школьник В. Г. являлась родной сестрой Поздняковой А. П..

Как указывает истец, ее мать Школьник (до брака Новикова) В. Г, 1928 года рождения, и Позднякова А. П, "дата" года рождения (бабушка Степанова Б.В.) являлись родными сестрами, однако соответствующие сведения в архивах не сохранились.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Школьник А. А.вна, "дата" года рождения, является дочерью Школьник А. Т. и Школьник В. Г..

Из свидетельства о рождении Степанова Б. В, "дата" года рождения, уроженца "адрес" установлено, что его родителями являются Позднякова Т. Н. и Степанов В. Н..

Из свидетельства о рождении Поздняковой Т. Н, "дата" года рождения, уроженки "адрес", следует, что ее родителями являются Поздняковы Н. М. и А. П..

Документы, подтверждающие, что Позднякова А. П. и Школьник В. Г. являются родными сестрами, отсутствуют.

В целях проверки доводов истца относительно факта родственных отношений с наследодателем, судом по ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели Силин А.Ф, Бушпун О.В, Мартынова В.В, которые пояснили, что со слов Школьник А.А. им известно, что она является двоюродной тетей Степанова Б.В.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что свидетели не являются родственниками Степанова Б.В. и Школьник А.А, следовательно, не могут достоверно знать, приходится ли Школьник А.А. двоюродной тетей Степанову Б.В.

Разрешая требования истца Школьник А.А, суд исходил из того, что достоверных и достаточных сведений, подтверждающих родство Школьник А.А. и Степанова Б.В, не представлено, в связи, с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений.

В ходе судебного разбирательства не установлен факт родственных отношений между Школьник А.А. и Степановым Б.В, в связи с чем суд пришел к выводу, что не имеется оснований для установления факта принятия наследства, признании права собственности на спорное имущество.

Таким образом, поскольку Школьник А.А. не представила доказательств того, что она является наследником по закону после смерти наследодателя Степанова Б.В. и не подтвердила факт родственных отношений с ним, поэтому не является лицом, права и законные интересы которого нарушены свидетельством о праве на наследство от 01.06.2020, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований в удовлетворении заявленных истцом требований не имеется.

Судом также принято во внимание, что вопрос принятия наследства неразрывно связан с личностными и неимущественными правами наследников, в связи с чем требования истца об установлении факта принятия наследства Степановым Б.В. наследства после смерти своей бабушки Поздняковой А.П. не подлежат удовлетворению, поскольку с данным заявлением могут обращаться только наследники, в то время как Школьник А.А. наследником Поздняковой А.П. не является.

При рассмотрении встречных требований администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Школьник А.А. о включении имущества в наследственную массу, признании имущества выморочным, признании права собственности на имущество суд исходил из следующего.

Учитывая, что право на спорный объект недвижимости возникло у наследодателя в 1993 году, то есть до вступления в силу Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", руководствуясь вышеприведенными нормами, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения ? доли в праве общей собственности на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О, "адрес", в состав наследственного имущества Поздняковой А.П.

Разрешая встречные исковые требования администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Школьник А.А. о признании имущества выморочным, суд исходил из того, что после смерти Поздняковой А.П. ее наследников не установлено, факт наличия у умершей Поздняковой А.А. наследников по закону или по завещанию не подтвержден, в связи с чем пришел к выводу о том, что ? доли в общей совместной собственности спорной квартиры является выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Санкт-Петербурга, таким образом встречные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 131, 217, 218, 1111, 1112, 1142-1145, 1151-1154 Гражданского кодекса РФ, статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец Школьник А.А. указывает на то, что судом не принято во внимание совершение истцом действий по фактическому принятию наследства после смерти Степанова Б.В.

В силу ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Факт родственных отношений (п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ) устанавливается в судебном порядке, когда это непосредственно порождает юридические последствия, например, если подтверждение такого факта необходимо заявителю для получения в органах, совершающих нотариальные действия, свидетельства о праве на наследство, для оформления права на пенсию по случаю потери кормильца.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 Гражданского кодекса РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Таким образом, факт родственных отношений может быть установлен в судебном порядке по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие, что Позднякова А. П. и Школьник В. Г. являются родными сестрами, отсутствуют, таких доказательств не представлено, следовательно, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден факт родственных отношений между истцом Школьник А.А. и Степановым Б.В.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку факт родственных отношений не подтвержден, то ссылки истца на то, что Школьник А.А. совершены действия по принятию наследства, а также документы, подтверждающие обращения Степанова Б.В. к нотариусу и отсутствие у него возможности надлежащего оформления наследственных прав, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку после смерти Поздняковой А.П. за принятием наследства никто не обратился, что подтверждено материалами дела, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании имущества выморочным, признании права собственности на имущество.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, ссылки подателя жалобы на то, что ответчик нарушил права истца, как наследника по закону, противоречат установленным по делу обстоятельствам, ввиду чего подлежат отклонению, поскольку факт родственных отношений между истцом и наследодателем Степановым Б.В. не подтвержден.

При этом, факт получения истцом исполнительного листа, выданного судом на основании определения о принятии мер по обеспечению иска, свидетельствует лишь о принятии таких мер и не может подтверждать действительность/недействительность свидетельства о праве на наследство.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверной оценке показаний свидетелей отклоняются судом апелляционной инстанцией в силу следующего.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что установить факт родственных отношений между истцом и Степановым Б.В. на основе лишь свидетельских показаний, не представляется возможным, особенно принимая во внимание тот факт, что допрошенные свидетели не являются родственниками. При этом судебная коллегия учитывает, что сопровождение в больницу истцом Степанова Б.В, совместное пребывание истца и наследодателя в гостях у свидетелей, не может подтверждать факт родственных отношений.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Школьник А. А.вны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: