Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-8744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Быстровой Г.В, Мирошниковой Е.Н.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 года апелляционную жалобу Леонтьева Н. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-6679/2020 по иску Елькиной М. В. к Леонтьеву Н. В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Ушаковой И.В, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Елькина М.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Леонтьеву Н.В, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 1 068 749 руб, проценты по договору в размере 171 587, 27 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 14 401, 68 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Елькина М.В. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой.

Ответчик Леонтьев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик получил у истца сумму займа в размере 1 200 000 рублей, под проценты - ставку рефинансировании ЦБРФ, которая на момент подписании договора составляет 7, 75% на срок до 31 марта 2020 года, что подтверждается распиской от 31 марта 2019 года.

Согласно представленной расписке ответчик Леонтьев Н.В. обязался возвращать сумму долга по 100 000 руб. ежемесячно на расчетный счет Елькиной М.В. или ее супруга Елькина Д. В..

Между тем, ответчиком возвращена только сумма в размере 131 251 руб.

Сумма оставшейся задолженности в размере 1 068 749 руб, ответчиком Леонтьевым Н.В. до настоящего времени.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика предусмотренных договором процентов.

Согласно представленному расчету истцом, начислены проценты на сумму долга в размере 1 068 749 руб, начиная с 01.06.2019 по 23.09.2020, в связи с чем на 23.09.2020 сумма долга по процентам составила сумму в размере 171 587, 27 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на процессуальные нарушения допущенные судом при рассмотрении судом первой инстанции, ссылаясь на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика направлялись судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе на судебное заседание в котором постановлено обжалуемое решение суда. Судебные извещения ответчиком не получены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. Судебные извещения направлены по адресу регистрации ответчика: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес" (л.д. 25, 31).

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная повестка, направленная ответчику, но не полученная им, считается доставленной ответчику.

Судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что им произведен второй платеж наличными денежными средствами, который не был учтен судом первой инстанции.

Между тем, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные ответчиком обстоятельства никакими объективными доказательства не подтверждены.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении доводов жалобы, судебная коллегия отмечает, что из буквального толкования представленной в материалы дела расписки следует, что ответчик Леонтьев Н.В. обязался возвращать сумму долга по 100 000 руб. ежемесячно на расчетный счет Елькиной М.В. или ее супруга Елькина Д. В... Таким образом, ссылки на ответчика на то, что второй платеж произведен наличными денежными средствами противоречит установленным обязательствам в договоре и не свидетельствуют о безусловном подтверждении передачи ответчиком истцу второго платежа.

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений о погашении ответчиком задолженности по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: