Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-9002/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-9002/2021 Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 08 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Девиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

материал N 9-204/2021 по частной жалобе Бернгард Константина Валерьевича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Бернгард К.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 350 000 руб, расходов на оказание юридической помощи - 150 000 руб.

Определением суда от 01 февраля 2021 года исковое заявление возвращено, поскольку не подсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Истец предъявил настоящий иск в суд, постановивший в отношении него приговор по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 350 000 руб, а также взыскании расходов на оказание юридической помощи в результате незаконного уголовного преследования - 150 000 руб.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, с учетом необходимости обеспечения упрощающих процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальных публично-правовых механизмов, обусловленных тем, что лицо, необоснованно подвергнутое от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 года N 18-П), в уголовно-процессуальном законе установлена альтернативная территориальная подсудность требований реабилитированного лица о возмещении причиненного ему вреда, которое вправе по своему выбору обратиться в любой из указанных в ч. 2 ст. 135 УПК РФ суд.

Таким образом, с требованием о возмещении расходов, понесенных на оказание юридических услуг в рамках уголовного дела, Бернгарда К.В. вправе обратиться в суд, вынесший приговор, но, предъявив заявление в рамках уголовного дела, а не искового заявления, в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства требование о возмещении расходов на оплату юридической помощи подлежит рассмотрению в соответствии с положениями УПК РФ в порядке исполнения приговора, в рамках ГПК РФ в порядке искового производства данное требование разрешению не подлежит.

В связи с этим имелись основания для отказа в принятии данного требования на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (заявление подлежит рассмотрению в ином порядке).

В этой части определение надлежит отменить, в принятии требования отказать (исковое заявление в данной части было возвращено).

Подсудность, установленная ст. 135 УПК РФ не может изменять подсудность, установленную ГПК РФ, поскольку подразумеваются разные виды судопроизводства, положения ст. 135 УПК РФ не распространяются на предъявление исковых заявлений в порядке ГПК РФ.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то оно не подлежит рассмотрению судом, постановившим приговором.

Моральный вред не включен в перечень возмещений, предусмотренных ч. 1 ст. 135 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Нормы ГПК РФ не предусматривают рассмотрение иска о компенсации морального вреда, в том числе ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, в суде, постановившем приговор.

Истец на территории Московского района не зарегистрирован, а равно на данной территории не располагается ни Министерство финансов РФ, ни УФК по Санкт-Петербургу.

В этой части определение подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, истец не лишен возможности обращения с иском в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения УФК по Санкт-Петербургу либо в Тверской районный суд Москвы по месту нахождения Министерства финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года отменить в части возвращения требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи.

В этой части принять новое определение.

Отказать Бернгард Константину Валерьевичу в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании расходов на оказание юридической помощи.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья