Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-9007/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г, Осининой Н.А.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года гражданское дело N 2-3896/2020 по апелляционной жалобе Конкина В. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Конкина В. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о взыскании компенсации за утрату права собственности за счет средств Казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав истца Конкина В.Н, представителя истца Конкина В.Н. - А.Д.В,, действующего на основании доверенности N "адрес"3 от "дата", сроком действия три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Конкин В.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской (далее УФК по Ленинградской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее Управление Росреестра по Ленинградской области), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил взыскать в свою пользу за счет УФК по Ленинградской области компенсацию (убытки) в размере 257 884 рубля, убытки в виде недополученного дохода в размере 128 030 рублей, а также в размере 110 684 рубля за утрату прав собственности на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Истец указывает, что действиями Управления Росреестра по Ленинградской области истец был лишен 19/236 долей в праве собственности на спорную квартиру, в настоящее время истец вправе требовать взыскания компенсации на основании ст.ст. 66, 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и убытков.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований. Довода апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, представленной в суд первой инстанции.

Представители ответчиков УФК по Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе:

1) за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

2) за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости

В силу ч. 2 ст. 66 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 68.1 указанного Закона физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (ч. 2 ст. 68.1 данного Закона).

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 68.1 данного Закона).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Конкин В.Н. как покупатель на основании договора купли-продажи от 29.12.2014, заключенного с продавцом В.Е.В, приобрел право собственности на 41/118 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что, как указано в договоре, соответствует в помещении комнате площадью 10, 00 кв.м (комната N... по техническому паспорту).

Данная спорная квартира состоит из трех комнат площадью 9, 9 кв.м (комната N...), 10 кв.м (комната N...), площадью 17, 7 кв.м (комната N...). "адрес" комнат - 37, 6 кв.м.

До 07.12.2015 истцу Конкину В.Н. принадлежали 82/236 долей в праве собственности на квартиру по данному адресу, когда он как даритель заключил договор дарения от 07.12.2015 со своим сыном К.М.В. как одаряемым в отношении 19/236 доли в праве собственности на квартиру. При этом договор предусматривал передачу в пользу одаряемого 3, 03 кв.м в комнате N... (17, 7 кв.м по техническому паспорту) с правом пользования местами общего пользования и нежилой площадью квартиры. Данная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке 21.12.2015.

Таким образом, в настоящее время истцу принадлежит 63/236 долей в праве собственности на указанную квартиру и право пользования комнатой площадью 10, 0 кв.м. (комната N...).

08.04.2016 сын истца К.М.В. подарил 19/236 долей в праве собственности на квартиру М.С, А, с тем же условием, предусматривающим передачу в пользу одаряемого 3, 03 кв.м в комнате N... (17, 7 кв.м по техническому паспорту) с правом пользования местами общего пользования и нежилой площадью квартиры. Данная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке 21.04.2016.

Затем 11.05.2016 между М.С, А. как дарителем и Конкиным В.Н. (истец, отец К.М.В, первоначальный правообладатель 19/236 долей в спорной квартире) как одаряемым был заключен договора дарения 19/236 долей в праве собственности на спорную квартиру, однако в регистрации данной сделки регистрирующим органом было отказано по мотиву отсутствия у Конкина В.Н. соответствующих полномочий, при этом даритель М.С, А. не выходит на связь, зарегистрирован в комнате N... площадью 10, 00 кв.м, которую занимает Конкин В.Н. как собственник 63/236 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Иными сособственниками квартиры являются К.В.В, которой принадлежит 77/236 долей в праве собственности на квартиру, Х.И.Н, которой принадлежит также 77/236 долей в праве собственности на квартиру на основании договора передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан N... от 12 августа 1999 года, в договоре определено, что истцы являются сособственниками по 1/2 доли в праве собственности на 77/118 доли данной квартиры, реализуют свое право на приватизацию двух комнат в коммунальной квартире площадью 27, 6 кв.м, что соответствует комнатам 9, 9 кв.м и 17, 7 кв.м.

Впоследствии доли сособственников были определены следующим образом: за истцом Конкиным В.Н. 82/236 (41/118 х 2), за Х.И.Н. 77/236 и за К.В.В. 77/236 (77/118 х 2 : 2, учитывая, что Х.И.Н. и К.В.В. принадлежала доля 77/118 по 1/2 доли за каждой).

Согласно правовой позиции истца, его прежней доли в размере 82/236 долей в праве собственности на квартиру соответствует жилая площадь в размере 13, 06 кв.м, а потому 07.12.2015 он заключил договор дарения со своим сыном К.М.В. как одаряемым в отношении 19/236 долей в праве собственности на квартиру с переходом одаряемому в пользование жилой площади 3, 03 кв.м в комнате N... площадью 17, 7 кв.м, которая находилась в пользовании иных сособственников. Согласно условиям договора дарения истец сохранил за собой в собственности 63/236 доли на квартиру и право владения и пользования комнатой площадью 10, 00 кв.м и пользование площадью мест общего пользования в размере 5, 6 кв.м. При этом при заключении договора дарения истец считал, что сособственника квартиры К.В.В. и Х.И.Н. должно принадлежать по 37, 6 кв.м х 77/236 = 12, 25 кв.м жилой площади каждой или 24, 5 кв.м им двоим. Поскольку комната N... площадью 10, 00 кв.м по своему метражу меньше, чем принадлежит истцу долей в праве собственности на квартиру, то передаваемая истцом по договору дарения оставшаяся доля его жилой площади 3, 03 кв.м и соответствующие этой жилой площади 19/236 долей в праве собственности на квартиру находились в комнате N.., площадью 17, 7 кв.м, которую фактически занимают иные сособственники.

17.03.2016 нотариус Я.Е.Е. выдала истцу свидетельства о направлении К.В.В. и Х.И.Н. заявления Конкина В.Н. с предложением продать принадлежащую ему 63/236 долей в праве собственности на квартиру по спорному адресу, однако данные лица уклонились от получения данного предложения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.04.2017 по гражданскому делу N... по иску К.В.В, Х.И.Н. к Конкину В.Н, К.М.В, М.С, А. постановлено признать указанный договор дарения от 07.12.2015 недействительным, применив последствия недействительности сделки. В удовлетворении иска Конкина В.Н. к М.С, А. о государственной регистрации перехода права собственности на долю в квартире было отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 06.09.2017 данное решение суда было отменено в части, суд апелляционной инстанции признал недействительным только п. 1.1 договора дарения от 07.12.2015 в части указания на переход к одаряемому жилой площади 3, 03 кв.м в комнате N... В удовлетворении исковых требований К.В.В, Х.И.Н. о применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.

Также согласно правовой позиции истца в квартире по спорному адресу были неправильно определены доли в праве собственности, в связи с чем, несмотря на то, что он вправе претендовать с учетом размера принадлежащих ему долей в праве собственности на квартиру на жилое помещение площадью 13, 03 кв.м, он проживает в комнате площадью 10, 00 кв.м, согласно судебным актам не имеет права владения, распоряжения и пользования принадлежащими ему сверх площади данной комнаты квадратными метрами в комнате N... - 3, 03 кв.м, а потому, учитывая неправильное определение долей в праве собственности, он вправе претендовать на предоставление ему компенсации, возмещение убытков, связанных с тем, что он лишился жилой площади в указанном размере по вине действий (бездействия) регистрирующего органа власти, а также в связи с постановленным судом решением и апелляционным определением по делу N... Кроме того из-за действий регистрирующего органа, представившего недостоверные сведения суду при рассмотрении дела N.., фактически истец вынужден проживать в одной комнате площадью 10, 00 кв.м с посторонним человеком - М.С, А, зарегистрированным в комнате N.., истец вправе также требовать взыскания убытков, поскольку лишен возможности сдать в найм данную комнату. Учитывая, что действиями Управления Росреестра по Ленинградской области истец был лишен 19/236 долей в праве собственности на спорную квартиру, в настоящее время истец вправе требовать взыскания компенсации на основании ст. ст. 66, 68 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и убытков.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и апелляционное определение от 06.09.2017 по делу N.., суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) регистрирующего органа были нарушены какие-либо права и законные интересы истца. Суд учел, что при покупке 41/118 (82/236) доли в праве собственности на спорную коммунальную квартиру, истцу было известно, что он приобретает в собственность только комнату N... площадью 10, 00 кв.м.; принимая во внимание, что комната большей площадью истцу никогда не принадлежала, поскольку порядок пользования комнатами в данной коммунальной квартире был определен до того, как истец стал сособственником жилого помещения в ней, а долей в размере 19/236 истец распорядился по своей воле и в своем законном интересе, подарив ее сыну, который, в свою очередь, впоследствии подарил ее М.С, А.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что приобретая 41/118 долей в праве собственности на квартиру, добросовестно руководствовался данными ЕГРН и при заключении указанного договора и последующих договоров считал, что ему принадлежит право владения и пользования жилой площадью и местами общего пользования в квартире, пропорционального долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Указанные доводы истца отклоняются судебной коллегией как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Так, из положений заключенного между В.Е.В. и Конкиным В.Н. договора купли-продажи от 29.12.2014 прямо указано, что приобретаемые 41/118 (82/236) доли в праве собственности на спорную квартиру с В.Е.В. соответствуют комнате N... площадью 10, 00 кв.м, в связи с чем истец, как правомерно указано судом первой инстанции, действуя в своем законном интересе, по своей воле, проявив такую степень добросовестности и осмотрительности, какая требовалась от него, исходя из характера заключаемой сделки, не мог не осознавать, что приобретает право собственности исключительно на комнату N... площадью 10, 00 кв.м. и не вправе претендовать на иные комнаты и жилую площадь в них, несмотря на то, что его доле в арифметическом выражении фактически соответствует комната большим метражом.

Кроме того, на основании положений ст.ст. 13, 61, 209 ГПК РФ, установленные апелляционным определением от 06.09.2017 по делу N... обстоятельства о том, что по договору купли-продажи от 2014 года истцу перешло право собственности именно на комнату в спорной квартире площадью 10, 00 кв.м. и доля в местах общего пользования, оспариванию в рамках настоящего дела не подлежат оспариваю и не доказываются вновь.

При таких обстоятельствах, отклонению подлежат и доводы жалобы о том, что Конкин В.Н. передавая в дар 3, 03 кв.м. своему сыну К.М.В. отчуждал именно 3, 03 кв.м. в комнате площадью 17, 7 кв.м, поскольку неправомерность данного условия договора установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы к изменению жилищных условий, которое выразилось в том, что он вынужден проживать в комнате с совершенно посторонним человеком - М.С, А, привело не действие (бездействие) регистрирующего органа, а действия самого Конкина В.Н. привели к отчуждению 19/236 доли, который, действуя по своей воле и в своем законном интересе, заключил договор дарения с сыном от 07.12.2015 и распорядился 19/236 доли в праве собственности на спорную квартиру, а также, предоставив одаряемому право пользования 3, 03 кв.м. в комнате N... площадью 17, 7 кв.м, распорядился не принадлежащим ему имуществом, в то время как истец приобретая долю в спорной квартире получил в собственность и пользование комнату площадью 10, 00 кв.м.

Как правильно указал суд в своем решении, сособственники спорной квартиры Х.И.Н. и К.В.В. проживали в данной коммунальной квартире еще до возникновения права собственности на комнату площадью 10, 00 кв.м. у истца, они приобрели право собственности на комнаты площадью 9, 9 кв.м и 17, 7 кв.м в порядке приватизации 12.08.1999, тогда как истец купил комнату N... площадью 10, 00 кв.м только в 2014 году, а, следовательно, еще до того, как у истца возникло право в отношении комнаты N.., в данной коммунальной квартире между жильцами как собственниками был определен порядок пользования находящимися в ней жилыми комнатами, в связи с чем в настоящее время истец не вправе его оспаривать, ссылаясь на то, что размер его доли арифметически не совпадает с площадью приобретенной им по договору купли-продажи комнаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения суд оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности. Каких либо иных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: