Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-9143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Пошурковой Е.В, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года апелляционную жалобу истца Михалевой А. Г. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-98/2020 по иску Михалевой А. Г. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Пономаренко О.А, представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Светловой Е.Н, представителя третьего лица ООО "Петербургтеплоэнерго" Крылова К.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Михалева А.Г. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила о взыскании убытков в размере 3 307 473 руб, выразившихся в уменьшении рыночной стоимости земельного участка в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории; взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2020 производство по гражданскому делу в части исковых требований Михалевой А.Г. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании устранить препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок путем выноса тепловой сети за его границу, взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 16.10.2019 по 01.06.2020 в размере 214 907 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2019 истец на основании договора дарения земельного участка от 26.08.2019 стала собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", кадастровый N... Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 16.10.2019. В процессе землепользования истцом установлено, что через вышеуказанный земельный участок пролегает труба тепловой сети, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (по ИТП "адрес". "адрес").

На указанном выше земельном участке, на основании разрешения N.., выданного 03.11.2017, возведен фундамент для постройки объекта капитального строительства индивидуального жилого дома взамен существующего с кадастровым номером N... Судебным следствием установлено, что в пределах охранной зоны тепловых сетей, находящихся на земельном участке, расположен фундамент для постройки жилого дома.

11.11.2019 истец подала исковое заявление с требованием об устранении нарушений, не связанных с лишением владения и взыскании неосновательного обогащения с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно выписке из реестра собственности Санкт-Петербурга собственником тепловой сети является город Санкт-Петербург. Полномочия государственного собственника в отношении указанного объекта осуществляет Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. Договор аренды земельного участка между истцом и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не заключался.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Михалевой А.Г, расположена охранная зона тепловых сетей площадью 349 кв.м. Ранее земельный участок с кадастровым номером N... принадлежал Урлаповой Е.В. на основании договора купли-продажи от 09.03.2016.

Определением Зеленогорского районного суда города Санкт- Петербурга от 02.12.2019 произведена замена ответчика Урлаповой Е.В. по гражданскому делу N... на правопреемника Михалеву А.Г.

Ранее Урлапова Е.В. на основании полученного разрешения на строительство возвела на земельном участке фундамент для постройки дома. Как указывает истец, при возведении фундамента Урлапова Е.В. руководствовалась разрешением на строительство и отсутствием сведений о наличии охранной зоны тепловой сети на территории принадлежащего ей земельного участка. В ходе судебного следствия, из полученных проектных документов было установлено, что тепловая сеть за регистрационным номером N... изготовлена в 2007 году.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга "дата" заключил с ООО "Петербургтеплоэнерго" дополнительное соглашение N... к договору аренды объектов теплоснабжения N... /А N... от "дата", в котором указан адрес: "адрес" "адрес"-модульная котельная. Так же дополнено приложение N... "Перечень объектов теплоэнергетики (тепловые сети)", в котором указан адрес: до ИТП "адрес" "адрес".

Согласно имеющимся в материалах дела сведений, размещенных в сети РГИС, охранная зона тепловых сетей внесена ООО Петербургтеплоэнерго" на основании Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197. СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" 28.12.2018. Соответственно, по мнению истца, до 28.12.2018 сведений о наличии на земельном участке кадастровый N... по адресу: Санкт-Петербург "адрес" "адрес" охранной зоны тепловых сетей не было.

Согласно заключению судебной экспертизы, в связи с ухудшением качества земли, связанными с установлением зоны с особыми условиями использования территории, рыночная стоимость земли опустилась на 3 307 473 руб, что является убытком для собственника земли.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Михалевой А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

Полагая решение суда законным и обоснованным, представитель ответчика Комитета имущественных отношений представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Михалева А.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2018 по делу N2-280/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Петербургтеплоэнерго" (далее-Общество) к Урлаповой Е.В. об обязании устранить препятствия в осуществлении права аренды тепловой сети, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес" "адрес" (до ИТП "адрес". "адрес") путем выноса охранной зоны тепловой сети сооружений, возводимых на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: Санкт-Петербург "адрес" "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2019 решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2018 по делу N 2-280/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Урлаповой Е.В. без удовлетворения.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-280/2018 установлены следующие обстоятельства: тепловая сеть является собственностью Санкт-Петербурга и передана по договору аренды ООО "Петербургтеплоэнерго". Тепловая сеть построена в 2007 году, то есть сооружена до приобретения в 2016 году предыдущим собственником Урлаповой Е.В. земельного участка. Вышеуказанная тепловая сеть пролегает через земельный участок, принадлежащий Урлаповой Е.В, которая осуществила установку забора и заливку фундаментной плиты над тепловой сетью и в охранной зоне без письменного согласия организации, в ведении которой находятся сети.

16.10.2019 Михалева А.Г. на основании договора дарения земельного участка от 26.08.2019 стала собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" кадастровый N... Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 16.10.2019.

По ходатайству истца определением суда от 20.01.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 78-80), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Установить размер охранной зоны тепловой сети, находящейся в границах земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Указать на плане земельного участка точное место прохождения тепловой сети, с указанием в какой части охранная зона тепловой сети пересекается с возведенным на земельном участке фундаментом жилого дома.

Проведение экспертизы поручено государственному экспертному учреждению ФБУ "... ".

Согласно заключению эксперта N... от 10.06.2020 площадь охранной зоны тепловой сети составляет 349 кв.м. Точное место прохождения тепловой сети, с указанием в какой части охранная зона тепловой сети пересекается с возведенным на земельном участке фундаментом жилого дома, описано координатами в таблицах 1-3 и изображено на рис.1 в исследовательской части заключения (л.д. 95).

В обоснование размера заявленных требований истец заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Какой размер убытков возник у собственника Михалевой А.Г. в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования ответчиком трубы тепловой сети площадью 349 кв.м?".

Проведение экспертизы поручено государственному экспертному учреждению ФБУ "... ".

Согласно экспертному заключению величина снижения рыночной стоимости в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования ответчиком трубы тепловой сети площадью 349 кв.м, составит 3 307 473 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п.1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115, Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197, Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, пришел к выводу, что противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями истцом не доказана, а совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, отсутствует.

Судом указано, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, не доказывают использование Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (как собственника тепловой сети) земельного участка истца, поскольку установление охранной зоны тепловой сети является только ограничением использования участка его законным владельцем, а не использованием участка. Прохождение на земельном участке истца тепловой сети не ограничивает его право владения, пользования и распоряжение земельным участком по назначению. При этом земельный участок представляет собой именно часть земной поверхности, а учитывая, что тепловая сеть проходит по спорному участку подземным способом, использование земной поверхности ответчиком не происходит.

Кроме того, как верно отмечено судом, наличие ограничений по использованию участка связан с нахождением на нем объекта недвижимости-тепловой сети. Факт становления охранной зоны под поверхностью спорного земельного участка подтверждаются публичными сведениями, размещенными в РГИС 28.12.2018. Эти обстоятельства были известны истцу до приобретения земельного участка в собственность (2019 год). Соответственно, истец, принимая в дар земельный участок, исходя из установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора понуждение к заключению договора не допускается, выразила волеизъявление на получение данного земельного участка с учетом того обстоятельства, что под его поверхностью располагается тепловая сеть. В связи с чем оснований для оценки указанных ограничений как неправомерных суд не усмотрел.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований Михалевой А.Г. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании убытков, судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 также указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость принадлежащего Михалевой А.Г. уменьшилась на 3 307 473 руб. именно по вине ответчика ввиду расположения охранной зоны, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в указанной сумме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что сведения, обязательные к размещению о расположении в границах земельного участка охранной зоны тепловой сети ООО "Петербургтеплоэнерго" не были размещены на картах Региональной информационной системы "ГИС СПб" до 27.08.2018.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества - сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, границах публичного сервитута, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны, территории или в связи с установлением публичного сервитута.

Сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, относятся к числу дополнительных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в соответствующий раздел ЕГРН - кадастр недвижимости (пп. 5 п. 5 ст. 8 Закона N 218-ФЗ). В другой раздел ЕГРН - реестр границ - также вносятся сведения о содержании ограничений использования объектов недвижимости в пределах таких зон (пп. 6 п. 1 ст. 10 Закона N 218-ФЗ).

При этом отсутствие указания таких сведений до указанной даты не означает, что данная зона не была установлена.

Согласно материалам дела тепловая сеть, являющаяся собственностью Санкт-Петербурга и переданная по договору аренды ООО "Петербургтеплоэнерго" построена в 2007 году.

Поскольку спорный участок тепловых сетей был введен в эксплуатацию задолго до приобретения, как истцом, так и его предшественником права собственности на земельный участок, следовательно, законность прокладки теплосетей в период, когда истец не являлся собственником земельного участка, на права истца не влияет. Предыдущим собственником вопрос о законности проведения работ, связанных с прокладкой теплосети и ее ввода в эксплуатацию не ставился. Иного суду не доказано.

Ограничения и запреты, действующие в пределах охранных зон тепловых сетей, установлены в п.п. 5 и 6 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197.

В таком случае ограничение права касается неограниченного круга лиц и представляет собой определенный правовой режим использования земельных участков или их частей любым лицом независимо от наличия ли отсутствия у него прав на земельный участок. Целью ограничения прав (установление водоохранных зон, защитных полос, охранных зон и т.п.) является охрана объектов, имеющих общественное значение, путем ограничения хозяйственной деятельности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации обременения в виде охранной зоны земельного участка в РГИС до 27.08.2018, который впоследствии поступил в собственность истца, не является основанием для признания данного обременения отсутствующим, а также не свидетельствует о нарушении прав истца в настоящее время.

Ссылка истца на то, что бывший собственник земельного участка Урлапова Е.В. является родственницей Михалевой А.Г, правового значения не имеет и не указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Михалевой А.Г. были подробно изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Между тем выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: