Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-9207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г, Осининой Н.А.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года гражданское дело N 2-556/2021 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Куйбышевкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя, обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Публичное акционерное общество (далее ПАО) "Совкомбанк" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к наследникам З.А.В, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30.07.2015 между АО "Металлургический коммерческий банк", правопреемником которого в результате реорганизации является истец, и З.А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства для приобретения автомобиля. Заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты; в обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами заключен договор залога транспортного средства Рено Сандеро, 2015 года выпуска. По состоянию на 26.03.2020 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 205 234, 06 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в порядке ответственности по долгам наследодателя, обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2020 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2020 материалы гражданского дела 2-4210/2020 были переданы для рассмотрения по существу по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2020 материалы данного дела были приняты к производству суда, возбуждено гражданское дело N 2-3159/2020.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", представитель ответчика МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.07.2015 между АО "Металлургический коммерческий банк" и З.А.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N...

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 610 379, 66 рублей. Заемщик обязался возвратить указанную сумму с уплатой процентов в размере 26, 5% годовых, через 60 месяцев, 30.07.2020.

Согласно п. 11 условий, целью использования заемщиком потребительского кредита являлось оплата транспортного средства - Рено Сандеро, 2015 года выпуска.

В тот же день сторонами в обеспечение и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключен договор залога транспортного средства - Рено Сандеро, 2015 года выпуска.

В связи с реорганизацией права кредитора по кредитному договору перешли к истцу, который является правопреемником АО "Меткомбанк".

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены, однако у заемщика образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на 26.03.2020 составила 205 234, 06 рублей.

01.10.2019 Комитетом по делам ЗАГС составлена запись акта о смерти З.А.В. "дата"

Согласно представленному на запрос суда ответу нотариальной палаты Санкт-Петербурга, наследственное дело после З.А.В. не заводилось, свидетельство о праве на наследство после З.А.В. не выдавалось.

Согласно представленным по запросу суда сведениям из ГИБДД, на момент смерти З.А.В. транспортное средство, являющееся предметом залога по договору, принадлежало заемщику; сведений о переходе прав собственности не имеется; регистрация прекращена в связи с поступлением сведений о смерти собственника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что свидетельство о праве на наследство, определяющее объем и стоимость имущества, не выдавалось, а истцом не представлено доказательств наличия наследственного имущества и его реальной стоимости, в пределах которой обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с истцом кредитному договору могли перейти к Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены. Истцом не указано местонахождение принадлежавшего З.А.В. автомобиля, представленные ГИБДД данные о прекращении регистрации в связи со смертью собственника не являются достаточными для вывода о действительном наличии спорного автомобиля, его стоимости и возможности перехода в собственность Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что оставшееся после смерти заемщика имущество (автомобиль) является выморочным и перешедшим в порядке наследования по закону в собственности Российской Федерации в лице МТУ Росимущетсва в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, которое и должно отвечать за неисполнение обязательств умершего перед кредитором. Отсылка судак необходимости доказывания наличия имущества и его стоимости не применимо, поскольку государство в лице МТУ Росимущетсва в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на момент вынесения решения суда уже является наследником выморочного имущества в силу закона. Стоимость заложенного имущества (автомобиля, а также его действительное наличие может быть установлено в порядке исполнения решения суда уполномоченными органами ФССП. В апелляционной жалобе истец полагает, что суд необоснованно возлагает обязанность по доказыванию и установлению местонахождения и оценки имущества на истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3 ст.1151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 60 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вместе с тем приведенные в апелляционной жалобе ссылки на соответствующие нормы и разъяснения сами по себе не обосновывают возможность удовлетворения иска в отношении Российской Федерации в лице органа Росимущества.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ, условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Следует учитывать, что по смыслу ст. 128 и ст. 209 ГК РФ право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной) или определяемой родовыми признаками), с чем связны, в частности, нормы п. 1 ст. 218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, п. 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма п. 1 ст. 235 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма п. 1 ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Исходя из общих положений должны применяться и приведенные выше номы наследственного права.

Такое толкование согласуется с положениями ст. 1174 ГК РФ, в силу которых за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.

В свою очередь, нормы действующего законодательства не дают оснований ни для предложения о том, что выморочное наследственное имущество существует, ни для вывода об обязанности суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истца, требующего удовлетворения своих прав за счет наследственного имущества возлагается обязанность по представлению доказательств фактического наличия выморочного имущества, размера этого наследства и его действительной стоимости. В отсутствие таких доказательств вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным, а принятое судом первой инстанции решение обоснованным и законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в суд, не указал местонахождения, принадлежавшего наследодателю автомобиля, не ссылался на какие-либо доказательства фактического перехода автомобиля во владение государства в лице его органов, обладающих соответствующей компетенцией.

Представленные ГИБДД данные о прекращении регистрации в связи со смертью собственника не являются достаточными для вывода о действительном наличии спорного автомобиля, его стоимости и возможности перехода в собственность Российской Федерации.

Таким образом, ни местонахождение автомобиля, ни сам факт его существования в ходе судебного разбирательства установлены не были.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с постановленным судебным актом. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: