Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-9339/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-9339/2021 Судья: Хмелева М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 15 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-4127/2020 по частной жалобе Куприяновой Марии Владимировны на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года иск ПАО "Росбанк" к Куприянову И.В, Куприяновой М.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также поскольку иск подан и подписан лицом, не имеющим полномочий.

Куприянова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов - расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, на удостоверение доверенности - 2 300 руб, транспортных расходов - 2 644, 5 руб.

Определением суда от 09 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

28 октября 2020 года между ИП Сергиенко А.А. и Куприяновой М.В. заключен договор на оказание юридических услуг N 047 по настоящему делу, оплата составила 15 000 руб, подтверждается квитанцией.

Учитывая обстоятельства дела, его категорию, продолжительность рассмотрения, характер и объем выполненной представителем ответчика работы, принимая во внимание, что иск был оставлен без рассмотрения (по делу состоялось одно предварительное судебное заседание, в котором участвовал представитель ответчика, в котором иск был оставлен без рассмотрения, представлены возражения), сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. является разумной.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство об истребовании доказательств, заявление об оставлении иска без рассмотрения, возражения на иск, дополнительные возражения на иск были подписаны лично ответчиками 07 ноября 2020 года (до выдачи доверенности ответчиками 10 ноября 2020 года л.д. 131), 13 ноября 2020 года и направлены по почте лично Куприяновой М.В. (л.д. 88-92, 102-108, 112-117, 119).

Полная стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. и включала в себя подготовку и предъявление ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, подготовку и предъявление ходатайства об истребовании доказательств, подготовку и предъявление возражений на иск, ведение дела в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела, получение копии решения суда, подготовку и подачу апелляционной жалобы, письменных пояснений в суде апелляционной инстанции, ведение дела и представительство в суде апелляционной инстанции, в кассационной инстанции, подачу заявления о взыскании судебных расходов, предъявление исполнительного листа (л.д. 158-159), что также подтверждает обоснованность взысканной суммы с учетом объема выполненной работы, договор не содержит указания о стоимости каждой из вышеперечисленных услуг, акт о выполненных услугах с указанием их стоимости был представлен только с частной жалобой на оспариваемое определение, при этом однократное участие в судебном заседании, оцененное в 10 000 руб, не является разумным (л.д. 210).Что касается расходов на удостоверение доверенности, то суд правомерно сослался на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела ксерокопия доверенности на л.д. 131-133 выдана с широким кругом полномочий, на представление интересов в различных судебных органах и организациях, по любым делам, в связи с чем расходы на ее удостоверение взысканию не подлежат, кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение расходов на ее оформление.

Что касается транспортных расходов и позиции ответчика о необходимости полного возмещения расходов, то суд отмечает, что в силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Во всяком случае транспортные расходы не просто должны быть понесены сторонами и их представителями, но должны быть необходимыми, а также должны быть доказаны.

Ответчиком в материалы дела представлены два железнодорожных билета на имя Сергиенко А.А. отправлением 22 ноября прибытием 23 ноября, следованием Москва-Санкт-Петербург, а также отправлением 23 ноября прибытием 24 ноября, следованием Санкт-Петербург-Москва.

Суд не признал данные расходы необходимыми, учитывая, что явка представителя из г. Москвы в судебное заседание не являлась целесообразной, возражения и все ходатайства были представлены суду заблаговременно, сами ответчики находятся на территории Санкт-Петербурга, участвовали в судебном заседании лично, в судебном заседании представитель лишь поддержал заявление об оставлении иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что участие в деле представителя является правом стороны по делу, которым ответчики воспользовались, вместе с тем расходы должны быть подтверждены. К заявлению о взыскании судебных расходов, а равно в судебном заседании 09 февраля 2021 года, о котором ответчик был извещен, доказательств несения данных расходов не представлено, не представлены платежные документы, только копии электронных билетов (л.д. 166-167) свидетельствующие о несении расходов ответчиком либо его представителем, а не иным лицом.

Представление каких-либо доказательств в суд апелляционной инстанции недопустимо. Необходимо руководствоваться общим правилом, закрепленным в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которому суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ответчик не доказал невозможность предоставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Ответчик не был лишен возможности представления соответствующих доказательств, участвовал в судебном заседании, иных доказательств не представив.

Также следует отметить, что представленная к частной жалобе копия чека об оплате - перевод 16 декабря 2020 года 4 850 руб. Алексею Александровичу С. (л.д. 213) без полного указания владельцев отправителя и получателя карт, сведений о принадлежности банковских карт, не позволяет прийти к выводу о соотносимости указанного документа с истребуемыми 2 644, 5 руб. транспортными расходами за проезд 23 ноября 2020 года (л.д. 152)

Кроме того, доверенность была выдана на Сергеенко А.А, зарегистрированного в г. Москва, Скородумова Н.В, зарегистрированного в Санкт-Петербурге (л.д. 131), представитель, проживающий в Санкт-Петербурге не лишен был возможности явиться в судебное заседание, доводы о его занятости, изложенные в частной жалобе, документально не подтверждены.

Доводы жалобы заявителя сводятся к перечислению положений закона и разъяснений, основаниями для отмены либо изменения определения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья