Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-9368/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года частную жалобу Усачева Михаила Валерьевича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года об отказе в принятии искового заявления Усачева Михаила Валерьевича к Денисовой Анастасии Григорьевне о признании доверенности недействительной (материал N 9-2125/2020 (N М-7438/2020)), У С Т А Н О В И Л :

Истец Усачев М.В. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Денисовой А.Г, в котором просил признать выданную Денисовой А.Г. доверенность на представление своих интересов в суде недействительной.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года в принятии указанного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Усачев М.В. представил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Истцом Усачевым М.В. заявлены требования о признании доверенности, выданной Денисовой А.Г. "адрес" на имя Болячевца А.Г, недействительной.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия представителя устанавливает суд, рассматривающий дело, ввиду чего в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное исковое заявление не может быть принято к производству суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, положениями п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о признании доверенности, выданной Денисовой А.Г, "адрес" на имя Болячевца А.Г, недействительной.

Указанные требования истец связывает с тем, что в отношении истца Денисовой А.Г. в лице своего представителя Болячевца А.Г. было подано исковое заявление в суд в связи с возникшими правоотношениями, связанными с проживанием Денисовой А.Г. в принадлежащей ему на праве собственности "адрес".

При этом истец указывает, что Денисова А.Г. при выдаче доверенности не понимала последствия совершения ею указанных действий. Денисова А.Г. сама указала истцу на то обстоятельство, что о поданном в Московский районный суд Санкт-Петербурга исковом заявлении она ничего не знает, кому-либо не поручала его подачу, не может пояснить, кто такой Болячевец А.Г. Пояснила, что каких-либо претензий к истцу не имеет.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание указанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции полагает, что для установления наличия или отсутствия нарушения прав истца, необходимо провести исследование и оценку конкретных действий и поведения сторон сделки с позиции возможных негативных последствий, что не представляется возможным установить на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в принятии искового заявления у районного суда не имелось, вследствие чего определение подлежит отмене, а исковое заявление Усачева М.В. - возвращению в районный суд для принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года - отменить, частную жалобу Усачева Михаила Валерьевича - удовлетворить.

Возвратить материалы N 9-2125/2020 (NМ-7438/2020) по исковому заявлению Усачева Михаила Валерьевича к Денисовой Анастасии Григорьевне о признании доверенности недействительной, в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для принятия.

Судья: