Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Савельевой Т.Ю, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2021 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парковая" (далее по тексту - ООО "УК "Парковая") на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-722/2020 по иску К. к ООО "УК "Парковая" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК "Парковая" - А, поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Парковая" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 88 000 рублей 00 коп, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей 00 коп, неустойки в размере 5 619 рублей 94 коп, штрафа в размере 44 000 рублей 00 коп, расходов по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 3 500 рублей 00 коп.

В обоснование требований истец указывала, что К. является собственником жилого помещения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2014. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N... по "адрес" является ООО "УК "Парковая".

Начиная с 21.04.2015 в результате дефекта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, происходили многочисленные протечки (21.04.2015, 02.10.2015, 03.12.2015, 02.02.2016, 05.07.2016, 20.02.2019) в квартиру N.., расположенную в указанном многоквартирном доме и принадлежащую истцу на праве собственности. В результате протечек пострадали следующие помещения:

- Кухня (8 кв.м) - пострадали отделка стен и оконных откосов (трещина на стене, пятна, разводы и деформация оконных откосов), балконный блок, нарушена работоспособность запорного механизма;

- Комната (15, 4 кв.м) - пострадали отделка стен и оконных откосов (отслоение обоев от стен, частичное обрушение оконных откосов), оконные блоки, деформирован запорный механизм и нарушена его работоспособность.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом ООО "Центр оценки и экспертиз" N... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: "адрес", от 26.03.2019 и следующими актами:

- Актом обследования от 21.04.2015 без номера, составленным мастером управляющей организации Г. Актом установлено, что "в квартире N... наблюдаются протечки на верхних откосах оконного проема в комнате и в кухне. Протечки происходят при атмосферных осадках в виде дождя. Площадь протечек по всему верхнему откосу оконного проема и в кухне, и в комнате".

- Предписанием Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 08.07.2016 N... ;

- Предписанием Жилищного агентства Калининского РЖА от 02.10.2015 N б/н;

- Актом МВК от 9.12.2015 N... ;

- Актом Управляющей компании от 12.11.2015 без номера;

- Актом Управляющей компании от 02.02.2016 без номера;

- Актом Управляющей компании от 02.06.2016 без номера;

- Актом Управляющей компании от 16.06.2016 без номера;

- Актом Управляющей компании от 22.02.2019 без номера.

Указанный дефект был устранен лишь 14 декабря 2016 после обращения в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.

Несмотря на устранение дефекта, протечки не прекратились, продолжая оказывать негативное воздействие на состояние вышеуказанных помещений. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 22.02.2019.

Ранее направляемые претензии в адрес Ответчика "о решении вопроса в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры", были проигнорированы (заявление от 17.01.2018, претензия, отправленная заказным письмом 15 октября 2018, заявление от 03.07.2019).

В соответствии с договором N... от 14 марта 2019 года, заключенным истцом с ООО "Центр оценки и экспертиз", произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) N... многоквартирного жилого дома N... по "адрес", которая составила 88 000 рублей 00 копеек.

Истец полагала, что как потребитель она приобрела услуги по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества. Управляющей организацией не обеспечено надлежащее состояние фасада многоквартирного дома, в результате чего истцу были причинены убытки, а также нравственные и физические страдания. Пожароопасная ситуация в квартире во время затоплений делает нахождение в данной квартире опасным для жизни. В 2015 году истец прошла обследование у врача, было проведено "... ", а в 2016 году после стационарного лечения у нее были выявлены "... ". Считала разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей (л.д.3-8).

"дата" истец К. умерла (л.д.149).

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.07.2020 в порядке процессуального правопреемства произведен перевод всех прав и обязанностей истца по гражданскому делу N 2-724/2020 по иску К. к ООО "УК "Парковая" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов с К. на К. (л.д.167-170).

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года исковые требования К. к ООО "УК "Парковая" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО "УК "Парковая" в пользу К. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 88 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 49 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату оценочных услуг в размере 3 290 рублей 00 копеек, а всего взыскать 150 290 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО "УК "Парковая" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 140 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "УК "Парковая" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично в размере 15 346, 24 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта, в компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Истец К. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представила, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела усматривается, квартира N... в доме N... корпус N... литера "... " по "адрес" принадлежала на праве собственности К. на основании договора купли-продажи квартиры от 16.03.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9).

Управление многоквартирным домом N... корпус N... литера "... " по "адрес" осуществляет ООО "УК "Парковая" (ранее - ООО "Жилищная управляющая компания"), что не оспаривалось сторонами.

Согласно акту от 21.04.2015 в квартире N.., расположенной по вышеуказанному адресу, наблюдаются протечки на верхних откосах оконного проема в комнате и в кухне, протечки происходят при атмосферных осадках в виде дождя, площадь следов по всему верхнему откосу оконного проема в кухне и в комнате, квартира находится на 26 этаже (л.д.18).

02.10.2015 СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в отношении ООО "Жилищная управляющая компания" выдано предписание о необходимости срочно произвести работы по устранению новых протечек в указанной квартире (л.д.15).

Из акта, составленного комиссией ООО "Жилищная управляющая компания" 12.11.2015, следует, что на момент обследования квартиры N... в доме N... корпус N... литера "... " по "адрес" на верхнем откосе окна следы старой протечки, поверхность суха, течь устранена (л.д.19).

Согласно акту Межведомственной выездной комиссии от 09.12.2015 N... принято решение обязать УК "Жилищная управляющая компания" произвести работы по гидроизоляции шва, в месте примыкания кирпичной кладки к плите перекрытия в срок до 01.02.2016 (л.д.16-17).

Из акта, составленного комиссией ООО "Жилищная управляющая компания" 02.02.2016, следует, что во время обследования квартиры: по верхнему откосу окна в кухне и комнате видны сухие следы старой протечки и капли воды, на момент обследования обильные осадки и ветер, также имеются следы свежих протечек (л.д.20).

Из акта, составленного комиссией ООО "Жилищная управляющая компания" 16.06.2016, следует, что застройщиком были проведены работы по заделке межкладочных кирпичных швов на фасаде здания многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", после проведения работ прошли обильные дожди с порывистым ветром, новых следов протечки не обнаружено, работы по гидроизоляции непосредственно в квартире не производились (л.д.21).

17.01.2018 представитель истца К. обратился в ООО УК "Жилищная управляющая компания" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате неоднократно выявленных дефектов кирпичной кладки, а также просила провести обследование специализированной организацией, в связи с выявлением трещины несущих конструкций общего имущества многоквартирного дома (л.д.23).

04.07.2019 К. обратился в ООО "УК "Парковая" с аналогичным заявлением (л.д.24).

15.10.2018 К. направила в адрес в ООО "УК "Парковая" претензию о возмещении ущерба и выплате неустойки (л.д. 25, 27-31), которая была получена ответчиком 17.11.2018 (л.д.26 - 31).Из акта, составленного комиссией ООО "УК "Парковая" 22.02.2019, следует, что в результате визуального осмотра квартиры N... в доме N... корпус N... литера "... " по "адрес" установлены повреждения на кухне (л.д.22).

Согласно отчету N... от 26.03.2019, выполненному ООО "Центр оценки и экспертиз" по заданию К, рыночная стоимость восстановительного жилого помещения - квартиры N... в доме N... корпус N... литера "... " по "адрес" по состоянию на 14.03. 2019 составляет 88 000 рублей 00 коп. (л.д.68-137).

"дата" истец К. умерла.

Поскольку К. является правопреемником К, в рамках рассмотрения настоящего дела определением районного суда от 02.07.2020 произведена процессуальная замена истца (л.д.167-170).

24.03.2020 К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К. в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес" (л.д.172).

06.04.2020 зарегистрировано право собственности К. на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 173-177).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за 2015, 2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что повреждения в квартире истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, пришел к выводу, что с ответчика ООО "УК "Парковая" в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 88 000 рублей 00 копеек, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за 2015, 2016.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и полагает, что доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за 2015, 2016 заслуживают внимания.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.02.2020 N 384-О, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 674-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 28 февраля 2019 года N 339-О и др.).

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного заливами квартиры, в результате которых пострадали кухня и жилая комната, подтвержденных актами управляющей компании от 09.12.2015, 12.11.2015, 02.02.2016, 02.06.2016, 16.06.2016, 22.02.2019 и предписанием Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 08.07.2016.

С исковым заявлением в суд К. обратилась 22.08.2019, соответственно требования о возмещении ущерба в результате протечек, зафиксированных актами от 09.12.2015, 12.11.2015, 02.02.2016, 02.06.2016, 16.06.2016 и предписанием Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 08.07.2016 предъявлены с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд, то в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного заливами квартиры, в результате которых пострадали кухня и жилая комната, подтвержденных актами управляющей компании от 09.12.2015, 12.11.2015, 02.02.2016, 02.06.2016, 16.06.2016, надлежит отказать.

Из материалов дела усматривается, что следы протечки в жилом помещении комнате последний раз были зафиксированы 08 июля 2016 года, когда вынесено Предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

В акте ООО "УК "Парковая" от 22.02.2019 повреждения в комнате не отражены, при визуальном осмотре квартиры установлено: 1) отслоение шпаклевочного слоя, намокание и деформация ГКЛ на оконных и дверных откосах в кухне, необходимо выполнить комплекс работ по герметизации балконной плиты тех.этажа на примыкании к фасаду; 2) трещина 1 мм под подоконной доской в кухне 65 см, необходимо выполнить расшивку трещины на глубину 3 см, провести герметизацию, оштукатурить, выполнение работ по фасаду будет производиться при температуре +10 градусов (л.д.22).

Ответчиком, представлен расчет стоимости ремонтных работ в кухне и необходимых отделочных материалов, в соответствии с которым, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 15 346, 24 руб. (л.д. 184-185).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с представленным ответчиком расчетом, поскольку расчет произведен на основании представленного истцом отчета об оценке N... от 26.03.2019 ООО "Центр оценки и экспертиз", кроме того, указанный расчет восстановительных работ стороной истца не оспорен.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что повреждения в квартире истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта кухни в размере 15 346, 24 руб.

С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается, поскольку расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, заслуживают внимания.

Согласно подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, а потому оно не могло перейти к истцу по наследству (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке процессуального правопреемства.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО "УК "Парковая" в пользу К. у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае речь идет об универсальном правопреемстве К. после смерти наследодателя, она является потребителем услуг, оказываемых ответчиком ООО "УК "Парковая" по управлению указанным многоквартирным жилым домом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя действиями управляющей компании, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца К. подлежит взысканию штраф в размере 7 673 рубля 12 копеек (15 346, 24 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что несение таких расходов подтверждено материалами дела, расходы на оплату оценочных услуг являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 543 рубля 78 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО "УК "Парковая" в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года изменить.Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парковая" в пользу К. стоимость восстановительного ремонта кухни в размере 15 346 рублей 24 копейки, штраф в размере 7 673 рубля 12 копеек, расходы на оплату оценочных услуг в размере 543 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парковая" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи: