Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-9703/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года частную жалобу Захарова Сергея Александровича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела N2-3307/2021 по иску Захарова Сергея Александровича к Браславскому Сергею Сергеевичу о возврате имущества, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л :

Истец Захаров С.А, обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Браславскому С.С. о возврате имущества (музыкального оборудования), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Захаров С.А. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Принимая по делу определение о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, судья руководствовался ст. 28 и п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что при принятии искового заявления к производству суда и по настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес", что не относится к подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин постоянно проживает или преимущественно.

Согласно абз. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу абз. 6, 7 ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно. Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно абз. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик с 04 ноября 1988 года зарегистрирован по адресу: "адрес", что следует из представленного суду паспорта и доверенности.

Поскольку на момент поступления иска в суд и принятия его к производству ответчик, согласно вышеуказанным данным был зарегистрирован на территории Калининского районного суда Санкт-Петербурга, выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности являются правильными.

В частной жалобе истцом указано, что ответчик фактически проживает по адресу: "адрес" в связи с чем указанное гражданское дело подсудно Московскому районному суду Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое проживание ответчика по указанному адресу, в том числе его регистрации, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Захарова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья: