Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-9804/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синий" на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-1203/2021 по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью "Синий", Обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" об обязании совершить определенные действия, У С Т А Н О В И Л :

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга, действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Синий" и ООО "Полигон" об обязании совершить определенные действия.

При подаче указанного заявления Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга ходатайствовал о принятии по делу обеспечительных мер, а именно просил запретить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - гидротехнического сооружения "Золоотвал в море".

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года заявление Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга о принятии по иску обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью "Синий" представило частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Удовлетворяя заявление Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для наложения запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - гидротехнического сооружения "Золоотвал в море", поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

По смыслу указанных норм обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, и данными мерами защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или вообще, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Из материалов дела следует, что Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга, действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Синий" и ООО "Полигон" об обязании совершить определенные действия, а именно обязать ответчиков в 120-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу очистить территорию земельных участков (территорию общего пользования) в границах кадастрового квартала N... в водоохраной зоне Финского залива и водоохраной зоне реки Красненькая от отходов производства и потребления.

В обосновании иска указано, что в границах кадастрового квартала расположен объект недвижимости - гидротехническое сооружение "Золоотвал в море", которое принадлежит ООО "Синий" и находится в аренде у ООО "Полигон" на основании договора аренды.

Кроме того, из представленных документов следует, что ответчиком ООО "Синий" были предприняты действия по продаже гидротехнического сооружения, что подтверждается письмом от 15 февраля 2021 года.

При этом, в настоящее время на основании соглашения от 30 ноября 2020 года договор аренды указанного гидротехнического сооружения между ООО "Синий" и ООО "Полигон" расторгнут.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что фактически гидротехническое сооружение находится в границах кадастрового квартала, а также учитывая, что заявленные требования фактически связаны с результатом использованием указанного гидротехнического сооружения, а именно завозом и размещением отходов производства и потребления, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия указанных обеспечительных мер по запрету на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - гидротехнического сооружения "Золоотвал в море", поскольку непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного решения, так как в случае принятия по делу положительного решения ответчиками могут быть предприняты попытки по отчуждению объекта и снятия с себя обязанности по устранению несанкционированной свалки.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синий" - без удовлетворения.

Судья: