Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33а-517/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Шеломановой Л.В, Есениной Т.В.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2021 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Голованова И.Н, апелляционную жалобы Куликова С.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по делу 2а-766/2020 по административному исковому заявлению Бариновой М. В. к судебным приставам-исполнителям Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Голованову И. Н, Соболевой И. А. о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения Куликова С.Н, его представителя- Малышева С.А, судебного пристава-исполнителя Голованова И.Н, административного истца Бариновой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баринова М.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебным приставам- исполнителям Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Голованову И.Н, Соболевой И.А. о признании незаконным постановления от 13 октября 2019 года о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование иска ссылалась на то, что при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем неправомерно приняты во внимание сведения о доходах должника, которые не подтверждают действительного размера дохода должника в юридически значимый период (с 3августа 2013 года по 30 сентября 2019 года) и противоречат фактам, установленным, в том числе, при рассмотрении гражданского дела о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Тем самым, нарушены права взыскателя и несовершеннолетнего ребенка на получение сумм алиментов в уже определенном размере.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Голованова И.Н. от 13 октября 2019 года о расчете задолженности по алиментам.

В апелляционных жалобах административный ответчик и заинтересованное лицо ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагают решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики Соболева И.А, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 7 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Голованова И.Н. находится исполнительное производство, возбужденное 3 августа 2016 года N N... на основании судебного приказа N N... от 18 октября 2006 года в отношении должника Куликова С.Н, взыскателя Бариновой М.В, с предметом исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере "... " части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов от 23 декабря 2016 года определен размер задолженности Куликова С.Н. по алиментам за период с 3 августа 2013 года по 23 декабря 2016 года в 359 950 рублей 8 копеек. Постановление Куликов С.Н. получил, не оспорил (т.1 л.д. 25).

30 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника: прицеп "... ", гос.номер "... ". Имущество оставлено должнику на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования (т.1 л.д. 215-217).

27 марта 2018 года у Куликова С.Н. судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения, из которых следует, что ему было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. С момента вынесения судебного приказа средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не платил. Также Куликов С.Н. сообщил, что с 26 марта 2018 года он официально трудоустроен, в период алиментных обязательств официально трудоустроен не был. Проживает супругой и малолетним ребенком, находящимся на его полном материальном обеспечении (т.2 л.д. 21)

1 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель Ладожского отдела судебных приставов вынес постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 24 декабря 2016 года по 25 марта 2018 года. Размер задолженности на 25 марта 2018 года составил 519 168 рублей 11 копеек, данный расчет Куликов С.Н. получил и не оспорил (т. 2 л.д. 139).

Решением мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года по гражданскому делу N N... по иску Бариновой М.С. к Куликову С.Н. о взыскании неустойки за несвоевременную оплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка и инфляционных потерь с Куликова С.Н. в пользу Бариновой М.В. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 650 000 рублей и инфляционные убытки в размере 213 793 рубля 43 копейки, исходя из задолженности Куликова С.Н. по алиментам в размере 519 168 рублей 11 копеек, решение вступило в силу 12 августа 2019 года (т. 1 лл.д. 10-21).

Возражая против доводов иска о взыскании неустойки, Куликов С.Н. ссылался на то, что передавал Бариновой М.С. денежные средств в счет алиментов, имел доход от сдачи прицепа в аренду (т.2 л.д. 106, 114, 115).

Постановлением от 27 марта 2018 года мирового судьи судебного участка N 93 Куликов С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП Российской Федерации. Из указанного постановления следует, что с 4 августа 2016 года по 27 марта 2018 года Куликов С.Н. официально не работал, имел кратковременные заработки, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал (т. 1 л.д. 49).

Куликов С.Н. подал 25 января 2019 года в Ладожский районный отдел судебных приставов заявление о перерасчете задолженности по алиментам, ссылаясь на справки 3 НДФЛ за 2015-2018 годы (т.2 л.д. 89). 29 апреля 2019 года Куликов С.Н. обратился в Ладожский районный отдел судебных приставов с заявлением о перерасчете задолженности по оплате алиментов, ссылаясь на справки 3 НДФЛ за 2016-2018 года (т. 2 л.д. 126). В подтверждение получения дохода представил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы.

Баринова М.В. с заявлением о расчете задолженности по алиментам обратилась 6 июня 2019 года (т.2 л.д. 22).

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 13 октября 2019 года судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Голованова И.Н. задолженность Куликова С.Н. по алиментам за период с 3 августа 2013 года по 30 сентября 2019 года по состоянию на 30 сентября 2019 года определена в 2280 рублей 3 копейки. Согласно постановлению:

размер задолженности за период с 3 августа по 31 декабря 2013 года рассчитан из дохода должника, полученного от сдачи в аренду автомобильного прицепа, и составил 2 499 рублей 99 копеек;

размер задолженности за период с 1 января по 31 декабря 2014 года рассчитан из дохода должника, полученного от сдачи в аренду автомобильного прицепа, и составил 6 000 рублей;

размер задолженности за период с 1 марта 2019 года по 30 сентября 2019 года рассчитан из дохода должника, полученного от сдачи в аренду автомобильного прицепа, и составил 21 000 рублей;

задолженность за периоды с 1 января 2015 года по 28 февраля 2018 года и с 26 марта 2018 года по 1 марта 2019 года рассчитана исходя из задекларированных доходов должника (т. 1 л.д. 81).

При этом судом установлено, что оспариваемым постановлением задолженность Куликова С.Н. по алиментам за период с 1 по 25 марта 2018 года не определена.

Согласно договору аренды прицепа для легкового автомобиля от 1 мая 2014 года, заключенному между Куликовым С.Н. (арендодатель) и П.А.С. (арендатор), стоимость арендной платы за вышеуказанный прицеп составляет 2 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 146). Такая же стоимость аренды была определена в договоре от 1 мая 2013 года сроком на 1 год (т.2 л.д. 67).

Согласно договору аренды прицепа для легкового автомобиля от 1 мая 2016 года, заключенному между Куликовым С.Н. (арендодатель) и П.А.С. (арендатор), стоимость арендной платы за вышеуказанный прицеп составляет 3 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 137). Также в материалы дела представлены налоговые декларации формы N 3-НДФЛ за 2015, 2016, 2017, 2018, поданные Куликовым С.Н. в налоговую инспекцию в январе, феврале и апреле 2019 года о наличии дохода в указанные года, из которых следует, что Куликов С.Н. в указанные в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя периоды имел доход, отнесенный к иным видам дохода.

На запрос судебного пристава-исполнителя МИФНС N 21 в ответе от 11 декабря 2019 года сообщила, что за 2016 год Куликов С.Н. имел доход в размере 4680 рублей, за 2017 год - 4680 рублей, за 2018 год - 1560 рублей (по форме 3-НДФЛ) и 54176, 01 рублей (по форме 2-НДФЛ) (т.2 л.д. 179).

В заседание по настоящему делу судебной коллегии по административным делам 12 января 2021 года Куликов С.Н. пояснил, что в период с 2013 год по февраль 2018 года стабильного источника дохода не имел, его доход колебался, составлял от 2 до 15 тысяч рублей в месяц. Размер задолженности Куликов С.Н. в судебном порядке не оспаривал. О наличии задолженности узнал только в 2018 году.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что Куликов С.Н. длительное время нигде официально не работал, сведений о своих доходах в службу судебных приставов длительное время не представлял, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель неоднократно определял размер его задолженности из размера средней заработной плата в Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным постановления от 13 октября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку представленные стороной административного ответчика сведения о размере дохода должника по исполнительному производству в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, как достоверно подтверждающие получение именно такого дохода, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для определения размера задолженности Куликова С.Н. по алиментам только исходя из размера полученных им арендных платежей.

Кроме того, судом принято во внимание, что за период с 1 по 25 марта 2018 года размер задолженности не определен.

Также суд пришел к выводу, что при определении размера дохода должника в целях определения задолженности по алиментам за спорный период 2013-2018 годов судебному приставу-исполнителю надлежало исходить из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных исковых требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Семейного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1); размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось (пункт 4).

Статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Размер задолженности по алиментам согласно части 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 определен Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 указанного Перечня доход от сдачи в аренду имущества относится к иным видам дохода, с которого также подлежат удержанию алименты.

Согласно разделу 5 "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" от 19 июня 2012 года N 01-16, в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что судебный пристав-исполнитель вправе произвести расчет задолженности по алиментам не только из суммы основного дохода, но из иного дохода, полученного должником, в том числе от получения сдачи имущества в аренду.

При этом, судебный пристав-исполнитель при определении размера дохода должника должен руководствоваться надлежащими документами о таком доходе, принимая во внимание документы бесспорно, подтверждающие размер заявляемого расхода должника.

Судебная коллегия полагает, что представленные должником сведения о его доходах от аренды не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем во внимание в целях определения размера ежемесячного заработка должника, но могли рассматриваться как дополнительные документы, подтверждающие наличие у должника иного дохода, поскольку материалы исполнительного производства содержали и иные сведения о доходе Куликова С.Н. (в том числе постановление от 27 марта 2018 года мирового судьи судебного участка N 93, из которого следовало, что должник имел и иные доходы в юридически значимый период времени).

В связи с чем, такие сведения о полученных суммах арендных платежей не могли быть положены судебным приставом-исполнителем в основу для перерасчета задолженности по алиментам, поскольку бесспорно не подтверждали размер ежемесячного дохода должника. Незначительная, по сравнению с размером средней заработной платы в Российской Федерации, сумма дохода от сдачи имущества в аренду не могла приниматься во внимание, как заменяющая несообщаемый должником ежемесячный заработок от занятия деятельностью, приносящей основной доход.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спор о размере задолженности по алиментам подлежит разрешению судом при рассмотрении соответствующего гражданского иска должника к взыскателю.

Также судебная коллегия полагает верным вывод суда, что в результате принятия оспариваемого постановления существенным образом нарушены права несовершеннолетнего ребенка должника.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является принцип эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Правило "эстоппель" вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия полагает, что принимая во внимание представленные должником документы о размере его дохода, как основание для производства расчета задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом не учтены вышеприведенные нормативные положения, а также имеющиеся на тот момент в материалах исполнительного производства документы, подтверждающие обстоятельства размера задолженности по алиментам.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: