Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 33а-8104/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Чуфистова И.В, Ивановой Ю.В, при секретаре

Васюхно Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года административное дело N 2а-9527/2020 по апелляционной жалобе Телеша Валерия Валерьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 октября 2020 года по административному исковому заявлению Телеша Валерия Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Хийирову Камилю Ахаратовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного истца - Телеша В.В, возражения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Хийирова К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телеш В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Хийирову К.А, в котором просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП от 29 апреля 2020 года, признать незаконными действия административного ответчика по возбуждению исполнительного производства N... -ИП в форме постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 апреля 2020 года и бездействие административного ответчика в части не совершения действий по отказу в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований Телеш В.В. указал, что на основании исполнительного листа ФС N... от 08 октября 2019 года, выданного Мещанским районным судом города Москвы по делу N2-1253/2017 от 16 марта 2018 года постановлением от 29 апреля 2020 года было возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Телеша В.В. в пользу взыскателя ООО "Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР". Административный истец указал, что в решении Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года по делу N2-1253/2017 ничего не сказано о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей. Административный истец полагает, что взыскание судебных расходов возможно только после вступления в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы, то есть не раньше, чем 20 апреля 2018 года (дата апелляционного определения Московского городского суда), в связи с чем, судебное определение от 16 марта 2018 года находилось вне пределов правового поля. Также административный истец считает, что при принятии к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ошибочно посчитал, что предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствует требованиям, установленным статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и содержит требование о возложении на административного истца обязанности по передаче взыскателю денежных средств несоответствующее требованию, указанному в резолютивной части решения суда, поскольку резолютивная часть определения Мещанского районного суда города Москвы по делу N2-1253/2017 от 16 марта 2018 года не содержит указания на идентифицирующие должника обязательные признаки: отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника, месте его жительства, что препятствует отождествлению Телеша В.В. с должником.

Кроме того, резолютивная часть постановления суда не содержит указания на взыскание задолженности имущественного характера в размере 20 000 рублей в валюте по ОКВ: 643, в пользу взыскателя ООО "Центр Независимых Экспертиз - "ВЕКТОР". Оспариваемое постановление, в которое необоснованно и незаконно включена судебным приставом-исполнителем оговорка о якобы имеющейся задолженности в валюте по ОКВ 643, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, так как судебное постановление от 16 марта 2018 года формулировку задолженности в рублях в валюте по ОКВ 643 не содержит, а вынесенное судебное постановление основано на фиктивных и поддельных документах. Кроме того, административный истец отметил, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель совершил действия по возбуждению исполнительного производства в форме постановления о возбуждении исполнительного производства, которое нельзя считать законным. Также административный ответчик совершил и незаконное бездействие в части не совершения правомерного действия по отказу в возбуждении исполнительного производства в отношении истца. Также у административного истца возникают сомнения о наличии полномочий у судебного пристава-исполнителя Хийирова К.А. на принятие оспариваемого постановления, поскольку судебным приставом-исполнителем может быть только гражданин Российской Федерации, однако в подтверждение гражданства последнего не представлена справка с датой выдачи до 01 июля 2002 года от имени РСФСР и СССР на право смены гражданства, при этом, паспорт гражданина Российской Федерации не является документом, подтверждающим наличие гражданства Российской Федерации.

Кроме того, административный истец считает, что административный ответчик не наделен полномочиями на подписание оспариваемого постановления и совершение любых исполнительных действий в силу отсутствия наличия у административного ответчика доверенности от руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Лашковой А.Е, поскольку Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и не является юридическим лицом. Таким образом, оспариваемое постановление, подписанное судебным приставом-исполнителем Хийировым К.А, без соответствующей доверенности, выданной Лашковой А.Е, не может быть признано законным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 27 октября 2020 года, в удовлетворении административного иска Телеша В.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Телеш В.В. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Телеш В.В. указывает, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств в подтверждение судейских полномочий судьи Карсаковой Н.Г. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие в резолютивной части определения Мещанского районного суда города Москвы сведений о должнике. В апелляционной жалобе указано, что заявление о возбуждении исполнительного производства было предъявлено лицом, не имеющим на то полномочий, что не учтено судом первой инстанции. Кроме того, в апелляционной жалобе Телеш В.В. ссылается на то, что судом необоснованно отклонены его ходатайства об истребовании доказательств и не проверены полномочия судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления. Также Телеш В.В. указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по причине нарушения судом срока изготовления мотивированного решения.

Административный истец - Телеш В.В, в заседание суда апелляционной инстанции, явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Хийиров К.А, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу; заинтересованное лицо, ООО "Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в Западный отдел судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу поступило заявление ООО "Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N.., выданного 08 октября 2019 года Мещанским районным судом города Москвы по делу N2-1253/2017, судебный акт по которому вступил в законную силу 16 марта 2018 года.

29 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Хийировым К.А. по результату рассмотрения заявления и исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП в отношении должника Телеша В.В.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление в полной мере соответствует действующему законодательству, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным по следующим основаниям.

Так, исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как верно установлено судом первой инстанции, судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист, выданный Мещанским районным судом города Москвы, который в полном объеме соответствовал требованиям действующего законодательства, предъявляемым к исполнительным документам.

Одновременно, оснований, предусмотренных законом, для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исходя из части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Также исходя из положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из копии постановления от 29 апреля 2020 года, представленной в материалы дела, в нем содержались все предусмотренные законом сведения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемое постановление в полном объеме соответствовало действующему законодательству и вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий.

Судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания сомневаться в подлинности предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа.

Кроме того, Телеш В.В. в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, признания исполнительного листа серии ФС N... недействительным, либо выданным с нарушением требований законодательства.

В силу пункта 5, 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 N579 "О бланках исполнительных листов" утверждена форма бланка исполнительного листа, используемого в работе федеральных арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей субъектов Российской Федерации.

Как видно из копии исполнительного листа, представленной в материалы дела, он соответствует требованиям законодательства, поскольку в нем указана резолютивная часть судебного акта на листе 1, а на листе 5 указаны необходимые сведения о взыскателе и должнике.

Одновременно, законодательно не установлена обязанность суда в резолютивной части указывать все сведения о должнике, поскольку данные сведения вносятся в исполнительный лист исходя из сведений, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не соответствии исполнительного листа судебному акту, на основании которого он выдан, являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В силу части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения.

Как видно из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного листа от имени взыскателя было подписано ФИО на основании доверенности б/н от 09 января 2020 года, в которой оговорено право предъявления исполнительного документа в ФССП России.

При этом, Западный отдел судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу является подразделением Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, которое в свою очередь является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов России.

Таким образом, у ФИО имелись полномочия для подачи заявления о возбуждении исполнительного листа, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о предъявлении заявления неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для истребования у судебных приставов-исполнителей доверенностей от имени Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу для проверки полномочий по ведению исполнительного производства, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от "дата" N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" создана Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), в ведомство которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения решений судов и других органов, установленного порядка деятельности судов, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности.

Указом Президента Российской Федерации от "дата" N1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в структуру которого входят четырнадцать управлений по основным направлениям деятельности Службы.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители.

Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения наделен полномочиями на подписание оспариваемого постановления и совершение любых исполнительных действий, предусмотренных законом, в силу закона. При этом доверенность от руководителя территориального органа УФССП России по Санкт-Петербургу не требуется.

Хийиров К.А. является судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов "адрес" Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, то есть является должностным лицом службы судебных приставов, а, следовательно, в силу закона и своих должностных обязанностей наделена правом на ведение исполнительного производства, в том числе, на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Одновременно законодательно не установлена выдача доверенности на каждого судебного пристава-исполнителя от имени службы судебных приставов для ведения исполнительных производств.

Ссылку апеллянта на пункт 3. "дата" Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от "дата" N 682, согласно которой установлен порядок выдачи и оформления доверенности, подтверждающей наличие у представителя прав действовать от имени службы, а также определения условия реализации и границы этих прав, суд апелляционной инстанции находит ошибочной, поскольку данная инструкция регулирует порядок выдачи доверенности лицам для представления интересов службы судебных приставов перед иными лицами, а не с целью наделения судебного пристава-исполнителя полномочиями на вынесение постановлений.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от "дата" N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на службу в органы принудительного исполнения вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья исполнять служебные обязанности сотрудника.

Также, не состоятельны доводы административного истца о необходимости проверки наличия у судебного пристава-исполнителя гражданства Российской Федерации, поскольку соответствие лица замещаемой должности входит в полномочия Федеральной службы судебных приставов России при принятии лица на соответствующую должность и не может проверяться судом при рассмотрении спора о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Не могут служить основанием к отмене решения суда ссылки Телеша В.В. на несвоевременное изготовление судом решения в окончательной форме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Действительно, на основании части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции нарушен срок изготовления мотивированного решения суда, поскольку мотивированное решение суда изготовлено "дата".

Однако, в силу положений, предусмотренных частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушение срока изготовления мотивированного решения не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств Телеша В.В. об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

При этом, согласно части 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе в целях правильного разрешения административных дел.

Исходя из анализа приведенных нормативных актов, отказ суда в ходатайстве административного истца в истребовании доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает необходимым отразить в апелляционном определении свои выводы о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда.

Согласно части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и части 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из указанных случаев своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела не нашел, оснований для признания обоснованным довод жалобы Телеша В.В. о рассмотрении настоящего административного дела в незаконном составе, не имеется.

Согласно части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Конституции Российской Федерации судьи федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Настоящее административное дело рассмотрено судьей Карсаковой Н.Г, назначенной судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 208 "О назначении судей федеральных судов".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 октября 2020 года по административному делу N2а-9527/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Телеша Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: