Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33а-8415/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Ивановой Ю.В, Ильичевой Е.В, при секретаре

Шибановой С.А, рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2021 года административное дело N2а-1141/2020 по апелляционной жалобе Попова Дмитрия Эдуардовича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 10 декабря 2020 года, по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N10 по Санкт-Петербургу к Попову Дмитрию Эдуардовичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав возражения представителя административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N10 по Санкт-Петербургу - Пальшина А.П. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N10 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N10 по Санкт-Петербургу) обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Попову Д.Э, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 13 485 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N10 по Санкт-Петербургу указала, что Попов Д.Э. является адвокатом и в силу действующего законодательства признается плательщиком налога на доходы физических лиц. В связи с неисполнением налоговой обязанности, налогоплательщику было направлено требование N869 от 21 января 2019 года, которое в установленный срок исполнено не было. Мировым судьей судебного участка N200 Санкт-Петербурга 11 октября 2019 года был выдан судебный приказ N2а-820/2019-200, который, 11 ноября 2019 года отменен, в связи с поступившими от Попова Д.Э. возражениями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 10 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Попова Д.Э. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 13 485 рублей, а также с Попова Д.Э. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Попов Д.Э. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Попов Д.Э. указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что налог был уплачен Поповым Д.Э. в полном объеме, о чем представлены платежные документы.

Представитель административного истца - Пальшин А.П, действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик, Попов Д.Э, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты (подпункт 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (пункт 5 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев исчисляют сумму авансовых платежей исходя из ставки налога, фактически полученных доходов, профессиональных и стандартных налоговых вычетов, а также с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Попов Д.Э. является адвокатом (реестровый N...) с 04 октября 2011 года и в силу действующего законодательства является плательщиком налога на доходы физических лиц.

09 января 2019 года Поповым Д.Э. в налоговую инспекцию была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которой был рассчитан налог на сумму 27 100 рублей, при этом, сведений об оплате авансовых платежей в декларации не отражено.

По причине неуплаты плательщиком в установленный законом срок налога, Межрайонной ИФНС России N10 по Санкт-Петербургу через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование N869 по состоянию на 21 января 2019 года, в котором среди прочего отражено наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 13 485 рублей, со сроком исполнения до 22 февраля 2019 года.

Также материалами дела подтверждается, что 08 января 2019 года Поповым Д.Э. была произведена оплата на сумму 27 100 рублей и в ответ на его обращение, налоговым органом было сообщено, что указанный платеж был учтен в карточке расчетов с бюджетом.

Судом первой инстанции, при вынесении решения указано, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности, административный ответчик не представил, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания имеющейся задолженности в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N200 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Попова Д.Э. имеющейся задолженности.

11 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N200 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ N2а-820/2019-200, однако, 11 ноября 2019 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Попова Д.Э. возражениями.

Административное исковое заявление поступило в адрес Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 14 мая 2020 года, что следует из входящего штампа суда, при этом, оно было направлено почтовым отправлением 06 мая 2020 года, согласно штампу почтового отделения на конверте.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что налоговым органом срок на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, соблюден.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным ответчиком в апелляционной жалобе указано, что налог был уплачен им в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от 08 января 2019 года об оплате налога на сумму 27 100 рублей.

Согласно части 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Налогового кодекса, Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее - КБК).

В одном распоряжении о переводе денежных средств по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации может быть заполнено только одно значение основания платежа, указываемое в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил

Пунктом 7 Правил установлено, что в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения:

"ТП" - платежи текущего года;

"ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов);

"БФ" - текущий платеж физического лица - клиента банка (владельца счета), уплачиваемый со своего банковского счета;

"ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов);

"РС" - погашение рассроченной задолженности;

В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 8 Правил, в реквизите "107" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой (".").

Показатель используется для указания периодичности уплаты налогового платежа или конкретной даты уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

С учетом представленных в материалы дела документов, у Попова Д.Э. имелась задолженность по оплате налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 14 585 рублей.

В платежном документе Поповым Д.Э. не был указан налоговый период.

Доказательств обращения Поповым Д.Э. в налоговой орган с заявлением об уточнении налогового периода, за который был произведен платеж 09 января 2019 года, в материалы дела не представлено, при этом с учетом приведенных положений закона, налоговым органом обоснованно учтены поступившие от налогоплательщика денежные средства в счет погашения имевшихся ранее задолженностей.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела и сделаны верные выводы о необходимости взыскания имеющейся задолженности.

Также необходимо отметить, что судом первой инстанции был проверен расчет задолженности и признан верным.

Судебная коллегия также находит верным расчет имеющейся задолженности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 10 декабря 2020 года, по административному делу N2а-1141/2020, оставить без изменений, апелляционную жалобу Попова Дмитрия Эдуардовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: