Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33а-9087/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Ивановой Ю.В, Ильичевой Е.В, при секретаре

Шибановой С.А, рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2021 года административное дело N2а-4241/2020 по апелляционной жалобе Местной администрации Муниципального образования муниципальный округ Ульянка на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Киселева Николая Юрьевича к Местной администрации Муниципального образования муниципальный округ Ульянка о признании распоряжения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного ответчика, главы Местной администрации Муниципального образования муниципальный округ Ульянка - Русиновича С.А, возражения представителя административного истца Киселева Н.Ю. - Ляшкевича С.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев Н.Ю. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Местной администрации Муниципального образования муниципальный округ Ульянка, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным распоряжение Местной администрации Муниципального образования муниципальный округ Ульянка N49-к от 30 июня 2020 года, обязать административного ответчика в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить сведения о восстановлении доплаты за стаж к страховой пенсии Киселеву Н.Ю. в Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждений "Городской информационно-расчетный центр" для восстановления сведений об административном истце в автоматизированной информационной системе "Электронный социальный регистр населения Санкт-Петербурга" в Реестре граждан, которым назначена доплата за стаж к страховой пенсии по старости, обязать административного ответчика в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить с 01 июня 2020 года доплату за стаж к страховой пенсии Киселеву Н.Ю. и осуществить единовременную выплату денежных средств за весь период незаконного прекращения доплаты за стаж, начиная с 01 июня 2020 года из расчета "... " рублей в месяц, а также взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Киселев Н.Ю. указал, что являлся депутатом Муниципального совета Муниципального образования муниципальный округ Ульянка и замещал на постоянной основе муниципальную должность Главы Муниципального образования. Распоряжением Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Ульянка N56-к от 11 октября 2019 года на основании Закона Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 N741-117 "О ежемесячной доплате к страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности на постоянной основе в органах местного самоуправления и муниципальных органах внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" Киселеву Н.Ю. назначена доплата за стаж к страховой пенсии по старости в размере "... " рублей, которая с учетом индексации с 01 января 2020 года составила "... " рублей. Как указал административный истец, 13 июля 2020 года он получил от Местной администрации Муниципального образования муниципальный округ Ульянка уведомление о том, что распоряжением N49 от 30 июня 2020 года Киселеву Н.Ю. прекращена доплата за стаж к страховой пенсии с 01 июня 2020 года. Административный истец отметил, что закон содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения доплаты за стаж, но ни одно из них не может служить основанием для вынесения распоряжения N49-к от 30 июня 2020 года, и указанное распоряжение нарушает права административного истца на получение установленной законом доплаты за стаж к страховой пенсии.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 21 декабря 2020 года, заявленные Киселевым Н.Ю. требования удовлетворены частично, признано незаконным распоряжение Местной администрации Муниципального образования муниципальный округ Ульянка N49-к от 30 июня 2020 года, на Местную администрацию Муниципального образования муниципальный округ Ульянка возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить сведения о восстановлении доплаты за стаж к страховой пенсии Киселеву Н.Ю. в Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждений "Городской информационно-расчетный центр" для восстановления сведений о нем в автоматизированной информационной системе "Электронный социальный регистра населения Санкт-Петербурга" в Реестре граждан, которым назначена доплата за стаж к страховой пенсии по старости, на Местную администрацию Муниципального образования муниципальный округ Ульянка возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить с 01 июня 2020 года доплату за стаж к страховой пенсии Киселеву Н.Ю. и осуществить единовременную выплату Киселеву Н.Ю. денежных средств за весь период незаконного прекращения доплаты за стаж, начиная с 01 июня 2020 года, из расчета "... " рублей в месяц, а также с Местной администрации Муниципального образования муниципальный округ Ульянка в пользу Киселева Н.Ю. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик Местная администрация Муниципального образования муниципальный округ Ульянка ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка заявлению Киселева Н.Ю. о назначении доплаты и не рассмотрен вопрос о непредставлении им копий необходимых документов. Также апеллянт указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерная и несоразмерна с объемом оказанных юридических услуг.

Представитель административного ответчика, глава Местной администрации Муниципального образования муниципальный округ Ульянка - Русинович С.А, в заседание суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец, Киселев Н.Ю. в заседание суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд представителя - Ляшкевич С.А, действующего по доверенности.

Представитель административного истца - Ляшкевич С.А, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Городской информационно-расчетный центр", в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам не представил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Киселев Н.Ю. являлся депутатом Муниципального совета Муниципального образования муниципальный округ Ульянка и замещал на постоянной основе муниципальную должность Главы Муниципального образования с 01 января 2005 года по 10 октября 2019 года, и был освобожден от занимаемой должности, в связи с избранием на должность главы Муниципального образования иного лица.

11 октября 2019 года Киселев Н.Ю. подал в Местную администрацию Муниципального образования муниципальный округ Ульянка заявление, в котором просил назначить ему пенсионное обеспечение в виде ежемесячной доплаты к пенсии за стаж, как лицу, замещавшему муниципальную должность в органах местного самоуправления Муниципального образования муниципальный округ Ульянка.

Распоряжением Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Ульянка N56-к от 11 октября 2019 на основании Закона Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 N741-117 "О ежемесячной доплате к страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности на постоянной основе в органах местного самоуправления и муниципальных органах внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" назначена доплата за стаж к страховой пенсии по старости в размере "... " рублей, которая с учетом индексации с 01 января 2020 года составляла "... " рублей.

Также материалами дела подтверждается, что распоряжением N49-к от 30 июня 2020 года Киселеву Н.Ю. прекращена доплата за стаж к страховой пенсии с 01 июня 2020 года, в связи с обнаружением обстоятельств, опровергающих достоверность сведений и документов, представленных в подтверждение права Киселева Н.Ю. на получение доплаты за стаж, а именно: отсутствие права на получение доплаты за стаж, не представления копий паспорта, трудовой книжки и документов воинского учета.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Киселев Н.Ю. 11 октября 2019 года при обрушении в Местную администрацию Муниципального образования муниципальный округ Ульянка с заявлением представил копии и подлинники необходимых документов, после сличения подлинники были возвращены Киселеву Н.Ю, что следует из заявления от 11 октября 2019 года.

Суд первой инстанции, установив, что заявление, поданное Киселевым Н.Ю. в адрес административного ответчика, содержало явно выраженное волеизъявление на получение доплаты за стаж, а также необходимые для получения доплаты сведения, пришел к выводу о том, что Киселевым Н.Ю. были представлены все предусмотренные законодателем документы.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования Киселева Н.Ю. об оспаривании распоряжения Местной администрации Муниципального образования муниципальный округ Ульянка N49-к от 30 июня 2020 года законны и обоснованны.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов с учетом положений законодательства, принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной работы, участия представителя административного истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате госпошлины за подачу административного иска в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения законодательства, регулирующие спорное правоотношение, в том числе Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Закона Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 N741-117 "О ежемесячной доплате к страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности на постоянной основе в органах местного самоуправления и муниципальных органах внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга".

Так, в соответствии с абзацем 1 части 5.1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона Санкт-Петербурга от 17 сентября 2008 N 537-94 "О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге" пенсионное обеспечение депутата муниципального совета, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления осуществляется в соответствии с законом Санкт-Петербурга.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга относятся назначение, выплата, перерасчет ежемесячной доплаты за стаж (общую продолжительность) работы (службы) в органах местного самоуправления муниципальных образований к трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности, должности муниципальной службы в органах местного самоуправления муниципальных образований (далее - доплата к пенсии), а также приостановление, возобновление, прекращение выплаты доплаты к пенсии осуществляются в соответствии с законом Санкт-Петербурга.

Часть 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 N741-117 "О ежемесячной доплате к страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности на постоянной основе в органах местного самоуправления и муниципальных органах внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" устанавливает, что право на получение доплаты за стаж имеют лица, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, уволенные с муниципальной должности в Санкт-Петербурге (далее - муниципальная должность), при наличии стажа замещения муниципальной должности на постоянной основе, исчисленного в соответствии со статьей 3 настоящего Закона Санкт-Петербурга, не менее 6 лет.

Исходя из пункта 2 части 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 N741-117 "О ежемесячной доплате к страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности на постоянной основе в органах местного самоуправления и муниципальных органах внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга", доплата за стаж устанавливается к страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях", в случае увольнения по основаниям, предусмотренным статьей 2 настоящего Закона Санкт-Петербурга.

При этом, право на получение доплаты за стаж имеют лица, уволенные с муниципальной должности, в том числе, в связи с истечением срока полномочий (пункт 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 N741-117 "О ежемесячной доплате к страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности на постоянной основе в органах местного самоуправления и муниципальных органах внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга").

Деятельность главы муниципального образования, как выборного должностного лица местного самоуправления, регламентируется Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При этом, исходя из действующего законодательства, лицо избирается на должность главы муниципального образования на определенный срок, и в случае истечения срока полномочий и избрания иного лица на данную должность, трудовые обязанности прекращаются.

Судом первой инстанции установлено, что в трудовой книжке Киселева Н.Ю. содержится отметка о прекращении его полномочий, как главы муниципального образования, в связи со вступлением в должность вновь избранного главы муниципального образования в соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", что является тождественной записи об истечении сроков полномочий, установленной пунктом 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 N741-117 "О ежемесячной доплате к страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности на постоянной основе в органах местного самоуправления и муниципальных органах внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного ответчика о том, что Киселев Н.Ю. не имеет права на получение установленной законом доплаты.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Санкт-Петербургским Государственным казенным учреждением "Городской информационно-расчетный центр" перед внесением сведений о Киселеве Н.Ю. в Реестре граждан, которым назначена доплата за стаж к страховой пенсии по старости, была проведена проверка и подтверждено право Киселева Н.Ю. на получение доплаты.

Статья 6 Закона Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 N741-117 "О ежемесячной доплате к страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности на постоянной основе в органах местного самоуправления и муниципальных органах внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" устанавливает, что порядок оформления и формы документов, необходимых для назначения, перерасчета доплаты за стаж, приостановления, возобновления, прекращения выплаты доплаты за стаж, определяются исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга, а также муниципальными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга и указанным порядком.

Распоряжением Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 N 131-р "О мерах по реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.03.2017 N 190" утвержден Порядок оформления и формы документов, необходимых для назначения, перерасчета доплаты за стаж, приостановления, возобновления, прекращения выплаты доплаты за стаж и ведения Реестра граждан, которым назначена доплата за стаж (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что оформление документов, необходимых для назначения, перерасчета доплаты за стаж, приостановления, возобновления, прекращения выплаты доплаты за стаж, производится исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления (далее - местная администрация) соответствующего внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, в органах местного самоуправления, муниципальных органах которого лицо, обращающееся за назначением доплаты за стаж (далее - заявитель), замещало муниципальную должность Санкт-Петербурга или должность муниципальной службы Санкт-Петербурга на постоянной основе перед увольнением, или правопреемником местной администрации на основании заявления по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку и документов, подтверждающих право.

В силу части 3 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 N741-117 "О ежемесячной доплате к страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности на постоянной основе в органах местного самоуправления и муниципальных органах внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга", выплата доплаты за стаж прекращается в случаях: смерти лица, получающего доплату за стаж, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - со дня смерти указанного лица либо со дня вступления в силу решения суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим; выезда на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации; получения пенсии за выслугу лет либо ежемесячной доплаты к пенсии в случаях, указанных в пункте 6 статьи 7 настоящего Закона Санкт-Петербурга; утраты лицом, получающим доплату за стаж, права на получение назначенной ему доплаты за стаж в случае обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на получение указанной доплаты.

Законодательно прекращение доплаты по причине предоставления заявления, оформленного не в соответствии с пунктом 2 Порядка не предусмотрена.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод административного ответчика о том, что представленное 11 октября 2019 года заявление Киселева Н.Ю. не соответствует форме, утвержденной распоряжением Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 N 131-р "О мерах по реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.03.2017 N 190".

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что поданное заявление подтверждает обращение Киселева Н.Ю. за назначением доплаты, и в случае его не соответствия установленной законом форме Местная администрация Муниципального образования муниципальный округ Ульянка должна была установить данный факт при принятии решения о назначении доплаты и не имела права по данному основанию прекращать доплату.

Относительно доводов административного ответчика о том, что в материалы личного дела были представлены ненадлежащие копии паспорта, трудовой книжки и документа воинского учета, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 N741-117 "О ежемесячной доплате к страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности на постоянной основе в органах местного самоуправления и муниципальных органах внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга", к заявлению прилагаются следующие документы:

1) паспорт или другой документ, удостоверяющий личность, и его копия;

2) документ о назначении страховой пенсии по старости (страховой пенсии по инвалидности, пенсии за выслугу лет) и его копия;

3) трудовая книжка и ее копия;

4) документы воинского учета и их копии;

5) справка об установлении инвалидности, ее копия и документы, подтверждающие, что факт инвалидности был установлен в период замещения муниципальной должности, и их копии;

6) справка о заболевании и документы, подтверждающие, что заболевание получено в период замещения муниципальной должности, и их копии.

Из копии заявления Киселева Н.Ю. следует, что оно им было подано лично, при этом, из заявления усматривается, что им были предоставлены подлинники всех документов.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие каких-либо документов, либо их оформление ненадлежащим образом могло служить основанием для отказа в назначении доплаты, но не для прекращения ее выплаты после принятия решения о назначении доплаты.

Кроме того, необходимо отразить, что Санкт-Петербургским Государственным казенным учреждением "Городской информационно-расчетный центр" при проверке личного дела Киселева Н.Ю. также не было выявлено неверности в оформлении копий документов.

Таким образом, доводы административного ответчика надлежит признать несостоятельными.

Также судебная коллегия отмечает, что пункт 4 части 3 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 N741-117 "О ежемесячной доплате к страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности на постоянной основе в органах местного самоуправления и муниципальных органах внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" предусматривает прекращение доплаты в случае выявления обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на получение указанной доплаты. В настоящем случае административный ответчик не представил доказательств выявления недостоверности сведений, указанных Киселевым Н.Ю. при обращении с заявлением от 11 октября 2019 года, что дает основания для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Судебная коллегия также отмечает, что оспариваемое распоряжение нарушает права Киселева Н.Ю, который без законных оснований лишен права на получение установленной законом доплаты.

Выбранный судом первой инстанции способ восстановления прав Киселева Н.Ю. судебная коллегия находит допустимым, а возложенные на административного ответчика обязанности по совершению определенных действий в полной мере приведет к восстановлению нарушенного права административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

С учетом положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что в его пользу подлежат присуждению с административного ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку по данной категории дел административный истец не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Довод административного ответчика о несоразмерности взысканных судом расходов на представителя оказанной юридической помощи не может служить основанием для изменения размера подлежащих взысканию расходов, так как указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" рассмотрен вопрос о чрезмерности заявленных Киселевым Н.Ю. расходов на оплату услуг представителя, и с учетом всех обстоятельств дела снижен размер расходов до 40 000 рублей, что судебной коллегией также признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 декабря 2020 года, по административному делу N2а-4241/2020, оставить без изменений, апелляционную жалобу Местной администрации Муниципального образования муниципальный округ Ульянка - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: