Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2021 г. по делу N 33а-9227/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Есениной Т.В, Ивановой Ю.В, при секретаре

Витвицкой А.А, рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2021 года административное дело N2а-1053/2021 по апелляционной жалобе Караваева Евгения Владимировича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 января 2021 года по административному исковому заявлению Караваева Евгения Владимировича к начальнику 54 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга Жирнову Никите Владимировичу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного истца Караваева Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваев Е.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику 54 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга Жирнову Н.В, в котором просил признать незаконным бездействие, допущенное административным ответчиком при производстве проверки по КУСП 8319/54 от 11 июля 2020 года, КУСП 9125/53 от 25 июля 2020 года, КУСП 9689/54 от 05 августа 2020 года, КУСП 11410/54 от 05 августа 2020 года и КУСП 12200/54 от 19 сентября 2020 года по фактам административных правонарушений по части 2 (3) статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, послужившие причиной невозможности привлечения ФИО2 к ответственности.

В обоснование заявленных требований Караваев Е.В. указал, что ввиду длительного и неоднократного нарушения ФИО2 прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО1, он неоднократно обращался в 54 отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - 54 Отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга) с заявлениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 (3) статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный истец отразил, что им были поданы заявления 11 июля 2020 года (КУСП 8319/54), 25 июля 2020 года (КУСП 9125/53), 05 августа 2020 года (КУСП 9689/54), 05 августа 2020 года (КУСП 11410/54) и 19 сентября 2020 года (КУСП 12200/54), по которым никакой информации о ходе проверок или принятых процессуальных решениях ему не предоставлялась.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 14 января 2021 года, в удовлетворении заявленных Караваевым Е.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Караваев Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы, Караваев Е.В. указал, что судом первой инстанции не рассмотрены возражения административного истца о перенаправлении двух его обращений в Красносельский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, а также не учтено отсутствие доказательств фактического перенаправления обращений и извещения Караваева Е.В. о совершенных действиях. Также апеллянт указал, что объединение материалов проверок по обращениям КУСП-8319/54, КУСП-91425/54 и КУСП-9689/54 с материалами проверки по обращению КУСП-7595/54 по его мнению незаконно, что не учтено судом первой инстанции. Кроме того, Караваев Е.В. отметил, что судом первой инстанции не дана юридическая оценка отсутствию доказательств извещения административного истца о принятых решениях по всем материалам проверки.

Административный истец, Караваев Е.В, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик, начальник 54 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга, Жирнов Н.В, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам не представил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2020 года Караваев Е.В. обратился в 54 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указал, что с 10 июля по 12 июля 2020 года ФИО2 допущено нарушение установленного судебным решением порядка общения Караваева Е.В. с дочерью ФИО1

Заявление было зарегистрировано "дата" и ему присвоен номер КУСП-8319/54.

Также, "дата", "дата", "дата" и "дата" Караваевым Е.В. были поданы заявления, в которых он также указывал на нарушение ФИО2 установленного судом порядка общения отца с дочерью в различные периоды времени.

Данные заявления были зарегистрированы и им присвоены номера КУСП 9125/53, КУСП 9689/54, КУСП 11410/54 и КУСП 12200/54.

Во всех заявлениях Караваев Е.В. просил привлечь ФИО2 к установленной законом ответственности.

Также судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что материалы проверок КУСП 11410/54 и КУСП 12200/54 были направлены 15 сентября 2020 года и 28 сентября 2020 года в Красносельский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу для дальнейшего рассмотрения.

В рамках рассмотрения заявления КУСП 8319/54, 20 июля 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 05 августа 2020 года постановлением заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга.

Также по материалу проверки КУСП 9125/54 31 июля 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 03 сентября 2020 года постановлением заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга.

По материалу КУСП 9689/54 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2020 года, которое оспорено не было.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в 54 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга 29 июня 2020 года Караваевым Е.В. было подано заявление, которому присвоен номер КУСП 7594/54 о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности.

На основании рапорта инспектора ОУП и ПДН УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО3 согласованного административным ответчиком материалы проверок КУСП 8319/54 и КУСП 9125 приобщены к материалу проверки КУСП 7594/54.

Кроме того, в 54 отделе полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга находится материал проверки КУСП 13793 от 17 октября 2020 года, который вместе с иными материалами проверок по многочисленным обращениям Караваева Е.В, также был приобщен к материалу проверки КУСП 7594/54.

Определением N9285 от 26 октября 2020 года в рамках материала КУСП 13793/54 было возбуждено дело об административном правонарушении.

23 ноября 2020 года в рамках объединённого материала проверки КУСП 7594/54 составлен протокол об административном правонарушении АП N011514.

Определением от 23 ноября 2020 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в отдел по делам несовершеннолетних администрации муниципального образования Ейского района Краснодарского края для рассмотрения и принятия процессуального решения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что нарушения прав административного истца не произошло, поскольку в рамках проверок по его обращениям были совершены определенные действия, свидетельствующие об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Аналогичная обязанность полиции определена в пункте 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 (далее - Инструкция).

Регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (приложение 1 к настоящей Инструкции) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения) (пункт 4 Инструкции).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм права следует, что предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Учитывая специальный, четко регламентированный нормами Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений.

Аналогичное по своему содержанию толкование части 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 943-О.

Согласно пункту 40 Инструкции проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника отдела, отделения полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих.

Исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению (пункт 44 Инструкции).

Порядок рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях регламентирован пунктами 58 - 61 Инструкции.

Согласно пункту 58 Инструкции заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ содержания вышеприведенных положений Инструкции предполагает проведение проверочных мероприятий до принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 59 Инструкции, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом, под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции по заявлениям Караваева Е.В. были проведены соответствующие проверочные действия, вынесены соответствующие процессуальные решения, которые в свою очередь не могут быть предметом проверки в рамках административного судопроизводства.

Также перенаправление двух материалов проверок КУСП 11410/54 и КУСП 12200/54 в Красносельский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, подтверждает факт отсутствия бездействия, поскольку фактически действие было совершено, заявления направлены на рассмотрения в компетентный орган.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что из текста всех заявлений Караваева Е.В. не следует, что он просил привлечь ФИО2 к административной ответственности, поскольку им сообщались конкретные события и заявлялось о привлечении к установленной законом ответственности, в связи, с чем данные заявления могли быть расценены в качестве сообщений о преступлениях и проверка по ним могла проводиться в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Караваева Е.В. о несогласии с перенаправлением его обращений, судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащим образом требований о признании данных действий незаконными Караваев Е.В. в рамках настоящего дела не заявлял, при этом, он не лишен права обращения в суд в рамках иного дела с требованиями об оспаривании данных действий.

Также судебная коллегия отклоняет доводы Караваева Е.В. о том, что он просил признать незаконным бездействие административного ответчика по не извещению его о принятых решениях, поскольку из текса административного иска усматривается, что таких требований заявлено не было, а лишь отражено, что административному истцу не известно о ходе рассмотрения его обращений.

Судебная коллегия отмечает, что обращаясь в суд Караваев Е.В. просил признать незаконным бездействие начальника 54 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга Жирнова Н.В, при этом, требования к данному должностному лицу Караваевым Е.В. не мотивированы.

В силу действующего законодательства начальник 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Жирнов Н.В. не проводил проверок по обращениям Караваева Е.В, поскольку проведение проверки было возложено на иных сотрудников УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга по соответствующему поручению административного ответчика.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны административного ответчика незаконного бездействия, нарушившего права административного истца.

Доводы апелляционной жалобы Караваева Е.В. фактически содержат требования о признании незаконными действий, совершенных в рамках рассмотрения его обращений, что не может быть предметом апелляционной проверки, поскольку суду первой инстанции таких требований не предъявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 января 2021 года, по административному делу N2а-1053/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу Караваева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: