Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2021 г. по делу N 33а-9235/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В, при секретаре

Витвицкой А.А, рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2021 года административное дело N2а-7206/2020 по апелляционной жалобе Бириха Эрнеста Владимировича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 декабря 2020 года, по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N22 по Санкт-Петербургу к Бириху Эрнесту Владимировичу о взыскании недоимки по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного ответчика Бириха Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N22 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N22 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Бириху Э.В, в котором просит взыскать недоимку по налогу на доходы с физических лиц за 2018 год в размере 12861 рублей, пени в размере 111, 25 рублей за период с 03 декабря 2019 года по 12 января 2020 года.

В обоснование административного иска указано, что в 2018 году у налогоплательщика имеется сумма налога, не удержанная налоговым агентом, которую ответчик обязан уплатить. Межрайонная ИФНС России N22 по Санкт-Петербургу направило административному ответчику уведомление N71429893 об уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в срок до 2 декабря 2019 года. Далее административному ответчику направлено требование N12690 об уплате недоимки по налогу в срок до 14 февраля 2020 года. Мировым судьёй судебного участка N103 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ на основании заявления административного истца о взыскании поименованной недоимки, который отменён определением от 29 мая 2020 года по заявлению Бириха Э.В.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 22 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Бириха Э.В. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 12 861 рубль, пени в размере 111, 25 рублей, а также с Бириха Э.В. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 518, 89 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Бирих Э.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Бирих Э.В. указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал вид дохода, так как Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" согласно выписке ЕГРЮЛ не является банковской или кредитной организацией, на сайте Банка России также отсутствует информация о лицензии на осуществление банковских и кредитных услуг.

Административный ответчик Бирих Э.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы и требования апелляционной жалобы, поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции, представитель административного истца, Межрайонной ИФНС России N22 по Санкт-Петербургу, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении административного дела норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Как установлено и подтверждается материалами дела, 25 февраля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" направило в налоговый орган справку N5353 о доходах Бириха Э.В. за 2018 год, согласно которой административный ответчик получил доход в размере "... " рублей, исчислен налог в размере "... " рубль, который не удержан.

Межрайонная ИФНС России N22 по Санкт-Петербургу направила административному ответчику уведомление N71429893 об уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в срок до 2 декабря 2019 года.

Далее административному ответчику направлено требование N12690 об уплате недоимки по налогу в срок до 14 февраля 2020 года.

Мировым судьёй судебного участка N103 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ на основании заявления административного истца о взыскании поименованной недоимки, который отменён определением от 29 мая 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N22 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения налоговых обязательств в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, при этом, суд первой инстанции установил, что налоговым органом соблюден срок обращения в суд.

Доводы административного ответчика Бириха Э.В. об отсутствии у него дохода от Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" суд первой инстанции отклонил, указав, что оценка правомерности поданных в налоговый орган сведений выйдет существенно за пределы спора, в том числе, поскольку налоговый орган в данном случае не осуществляет проверку сведений по форме 2-НДФЛ.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Из материалов дела следует, что налоговому органу в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, от налогового агента - Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" поступило письменное сообщение о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога за 2018 год в отношении Бириха Э.В.

Как следует из ответа от 05 мая 2021 года б/н на запрос суда апелляционной инстанции из Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь", 31 марта 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" и Бирихом Э.В. был заключён договор страхования жизни N2144053470, сроком на 5 лет. В 2018 году договор страхования расторгнут по причине неоплаты Бирихом очередного взноса, в связи с чем, денежная сумма, подлежащая возврату страхователю при расторжении договора страхования, составила 0 рулей 00 копеек, при этом у страховщика - Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" (как у налогового агента) отсутствовала возможность удержать налог на доходы физических лиц, о чём в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сообщено налогоплательщику и налоговому органу по месту учета. Бирих Э.В. на дату подготовки ответа на запрос суда не предоставил справку из налогового органа, подтверждающую получение, либо не получения им социального налогового вычета по договору страхования жизни N2144053470 от 31 марта 2017 года.

Поскольку налоговым органом определение размера налога, подлежащего взысканию с административного ответчика, установлено исключительно из сведений, предоставленных Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь", последнее, в данном конкретном случае, явилось участником возникшего налогового правоотношения и, соответственно, подлежало привлечению судом для участия в деле в качестве заинтересованного лица.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Таким образом, не привлеченное для участия в административном деле в качестве заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь", не имело возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически было лишено права на судебную защиту.

При этом судом не установлены и не проверены имеющие значение для настоящего дела обстоятельства о фактическом получении административным ответчиком в 2018 году дохода от Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь", его виде и размере материальной выгоды.

Таким образом, принимая во внимание, что судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, имеются безусловные основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 декабря 2020 года по административному делу N2а-7206/2020, отменить.

Апелляционную жалобу Бириха Эрнеста Владимировича - удовлетворить.

Административное дело N2а-7206/2020 направить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: