Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2021 г. по делу N 33а-9318/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Есениной Т.В, Ивановой Ю.В, при секретаре

Витвицкой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2021 года административное дело N2а-1688/2021 по апелляционной жалобе администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 января 2021 года по административному исковому заявлению Толкачева Александра Александровича к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав возражения представителя административного истца - адвоката Заргаряна А.В. (по ордеру), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толкачев А.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в переводе в нежилой фонд жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также обязать административного ответчика издать распоряжение о переводе указанное жилое помещение в нежилое помещение в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований Толкачев А.А. указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", приобретенной в целях перевода в нежилой фонд и обустройства в ней магазина промышленных товаров. Административный истец с целью разработки проекта перепланировки квартиры обратился в ООО "Инвест-Проект", которым был подготовлен проект перепланировки и переустройства квартиры, согласованный во всех инстанциях. Административный истец отметил, что проект отдельного входа разработан и согласован в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а также получено согласие всех собственников дома на пользование общим имуществом. Проект перепланировки был представлен истцом в администрацию района для получения распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое, однако ему было отказано, в связи с тем, что проектом перепланировки предусмотрено частичное изменение конструктивных решений помещения квартиры, то в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 30 декабря 2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", должны быть представлены расчеты, подтверждающие, что в процессе строительства и эксплуатации здания, строительные конструкции не достигнут предельного состояния прочности и устойчивости. Административный истец ссылается на то, что проект перепланировки указанной квартиры полностью обеспечивает сохранность существующих строительных конструкций, при условии соблюдения проектных решений, переустройство и перепланировка не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность дома. Кроме того, административный истец полагает, что приведенные положения закона не распространяются на производство перепланировок в отдельных помещениях здания.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 12 января 2021 года требования Толкачева А.А. удовлетворены, признан незаконным отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в переводе в нежилой фонд жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 5, литер А, квартира 180, а также на администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга возложена обязанность перевести указанное жилое помещение в нежилое помещение в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе административный ответчик, администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на законодательный запрет расширения и пробивки проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, отсутствие в проекте расчета прочности и устойчивости конструкций, позволяющего оценить достаточность несущей способности стены после пробивания в ней проемов.

Административный истец, Толкачев А.А. в заседание суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд представителя - адвоката Заргаряна А.В, действующего по ордеру.

Представитель административного истца - адвокат Заргарян А.В, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения); протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение (часть 2 статьи 23 ЖК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Решение об отказе в переводе помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (часть 3 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.12.5. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" и пункту 1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 сентября 2006 года N 1139 "О приведении в соответствие с действующим законодательством правовых актов Правительства Санкт-Петербурга" администрации районов принимают в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Административный истец Толкачев А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 17 октября 2018 года и произведенной 25 октября 2018 года государственной регистрации права собственности.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 22 июля 2019 года административным истцом было получено согласие всех собственников многоквартирного дома на выполнение перепланировки, в том числе и административного ответчика.

Указанное обстоятельство администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое, по заказу административного истца в 2019 году был разработан проект перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров, выполненный ООО "Инвест-Проект", из которого следует, что указанный проект разработан специализированной проектной организацией с получением всех необходимых согласований.

10 января 2019 года Межведомственной комиссией Фрунзенского района Санкт-Петербурга был утвержден выполненный ООО "Инвест-Проект" проект перепланировки жилого помещения (квартиры), расположенной на 1-ом этаже многоквартирного дома.

В целях перевода указанного жилого помещения в нежилое, Толкачев А.А. обратился в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Уведомлением от 22 октября 2020 года Толкачеву А.А. отказано в переводе жилого помещения в нежилое, по основаниям того, что проектом перепланировки предусмотрено частичное изменение конструктивных решений помещения квартиры, при этом, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", должны быть представлены расчеты, подтверждающие, что в процессе строительства и эксплуатации здания, строительные конструкции не достигнут предельного состояния прочности и устойчивости.

Разрешая заявленные административные исковые требования Толкачева А.А, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Толкачевым А.А. было получено согласие всех собственников многоквартирного дома на выполнение перепланировки, в том числе и административного ответчика, представленный административным истцом проект соответствует разрешительному письму Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, имеет все необходимые согласования, что подтверждается заключением специалиста, перепланировка помещения будет выполнена лицензируемой проектной организацией и безопасна для многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521 (далее - Распоряжение), и перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона, утвержденный приказом Росстандарта от 30 марта 2015 года N 365 (действовавшего в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) или требований специальных технических условий.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий.

За предельное состояние строительных конструкций и основания по прочности и устойчивости должно быть принято состояние, характеризующееся: 1) разрушением любого характера; 2) потерей устойчивости формы; 3) потерей устойчивости положения; 4) нарушением эксплуатационной пригодности и иными явлениями, связанными с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

При этом, часть 3 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых, учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе, под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

Согласно разделу 4 СП 63.13330.2018 "СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", конструкции должны удовлетворять требованиям безопасности, эксплуатационной пригодности, долговечности, которые обеспечиваются выполнением нормативных требований, в том числе, к расчетам конструкций, конструктивных требований, технологических требований, требований по эксплуатации. Аналогичные положения содержались в более ранних актуализированных редакциях СНиП 52-01-2003.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пункт 1.7.1. Правил допускает возможность переоборудования жилых и нежилых помещений в жилых домах после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 1.7.2 Правил, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

По смыслу вышеуказанных нормативно-правовых предписаний и их системному анализу конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

Помещение находится в кирпичном доме, поэтому нарушения правил, запрещающих расширение и пробивку проемов в крупнопанельных и крупноблочных зданиях истцом не допущено, проект согласован с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга.

Из заключения проведенной по делу судебно строительно-технической экспертизы в ООО "Петербургская экспертная компания" следует, что действие "технического регламента о безопасности зданий и сооружений" распространяется на все сооружения и их элементы, однако, при перепланировке, как и при выполнении иных видов строительных работ, в существующих зданиях и помещениях необходимость выполнения дополнительных расчетов определяется характером изменений в конструкции. Решениями проекта не предусмотрены изменения несущих конструкций и увеличение воспринимаемых ими нагрузок соответственно в рассматриваемом случае выполнять дополнительные расчеты не нужно. Перепланировка помещения не приведет к нарушению прочности или разрушению здания, с технической точки зрения не будет угрожать жизни и здоровью граждан.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которая в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не имеется. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в представленном на согласование проекте имеется расчет прочности и устойчивости конструкции, обоснована техническая безопасность проводимых работ, соответствие таких работ требованиям федерального законодательства. Каких-либо возражений к разделам проекта перепланировки, содержащих вывод о безопасности планируемых к выполнению работ, администрацией Фрунзенского района не предъявлено. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная проектная документация имеет все необходимые расчеты, согласования, и соответствует разрешительному письму Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга.

Кроме того, согласно представленным в материалам дела доказательствам, Толкачевым А.А. было получено согласие всех собственников многоквартирного дома на выполнение перепланировки, в том числе и самим административным ответчиком, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования от 22 июля 2019 года, результаты которого, административным истцом не оспаривались.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о соответствии проекта перепланировки квартиры административного истца требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям законодательства, а также правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или новых обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда, сводятся к несогласию административного ответчика с той оценкой исследованным доказательствам, которая приведена в мотивировочной части решения суда, что не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 января 2021 года по административному делу N2а-1688/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: