Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 г. по делу N 33а-1362/2021

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю. (единолично), рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске административное дело по частной жалобе административного истца Т. Т. Х. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

административное исковое заявление Т. Т. Х. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике об оспаривании действий, решений должностных лиц органа государственной власти оставлено без движения, установил:

Т. Т. Х. обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике об оспаривании действий, решений должностных лиц органа государственной власти.

Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Т. Т. Х. оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков с разъяснением последствий их не устранения в установленный срок.

Судья постановилвышеуказанное определение.

Не согласившись с определением судьи, Т. Т. Х. подал частную жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить определение судьи, принять его административное исковое заявление к производству и удовлетворить ходатайство об отсрочке/рассрочке уплаты государственной пошлины. Жалоба мотивирована тем, что он находится в местах лишения свободы, ограничен в своих правах и обжалуемое определение препятствует его доступу к правосудию.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оставляя административное исковое заявление Т. Т. Х. без движения на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья городского суда пришел к выводу, что административное исковое заявление не отвечает требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку:

- к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Ввиду нарушения Т. Т. Х. указанных законоположений в части не предоставления с административным исковым заявлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, прихожу к выводу о том, что указанные судьей городского суда в обжалуемом определении обстоятельства являются основанием для оставления административного искового заявления Т. Т. Х. без движения.

В данном случае нарушений судьей городского суда норм процессуального права не усматривается.

В абзаце 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Перечень случаев предоставления льгот по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административном судопроизводстве, предусмотрен в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что заявитель к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины обязан приложить документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по оплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 часть 1); с учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Доводы о том, что истребование доказательств невозможности уплаты Т. Т. Х. государственной пошлины препятствует реализации права на судебную защиту, не принимаются, поскольку право на судебную защиту по указанным административным истцом требованиям может быть реализовано с соблюдением правил, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки/рассрочки уплаты государственной пошлины, административным истцом должны быть приложены к административному исковому заявлению документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (справка исправительного учреждения о том, что плательщик не трудоустроен, на его лицевом счете отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты требуемой государственной пошлины, сведения об отсутствии других денежных средств; доказательства, подтверждающие факт обращения административного истца в бухгалтерию исправительного учреждения по вопросу выдачи ему справочной информации о состоянии его лицевого счета, отказа в удовлетворении такого обращения, либо иные документы).

Как следует из представленного материала, таких документов и сведений административным истцом не представлено.

При этом нахождение административного истца в местах лишения свободы само по себе о его имущественном положении, не позволяющим уплатить государственную пошлину, не свидетельствует и безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины не является.

При таких обстоятельствах судья городского суда, не усмотрев оснований для предоставления административному истцу отсрочки/рассрочки уплаты государственной пошлины, правомерно оставил административное исковое заявление Т. Т. Х. без движения, установив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Т. Т. Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков