Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-1192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А, судей Подшиваловой Н.С, Радюк С.Ю, при секретаре Кудрявцеве В.В, с участием прокурора Арутюнова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 апреля 2021 г. гражданское дело по иску Сафошиной Т.В. к Кредитному потребительскому кооперативу "Кредит-Партнер" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителя ответчика КПК "Кредит-Партнер" Невоструевой Е.С, истца Сафошиной Т.В, на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 29 декабря 2020 г, которым постановлено:

"Исковые требования Сафошиной (Нуруллиной) Т. В. к Кредитному потребительскому кооперативу "Кредит-Партнер" о признании приказа об увольнении незаконным, подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать увольнение Сафошиной (Нуруллиной) Т. В. "Дата" по основаниям предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя - незаконным.

Признать приказ КПК "Кредит-Партнер" от "Дата" об увольнении Сафошиной (Нуруллиной) Т. В. по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя незаконным.

Восстановить Сафошину (Нуруллину) Т. В. на работе в должности кредитного эксперта КПК "Кредит-Партнер" пгт. Карымское "Дата".

Взыскать КПК "Кредит-Партнер" в пользу Сафошиной (Нуруллиной) Т. В. недоначисленную заработную плату в размере 17013, 50 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 142740, 62 рублей, за вычетом подлежащих уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, всего 167754, 12 рублей.

Взыскать с КПК "Кредит-Партнер" в доход местного бюджета муниципального района "Карымский район" Забайкальского края государственную пошлину в размере 4555 рублей".

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафошина (до смены фамилии - Нуруллина) Т.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с "Дата" работала в Карымском подразделении КПК "Кредит-Партнер" в должности кредитного инспектора. В "Дата" г. работодатель обвинил истца в присвоении денежных средств членов кооператива. "Дата" в офисе, где истец осуществляла трудовую деятельность, сотрудниками ответчика была проведена проверка кассы, изъяты ключи, кассовая книга, печати, офис был закрыт, а истцу сообщено об увольнении. В этот же день юристом кооператива в ОМВД по Карымскому району было подано заявление о привлечении истца к уголовной ответственности. На предложение работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию, истец отказалась, поскольку каких-либо винновых действий не совершала. "Дата" истцу была вручена трудовая книжка и копия приказа об увольнении, в основании которого указана служебная проверка от "Дата", которая фактически не проводилась. Ссылаясь на нарушение работодателем порядка увольнения, истец с учетом уточнений просила суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении N-У от "Дата", восстановить на работе в должности кредитного эксперта в КПК "Кредит-Партнер" с "Дата", взыскать недоначисленную заработную плату в размере 17 013, 50 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 66 250, 92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей (т. 1 л.д. 3-5, 169, т.2 л.д. 69).

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 29 декабря 2020 г. исковые требования Сафошиной Т.В. удовлетворены частично (т. 2 л.д. 99-108).

С постановленным решением не согласился КПК "Кредит-Партнер", в апелляционной жалобе представитель по доверенности Невоструева Е.С. ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что решение об увольнении истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было принято после выявления нескольких фактов грубых нарушений трудовой и кассовой дисциплины, выразившихся в присвоении истцом вверенных денежных средств. Возбужденное в отношении истца по указанному факту уголовное дело на дату подачи апелляционной жалобы находится в производстве мирового судьи. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, на дату увольнения работодатель не располагал сведениями о беременности истца, каких-либо медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не предоставлялось. Выражает не согласие с решением суда в части взыскания в пользу истца недоначисленной заработной платы, указывая на отсутствие задолженности, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетными листками, реестрами перечисления заработной платы, а также банковской выпиской по лицевому счету истца, которые судом при разрешении требований в указанной части во внимание приняты не были. Обращает внимание, что в представленном истцом расчете задолженности по заработной плате указаны неверные суммы, расчет произведен с "Дата", тогда как к исполнению трудовых обязанностей истец приступила "Дата" Также указывает, что при расчете заработной платы за период вынужденного прогула неверно определен период, в частности расчет произведен с "Дата", тогда как указанный день являлся для истца последним рабочим днем и был оплачен работодателем. Также в указанный период судом включен период нахождения истца на больничном листе с "Дата" по "Дата", который в настоящее время оплачен Фондом социального страхования.

Обращает внимание, что в нарушение установленного трудовым законодательством порядка, расчет суммы за период вынужденного прогула произведен судом не из расчета среднедневного заработка, а исходя из минимального размера оплаты труда. Указывает, что вопреки выводам суда представитель кооператива о похищении истцом ревизионных актов (актов инвентаризации) за "Дата" не заявлял, копии указанных актов, подписанных истцом, были представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 116-119).

С постановленным решением также не согласилась истец Сафошина Т.В, в апелляционной жалобе просит его изменить в части, взыскать с ответчика компенсацию за период вынужденного прогула исходя из фактического среднего заработка без учета обязательных платежей, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскивая с ответчика компенсацию за период вынужденного прогула за вычетом подлежащих уплате обязательных платежей, суд в постановленном решении не конкретизировал какие обязательные платежи и в каком размере подлежат уплате. По мнению истца, сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, подлежащая взысканию с ответчика, не отвечает требованиям разумности и справедливости, определена судом без учета характера нравственных и физических страданий, а также обстоятельств дела, в том числе того факта, что на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности, которая протекала с осложнениями, неоднократно помещалась в стационар с угрозой выкидыша, на иждивении истца двое несовершеннолетних детей. Вывод суда в части размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в постановленном решении не мотивирован и не соответствует нормам действующего законодательства. Также выражает несогласие с присужденной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, указывая на ее заниженный размер, определенный без учета требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела и других имеющих значение обстоятельств (т. 2 л.д. 154-158).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика Невоструеву Е.С, заключение прокурора Арутюнова А.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 45 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Из положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Таким образом, порядок увольнения в данном случае связан с обязательным соблюдением работодателем процедуры увольнения, в частности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Сафошина (Нуруллина) Т.В. на основании трудового договора N-ТД/19 от "Дата" принята на работу в КПК "Кредит-партнер" на должность кредитного эксперта в дополнительный офис, распложенный в п. Карымское, с "Дата" (т. 1 л.д. 50-53).

В этот же день с истцом заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных и материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 55-56).

Согласно докладной записке главного бухгалтера С. на имя председателя правления КПК "Кредит-Партнер" от "Дата" кредитным инспектором дополнительного офиса Карымское Сафошиной (Нуруллиной) Т.В. не внесены членские взносы в кассу офиса в сумме "данные изъяты" руб. по договору займа N от "Дата". На докладной стоит резолюция о проведении служебного расследования в рамках внутреннего контроля (т. 1 л.д. 64).

Из заключения по результатам служебного расследования в рамках внутреннего контроля, датированного "Дата", следует, что "Дата" на планерном заседании главный бухгалтер кооператива сообщила о нарушении кредитным экспертом Сафошиной (Нуруллиной) Т.В. кассовой дисциплины, инструкции по выдаче жилищных займов. Нарушения выразились в том, что кредитный эксперт не предприняла все меры по оплате членских взносов пайщиком К, способствовала просрочке уплаты взносов, при этом вводила в заблуждение бухгалтера-кассира П. После разговора главного юрисконсульта кооператива с Сафошиной (Нуруллиной) Т.В. "Дата" денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были внесены в кассу кооператива, остальная часть денежных средств не возвращена. Комиссия пришла к выводу, что Сафошиной Т.В. было допущено виновное действие, выраженное в присвоении денежных средств кооператива, внесены предложения после выхода истца с больничного листа, произвести в ее присутствии инвентаризацию кассы, осуществить выездную проверку офиса, взять письменные объяснения (т. 1 л.д. 87).

"Дата", "Дата", "Дата" в адрес главного бухгалтера кооператива поступили докладные записки бухгалтера-кассира П. о нарушении Сафошиной (Нуруллиной) Т.В. лимита операционной кассы "Карымское" "Дата", "Дата", "Дата" соответственно (т. 1 л.д. 69-70).

Из докладной главного бухгалтера С. на имя председателя правления кооператива от "Дата" следует, что в ходе проведенной проверки о нарушении кассовой дисциплины, превышения лимита кассы кредитным инспектором Сафошиной (Нуруллиной) Т.В, проведенной на основании вышеназванных докладных бухгалтера-кассира, факт нарушений подтвержден (т. 1 л.д. 71).

Приказом председателя правления от "Дата" N-КА назначена рабочая инвентаризационная комиссия для инвентаризации наличных денежных средств в кассе дополнительного офиса "Карымское" (т.1 л.д. 85).

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств N от "Дата" в дополнительном офисе "Карымское" выявлена недостача в размере "данные изъяты" рублей (л.д. т. 1 л.д. 75).

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств N от "Дата" размер недостачи в кассе дополнительного офиса "Карымское" составил "данные изъяты" руб. (л.д. 76).

Из докладной записки бухгалтера-кассира П. на имя гласного бухгалтера кооператива от "Дата" N следует, что при проверке "Дата" кассы офиса "Карымское" за "Дата" было выявлено несоответствие документов по инкассации денежных средств. Согласно расходному кассовому ордеру от "Дата" сумма инкассации составляет "данные изъяты" руб, фактически поступление денежных средств на расчетный счет составило "данные изъяты" руб, расхождение "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 63).

Из докладной главного бухгалтера С. на имя председателя правления КПК "Кредит-Партнер" от "Дата" следует, что приведенные в вышеуказанной докладной бухгалтера-кассира нарушения в ходе проверки подтверждены (т. 1 л.д. 68).

В материалах дела также имеются три объяснительные, данные Сафошиной Т.В. на имя председателя правления кооператива "Дата", согласно которым при проведении инвентаризации денежных средств "Дата" в кассе было "данные изъяты" руб, остальные денежные средства находились на карте. Лимит денежных средств в кассе был превышен "Дата" в связи с нахождением на больничном листе (т. 1 л.д. 82-84).

Согласно заключению о результатах выездной проверки в дополнительном офисе в пгт. Карымское, подписанному "Дата" комиссией в составе главного бухгалтера С, начальника кредитного отдела К, главного юрисконсульта Н. по результатам проведенной в отношении Сафошиной Т.В. проверки по соблюдению кассовой дисциплины, установлена недостача денежных средств, сумма которой зафиксирована в акте инвентаризации от "Дата", а также установлен факт несвоевременного внесения в кассу кооператива членских взносов, внесенных пайщиком К. Комиссией принято решение отстранить сотрудника от работы, изъять доверенность, печать, досье пайщиков и обратиться в полицию с заявлением о проведении проверки по факту присвоения денежных средств, злоупотребления должностными обязанностями, введения в заблуждение пайщиков кооператива. В адрес председателя правления комиссией внесено предложение о применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека Российской Федерации (т. 1 л.д. 88).

Приказом председателя КПК "Кредит-Партнер" N-У от "Дата" Сафошина Т.В. уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности. В качестве основания увольнения указано служебное расследование от "Дата" С приказом истец ознакомлена "Дата" (т. 1 л.д. 105).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении в занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, суд с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учел то обстоятельство, что на момент увольнения Сафошина Т.В. была беременна.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Как указано выше, согласно приказу об увольнении основанием увольнения истца явилось заключение служебного расследования (о результатах проверки) от "Дата", где помимо выявленных нарушений отражены пояснения Сафошиной Т.В. о присвоении финансовых средств, поступивших в кассу кооператива. В своих письменных объяснениях Сафошина Т.В. указывала, что при проведении инвентаризации денежных средств "Дата" в кассе находилось "данные изъяты" руб, остальные денежные средства находятся на карте.

Аналогичные пояснения Сафошиной Т.В. о нахождении денежных средств кооператива на момент проведения проверки на карте кредитного инспектора были даны в ходе рассмотрения дела, при этом Сафошина Т.В. ссылалась на сложившийся в кооперативе порядок внесения заемщиками ежемесячных платежей, как в кассу подразделения, так и на карту кредитных инспекторов, которые в последующем перечислялись на карту руководителя подразделения (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д. 15-16).

Из материалов дела следует, что Кредитный потребительский кооператив "Кредит-Партнер" является некоммерческой организацией, созданной с целью предоставления населению финансовых услуг.

Из должностной инструкции кредитного инспектора КПК "Кредит-Партнер" следует, что функциональные обязанности кредитного инспектора включают консультирование, производство расчетов, подготовку документации и оформление договоров займа и сбережений с клиентами, прием от клиентов денежных средств и сбережений, перечисление денежных средств на расчетный счет кооператива, выдача денежных средств, ведение кассовой документации и т.д.

При этом, конкретный механизм приема и зачисления денежных средств на расчетный счет кооператива должностной инструкцией не предусмотрен. Отсутствуют таковые сведения и в остальных представленных стороной ответчика в материалы дела документах, в том числе в материалах проверки, проведенной в отношении истца. Анализ действий истца по проведению платежей применительно к имеющимся у ответчика внутренним локальным нормативным актам, касающимся соблюдения кассовой дисциплины в представленных ответчиком документах, явившихся основанием для увольнения истца, не проведен, в чем конкретно заключается вина истца, в результате каких конкретных виновных действий истца как материально-ответственного лица образовалась недостача вверенных денежных средств работодателем не установлено.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в деле неоспоримых доказательств совершения истцом виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб работодателю.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ссылался на изъятие истцом из кассы денежных средств, что в частности отражено в заключении по результатам расследования, при этом данное утверждение не основано на письменных объяснениях истца, данных в ходе проведения проверки.

То обстоятельство, что докладные, составленные должностными лицами кооператива в отношении истца, содержали данные о допущенных истцом нарушениях, в отношении истца возбуждено уголовное дело по допущенным финансовым нарушениям о законности увольнения по указанному основанию вопреки доводам жалобы ответчика не свидетельствуют. Из собранных по делу доказательств, в том числе приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, акта инвентаризации, служебного расследования следует о нарушениях, допущенных истцом в виде недостачи, отраженной в акте инвентаризации от "Дата", а также несвоевременном проведении членских взносов в кассе кооператива пайщиком К. Иные нарушения, указанные документы не содержат, в связи с чем анализу на предмет имеющихся нарушений, послуживших основанием для увольнения истца, не подлежат.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, нельзя не принять во внимание следующее.

Как указано выше и следует из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Между тем, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вмененного истцу проступка, в чем конкретно выразились виновные действия работника, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя. Сам по себе факт недостачи товарно-материальных ценностей, если таковой в данной ситуации имел место быть, при отсутствии доказательств виновных действий истца, не является безусловным основанием для увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 года) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Федеральный законодатель, осуществляющий на основе предписаний статей 7, 37 (часть 1), 38 (часть 1) и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих международно-правовых обязательств Российской Федерации правовое регулирование общественных отношений в сфере труда, располагает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных мер защиты прав беременных женщин, которые не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности по осуществлению профессиональной деятельности и которые, по смыслу статьи 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации и части I Европейской социальной хартии (пересмотренной) (принята в городе Страсбурге 3 мая 1996 года), в равной мере нуждаются в повышенной государственной защите.

Положениями ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, - и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2012 г. N 31-П в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной, проходящей государственную гражданскую службу, обязанностей государственного гражданского служащего представитель нанимателя может привлечь ее к дисциплинарной ответственности, применив иные, помимо увольнения с государственной гражданской службы, дисциплинарные взыскания, соблюдая при этом принципы привлечения к юридической ответственности - соразмерности (и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние), а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, из буквального толкования ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, единственное исключение - ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

Поскольку на момент увольнения Сафошина Т.В. была беременна, вывод суда первой инстанции о недопустимости ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным, сделанным с учетом приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих гарантии беременным женщинам, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что на дату увольнения истец о беременности работодателю не сообщила, основанием к отмене постановленного решения не являются. Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась такие обстоятельства, как ее предшествующее поведение, отношение к труду, исследовался вопрос о применении иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания с соблюдением принципов привлечения к юридической ответственности - соразмерности, дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановленного судом решения в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе в занимаемой должности по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Указание суда на хищение истцом актов ревизии, на что в ходе рассмотрения ответчик не ссылался, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы ответчика не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая, что увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признано незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, решение суда в указанной части подлежит изменению в силу нижеследующего.

Помимо требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истец ссылалась на допущенные ответчиком нарушения, выплату заработной платы в размере менее предусмотренного действующим трудовым законодательством.

Данные доводы истца частично нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Порядок определения заработной платы за период вынужденного прогула установлен положениями ст.ст. 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Так, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из разъяснений, приведенных в п. 62. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс (ст. 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула при восстановлении работника на работе. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение N922).

Настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения N922 установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в частности, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; заработная плата, выданная в неденежной форме; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Пунктом 5 Положения N 922 предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 9 Положения N 922 средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Основными началами трудового законодательства является защита прав и интересов как работников, так и работодателей с целью создания необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и государства (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работников, так и со стороны работодателей (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения и воздержании от нарушения явно выраженных законодательных запретов.

Соглашаясь с доводами истца о невыплате ответчиком заработной платы за период с "данные изъяты" г. в сумме 17 013, 50 руб, суд первой инстанции не уточнил период работы, за который недоначислена заработная плата и с учетом вышеприведенных норм права, не проверил представленный истцом расчет.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, определив к взысканию с ответчика размер невыплаченной заработной платы 17 013, 50 руб. (вместе с компенсацией за задержку выплаты заработной платы) истцом заявлен период, за который сложилась задолженность с "Дата" по "Дата". При этом, представленными в материалы дела документами: трудовым договором, заключенным с истцом, приказом о приме на работу подтверждается, что истец принята на работу "Дата", на что обоснованно указано в жалобе ответчика (т.1 л.д. 50-53, 126). Также, судом не учтено, что размер задолженности по заработной плате истцом определен как разница между подлежащей выплате заработной платы, которая исчислена без удержания подоходного налога, и фактически выплаченной работодателем заработной платы, с которой подоходный налог удержан (в "Дата" г.), в отдельные месяцы размер задолженности определен как разница между подлежащей выплате заработной платы без удержания подоходного налога и должностным окладом, фактически начисленном истцу, без учета иных произведенных выплат (надбавок к заработной плате) ("Дата" г.), в связи с чем, расчет истца не является верным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы сторон, судебная коллегия исследовав содержание трудового договора, заключенного с истцом, расчетные листки по начислению заработной платы, реестры перечислений денежных сумм, табель учета рабочего времени за период с "Дата" по "Дата" приходит к следующему.

В силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст1 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Частью второй статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. В соответствии со ст. 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно разъяснению Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 г. N 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденному постановлением от 11.09.1995 N 49, установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, районные коэффициенты начисляются на фактический заработок работника, включая вознаграждение за выслугу лет.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей как обязанность оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.

Повышение оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями является реализацией вытекающих из положений ст. 19 и 37 Конституции Российской Федерации, а также закрепленных в ст. 2 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации принципов равенства прав работников и запрета дискриминации, включающих право на равную оплату за труд равной ценности.

По смыслу приведенных норм права в их системном толковании повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов.

Минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", с 1 января 2019 г. составил 11 280 руб. в месяц, с 1 января 2020 г. 12 130 руб.

Согласно табелю учета рабочего времени в "данные изъяты"

В "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Таким образом, всего за спорный период с "Дата" по "Дата" задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу без удержания НДФЛ составляет 7 134 руб. (2 214+4910=7134). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание несвоевременную выплату в полном объеме заработной платы за "Дата" г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку решение суда в части размера недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы подлежит изменению, подлежит перерасчету и компенсация за задержку выплаты заработной платы, размер которой с учетом условий трудового договора о выплате работнику заработной платы частями 5 и 20 числа ежемесячно составляет 1 012, 43 руб, исходя из следующего расчета.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

С учетом размера заработной платы истца за период до состоявшегося увольнения, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца без удержания НДФЛ, составит 148 028, 10 руб, а не 142 740, 62 руб. как это определилсуд, исходя из следующего расчета:

заработная плата истца за отработанный период с "Дата" по "Дата" составляет 67 074, 99 руб. "данные изъяты" В расчетном периоде истцом отработано 72 рабочих дня, в связи с чем, среднедневной заработок составит 897, 14 руб, заработок за время вынужденного прогула за 165 дней составит 148 028, 10 руб. (897, 14 х165).

При этом, доводы жалобы ответчика о невозможности учесть в расчетном периоде заработную плату исходя из минимального размера оплаты труда с учетом надбавок, не могут приняты, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заработная плата истцу в отдельные месяцы выплачивалась в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем, общий размер заработной платы за расчетный период возможно исчислить исходя из гарантированного истцу размера заработной платы.

В абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом изложенного, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула заработок истца вопреки доводам жалобы стороны ответчика не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула за период с "Дата" по "Дата" (период нетрудоспособности с "Дата" по "Дата" включительно (т.2 л.д.140).

На основании изложенного, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула в связи с допущенными судом нарушениями подлежит изменению.

Также подлежит изменению решение суда в части даты, с которой следует восстановить истца на работе.

По правилам ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В связи с этим, истца следовало восстановить на работе с 08.05.2020, а не 07.05.2020 как на это указано судом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в части взысканных судом сумм задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула решение подлежит изменению, подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 923, 53 руб. (600 руб. за требования неимущественного характера, 4 323, 53 руб. за требования имущественного характера).

Установив факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате нарушения трудовых прав.

Частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда работнику является сам факт нарушения его трудовых прав и при условии его доказанности, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению без предоставления доказательств, о том, в чем конкретно выражался моральный вред, каким неимущественным правам и благам он был причинен.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб, суд первой инстанции не привел мотивов в обоснование указанного размера, а также фактические обстоятельства дела, принятые во внимание при разрешении данного требования истца.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, выразившегося в незаконном увольнении по порочащему основанию, значимость нарушенного права и степень вины ответчика, продолжительность нарушения трудовых прав, то обстоятельство, что на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности, имела на иждивении несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить взысканный судом размер компенсации морального вреда до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела интересы истца Сафошиной Т.В. в ходе рассмотрения гражданского дела на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла Мищенко И.И. (т. 1 л.д. 28). На оплату услуг указанного представителя, в том числе за составление искового заявление и участие в суде первой инстанции, истцом понесены расходы на общую сумму 35 000 руб, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от "Дата" N (т. 2 л.д. 71).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание категорию дела, объем заявленных требований, проделанную представителем работу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом в неполной мере учтена категория и сложность дела, объем проделанной представителем работы.

Из материалов дела следует, что представитель истца Мищенко И.И. занималась формированием пакета документов и составлением искового заявления для подачи в суд, принимала участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, дала объяснения по существу заявленных требований. Судом первой инстанции также не учтено, что истец в данном случае является наиболее слабой стороной спора, не обладающей познаниями в области гражданского права, тогда как интересы ответчика представлял квалифицированный юрист, поэтому обращение за помощью к представителю для истца являлось необходимостью.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции, с учетом принципа соразмерности и необходимости установления баланса интересов сторон, объема проделанной представителем работы считает возможным согласиться с доводами жалобы стороны истца о заниженном размере взысканных в пользу истца судебных расходов на представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

При таких данных решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 29 декабря 2020 г. изменить.

Изложить абзацы 4, 5, 7 резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Восстановить Сафошину (Нуруллину) Т. В. на работе в должности кредитного эксперта Кредитного потребительского кооператива "Кредит-Партнер" пгт. Карымское с "Дата"

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Кредит-Партнер" в пользу Сафошиной (Нуруллиной) Т. В. недоначисленную заработную плату за период с "Дата" по "Дата" в размере 7 134 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 012, 43 руб, заработную плату за время вынужденного прогула с "Дата" по "Дата" в размере 148 028, 10 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы на представителя 30 000 руб.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Кредит-Партнер" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района "Карымский район" в размере 4 923, 53 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи С.Ю. Радюк

Н.С. Подшивалова