Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-1645/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С, при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 27 апреля 2021 г. материал по иску Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Троллейбусное управление" к Котляренко О. А. о взыскании расходов на обучение, по частной жалобе директора Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Троллейбусное управление" Ишенина Д.Е, на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 1 апреля 2021 г, которым постановлено:

"Исковое заявление Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Троллейбусное управление" к Котляренко О. А. о взыскании расходов на обучение - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами", УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Троллейбусное управление" в лице директора Ишенина Д.Е. обратилось в суд с иском, указывая на то, что "Дата" с Котляренко О.А. был заключен договор на профессиональное обучение по профессии "водитель троллейбуса", расторгнутый "Дата" На основании приказа N-К от "Дата" Котляренко О.А. отчислена из учебного заведения по собственному желанию. За три месяца обучения Котляренко О.А. была выплачена стипендия в сумме "данные изъяты" руб, из которой в добровольном порядке ответчиком выплачена сумма в размере "данные изъяты" руб. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика расходы на обучение в сумме 21 107, 87 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 833, 24 руб, расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления (л.д.1-2).

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 1 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (л.д. 1).

В частной жалобе директор Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Троллейбусное управление" Ишенин Д.Е. ставит вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права, направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к категории индивидуальных трудовых споров и подсудны районному суду независимо от цены иска. Обращает внимание на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в частности требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о расторжении договора, о признании сделки недействительной (л.д. 20-23).

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, то есть из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации), а также подсудно ли дело данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что рассмотрение дела подсудно мировому судье, поскольку истцом заявлено требование имущественного характера, при этом цена иска составляет меньшую сумму, чем это определено в п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на обучение, истец сослался на заключенный с ответчиком ученический договор, согласно условиям которого последний должен был пройти целевую профессиональную подготовку по специальности "водитель троллейбуса" с целью дальнейшего трудоустройства на предприятии.

Такого рода договоры регламентируются трудовым законодательством.

Так, в силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

При этом ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации в прежней редакции, предусматривавшая возможность заключения ученического договора, носящего гражданско-правовой характер, с лицом, ищущим работу, на момент возникновения спорных правоотношений утратила силу.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Системный анализ Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведенных в вышеназванном постановлении, позволяет сделать вывод о том, что правоотношения по ученическому договору регулируются трудовым законодательством, не носят гражданско-правовой характер.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

С учетом изложенного и принимая во внимание гарантированное ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд полагает, что предусмотренного п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 1 апреля 2021 г. отменить.

Исковое заявление Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Троллейбусное управление" к Котляренко О. А. о взыскании расходов на обучение возвратить в Центральный районный суд г. Читы со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья

Забайкальского краевого суда Н.С. Подшивалова