Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А, судей Лещевой Л.Л, Щаповой И.А, при секретаре Печеревиной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 апреля 2021 года гражданское дело по иску Камеевой Н. Л. к публичному акционерному обществу "Россети-Сибирь" о защите прав потребителя, признании незаконными действий, возложении обязанности осуществить действия, по апелляционной жалобе представителя истца Шаврова К.Н.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А, судебная коллегия

установила:

Камеева Н.Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Россети-Сибирь" о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

"Дата" между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п. 10 технических условий 8000326557 от "Дата", (Приложение N к договору N.7500.4357.17) ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" обязаны были выполнить строительство ЛЭП-6кВ, установку новой КТП-6/0, 4 кВ, строительство ЛЭП 0, 4 кВ. Согласно п.5 заключенного договора, выполнение мероприятий по договору составляют 6 месяцев со дня заключения договора. Однако фактически, без законного согласия владельца сетей и в нарушении заключенного договора, истца присоединили к сетям СНТ N "Сигнал", что привело к нарушению ее прав на получение коммунальной услуги - электроэнергия поставляется ненадлежащего качества, а порой отсутствует вообще, так совокупные годовые отключения из-за различных аварий и действий третьих лиц составляют 1-2 месяца. "Дата" в адрес ответчика направлена претензия с приложением ответа Ростехнадзора, которая оставлена без ответа. Истец полагает, что ответчик изменил в одностороннем порядке исполнение обязательств по договору, что является недопустимым, его действия являются не добросовестными, поскольку он нарушил не только права истца как потребителя, но и так же права и интересы членов кооператива СНТ N "Сигнал".

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконными действия ПАО "Россети-Сибирь", выразившиеся в неисполнении условий заключенного договора N.7500.4357.17 от "Дата", об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; обязать ответчика выполнить строительство ЛЭП-6кВ от ближайшей опоры ВЛ-6кВ ф. Каштак до места установки новой КТП-6/0, 4кВ; установить новую КТП-6/0, 4кВ, выполнить строительство ЛЭП-0, 4 от РУ-0, 4кВ новой КТП-6/0, 4кВ до границы земельного участка Камеевой Н.Л. с кадастровым номером 75:32:030520:50; обязать ПАО "Россети-Сибирь" подключить к данным сетям жилой дом истца по адресу: "адрес", тер. ДНТ N Сигнал, "адрес" (л.д.7-8).

Определением судьи от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СНТ N "Сигнал" (л.д.3-6).

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Камеев Д.А, Камеев М.А. в лице законного представителя Камеевой Н.Л. (л.д.65-68).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.71-76).

Не согласившись с решением суда, представитель истца Шавров К.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный договор является исполненным, так как истец подписала акт об осуществлении технологического присоединения. Камеева Н.Л. не является специалистом в области электроэнергетики, вправе полагаться на то, что действия ответчика по осуществлению технического присоединения соответствуют требованиям законодательства. Истец не могла знать о том, что ответчик, не заключив никаких дополнительных соглашений к договору технического присоединения и не внеся изменений в технические условия, в одностороннем порядке изменит исполнение ранее заключенного договора. Ссылка суда на точку присоединения правового значения не имеет, т.к. согласно акту от "Дата" этой точкой является опора б/н, а заявленные исковые требования направлены на надлежащие выполнение технических условий до точки присоединения.

Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Истцу стало известно о ненадлежащем технологическом присоединении только "Дата", когда произошло отключение всего кооператива СНТ N "Сигнал". Кроме того, следует учитывать ограничительные меры в связи с коронавирусной инфекцией.

Так же считает, что суд не учел юридически значимые обстоятельства дела. Предоставленные ответчиком истцу акты являются не действительными с момента их изготовления, поскольку выполнены с нарушением п.1 ст.26 ФЗ-35 "Об электроэнергетике", п.34 (3) "Правил технологического присоединения... ", утвержденных Постановлением Правительства N от "Дата". В суд не представлено доказательств того, что ответчик заключал какие-либо соглашения с СНТ о перераспределении мощности, нет соглашений с иными собственниками. Данными актами ответчик в одностороннем порядке ухудшил положения иных лиц, без каких-либо на то согласований. С учетом того, что согласно п. 12 технических условий - срок их действия составляет 5 лет, факт не выполнения ответчиком условий ранее заключенного договора доказан в суде и не оспаривается, полагает, что требования истца являются законными и обоснованными (л.д.77-78).

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца Камеевой Н.Л. - Шавров К.Н. указывает на то, что технологическое присоединение должно быть выполнено с учетом обеспечения заявителя качественного и надежного энергоснабжения, без нарушения прав иных лиц. У СНТ отсутствует необходимая мощность. Проект строительства ЛЭП не был согласован, поскольку ПАО "Россети-Сибирь" представили сфальсифицированные данные о ширине проезжей части в СНТ. При технологическом присоединении иного потребителя в этом же СНТ у ответчика не возникло проблем с проектированием и строительством опор. Довод о том, что истец могла обратиться к специалистам, что бы понять как исполнено фактическое подключение не может быть принят, так как ответчик является специализированной организацией и у Камеевой не было сомнений в правильности исполнения договора о присоединении, при этом добросовестность участников предполагается (л.д. 148-149).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Россети-Сибирь" считает решение правильным, просит в удовлетворении жалобы отказать (л.д.93-95).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Камеевой Н.Л. и третьего лица ДНТ N "Сигнал" - Шаврова К.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей ПАО "Россети-Сибирь" Юшманову Е.Ю. и Кузнецову Е.С. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Сибири", в лице филиала "Читаэнерго", и Камеевой Н.Л. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от "Дата" N.7500.4357.17.

Согласно указанному договору ОАО "МРСК Сибири" обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановок жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", тер. СНТ N "Сигнал", "адрес", принадлежащего на праве собственности Камеевой Л.Н, Камееву Д.А, Камееву М.А.

Для технологического присоединения указанного объекта, сетевой организации было необходимо осуществить строительство ЛЭП-6 KB от ближайшей опоры ВЛ-6 кВ ф. Каштак до места установки новой КТП-6/0, 4 кВ, установка новой КТП-6/0, 4 кВ, строительство ЛЭП-0, 4 кВ от РУ-0, 4 кВ новой КТП-6/0, 4 кВ до границы земельного участка.

В ходе исполнения договора ПАО "Россети Сибирь" была разработана проектная документация электроснабжения жилого дома, которая была направлена на согласование в администрацию городского округа " "адрес"", что не оспорено сторонами.

В соответствии с письмом комитета градостроительной политики администрации городского округа " "адрес"" от "Дата" N сетевой организации было отказано в согласовании проекта, в связи с тем, что охранная зона проектируемой линии электропередач вдоль проезда ДНТ N "Сигнал" проходит по соседним земельным участкам.

Согласно акту о выполнении технических условий N от "Дата" ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" осуществлено технологическое присоединение дома Камеевой Н.Л. к электрическим сетям (л.д.20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3, 6, 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "Дата" N, исходил из того, что договор о технологическом присоединении исполнен сторонами, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения, нарушения прав потребителя при исполнении договора ответчиком не допущено.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст.421, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о пропуске истцом двухлетнего срока предъявления потребителем требований в отношении выявленных недостатков.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны такие обстоятельства, а также с целью проверки доводов искового заявления судебной коллегией приняты новые доказательства и допрошен свидетель.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии.

Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничения режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила).

Указанные Правила, в том числе, определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

По смыслу приведенных норм, ответчик обязан осуществить технологическое присоединение объектов истца к электрическим сетям в строгом соответствии с условиями заключенного с истцом договора, в том числе, условиями, устанавливающими срок, порядок присоединения, технические характеристики присоединения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ПАО "Россети-Сибирь" подключило домовладение Камеевой Л.Н. к сетям ДНТ N "Сигнал", а не к электрическим сетям сетевой организации.

Обращаясь в суд с иском к ПАО "Россети-Сибирь" Камеева Л.Н. просила возложить на ответчика обязанность надлежащим образом исполнить обязательства по договору о технологическом присоединении и выполнить технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, то есть присоединить принадлежащие энергопринимающие устройства к сети ПАО "Россети-Сибирь". Нарушение своих прав потребителя электрической энергии усматривает в том, что максимальной мощности ДНТ недостаточно, что ведет к ухудшению качества предоставляемых услуг, в том числе и в связи с изношенностью сетей садоводческого товарищества.

Из позиции сетевой организации следует, что в связи с невозможностью исполнить договор присоединения Общество обратилось в суд с иском о расторжении договора, до вынесения судом решения стороны пришли к соглашению о том, что технологическое присоединение будет исполнено через объекты сетевого хозяйства СНТ N. Возможность такого изменения характеристик присоединения без внесения изменений в договор предусмотрена п.11.4 Технических условий. Ссылаясь на Решение Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" по делу N АКПИ16-167 ответчик полагал, что осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНТ, осуществляется к сетям сетевой организации непосредствоенно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно условиям договора N 20.7500.4357.17 от 10 октября 2017 года ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ныне ПАО "Россети-Сибирь") приняла на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих электроустановок индивидуального жилого дома заявителя - Камеевой Н.Л, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом предусмотренных договором характеристик, в том числе мощности - 15 кВт.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя (п.3 Договора).

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении (п.4 Договора).

В разделе втором названного Договора предусмотрены обязанности заявителя и сетевой организации, из которых следует, что на сетевую организацию возложена обязанность надлежащим образом исполнить мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами).

Техническими условиями, являющимися приложением к поименованному договору, предусмотрено, что точка присоединения опора линии (0, 4), линия, КТП и линия (3/6/10) - проектриуемые; линия (3/6/10) - ВЛ-6 кВ ф.Каштак, Ячейка ПС- присоедин. МВ-6кВ яч."20 ф1РП-53 резерв; ПС - ПС "Каштак- 110/10/6". Основной источник питания: ПС "Каштак- 110/10/6" (п.8 Технических условий).

Из пункта 10.2 Технических условий следует, что сетевая организация обязана выполнить:

- строительство ЛЭП-6кВ от ближайшей опоры ВЛ-6кВ ф. Каштак до места установки новой КТП-6/0, 4кВ;

- установить новую КТП-6/0, 4кВ; выполнить строительство ЛЭП-0, 4 от РУ-0, 4 кВ новой КТП-6/0, 4 кВ до границы земельного участка Камеевой Н.Л. (л.д.18-19).

Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Таким образом, из приведенных условий договора и технологических условий присоединения с очевидностью следует, что сетевая организация была обязана осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств дома Камеевой Н.Л. от электрических сетей сетевой организации, а не от сетей ДНТ N "Сигнал".

Свои обязательства, предусмотренные договором и техническими условиями, Камеева Н.Л. исполнила, что ответчиком не оспаривается.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 22 июня 2018 года и акту о выполнении технических условий N290 от 13 июня 2018 года, подписанных сетевой организацией и Камеевой Н.Л, усматривается, что сетевая компания выполнила поименованные выше условия договора и технических условий.

Между тем, присоединение энергопринимающих устройств истца осуществлено непосредственно к электрическим сетям ДНТ N "Сигнал", а не к электрическим сетям сетевой компании, что противоречит условиям заключенного между сторонами по делу договора о технологическом присоединении.

Следовательно, ПАО "Россети-Сибирь" нарушило принятые на себя обязательства по договору о технологическом присоединении, изменив в одностороннем порядке условия договора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком согласованных условий публичного договора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска о понуждении ответчика исполнить договорные обязательства надлежащим образом.

При таком положении, решение районного суда об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Соответственно, исковые требования в части обязания ответчика выполнить присоединение дома истца к сетям сетевой организации на условиях договора, заключенного между сторонами подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия полагает, что удовлетворение иска в части способа осуществления технологического присоединения, а именно

строительства ЛЭП и новых КТП удовлетворению не подлежит, поскольку сетевая организация сама определяет способ осуществления технологического присоединения.

Ссылки представителя ответчика о том, что техническая возможность подключения участка заявителя к сетям отсутствует, опровергается материалами настоящего дела.

В судебном порядке договор о технологическом присоединении, в связи с невозможностью осуществить исполнение договора, не расторгался (л.д.125, 144).

Вопреки утверждению ответчика, доказательств соглашения с Камеевой Н.Л. об изменении условий договора материалы дела не содержат, в договоре и технических условиях не предусмотрена возможность сетевой компании подключать энергопринимающие устройства Камеевой Н.Л. опосредованно через сети ДНТ.

Ссылаясь на отсутствие технической возможности выполнить технические условия, сетевой организацией представлены сведения из администрации городского округа " "адрес"" - Комитета градостроительной политики о том, что проект о технологическом присоединении согласовать не представляется возможным ввиду того, что охранная зона проектируемой линии электропередач проходит вдоль проезда ДНТ N по соседним участкам, что недопустимо.

В опровержение данного аргумента представителем истца Шавровым К.Н. представлены доказательства тому, что ширина проезжей части по всей территории улиц в ДНТ N не два метра, как указывает ответчик, а от 4, 8 м до 6 м. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера (л.д. 165-168).

Из постановления о прекращении административного расследования от 03.07.2018 года, вынесенного по заявлению Камеевой Н.Л. руководителем Забайкальского УФАС России, следует, что в действиях ПАО "МРСК Сибири" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ, ПАО "МРСК Сибири" мероприятия по технологическому присоединению исполнены. Сетевая организация, с учетом заключения комитета градостроительной политики администрации городского округа " "адрес"", предприняло необходимые меры для технологического присоединения опосредовано.

Однако, данное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку Забайкальским УФАС устанавливались обстоятельства нарушения субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, вопросы надлежащего выполнения условий договора технологического присоединения не входили в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод сетевой компании о том, что в технических условиях предусмотрена возможность в одностороннем порядке изменять условия для последующего осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям не может быть принят во внимание, поскольку в названном пункте, исходя из его буквального толкования, говорится об изменении точки присоединения к сетям ПАО "МРСК Сибири", а в рассматриваемом случае сетевая компания подключила дом Камеевой Н.Л. к сетям ДНТ.

Как следует из ответа Ростехнадзора - Забайкальского управления от 15.03.2018 года сетевой компанией осуществлено подключение питания жилого дома Камеевой Н.Л. через объекты электросетевого хозяйства не принадлежащие Обществу, что является нарушением п.34.3 Правил, поскольку перераспределяется максимальная мощность ДНТ "Сигнал", а также сетевые объекты других потребителей используются сетевой компанией без согласования с этими потребителями.

Приведенные нарушения осуществления подключения подтвердил в суде апелляционной инстанции, допрошенный в качестве свидетеля по делу ведущий эксперт Ростехнадзора Портяной К.В, указав при этом, что максимальная мощность, закрепленная за ДНТ N "Сигнал", составляет 100 кВт, с учетом количества участков в ДНТ максимальная мощность ниже необходимой, что непосредственно влияет на качество поставляемой электроэнергии.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представитель третьего лица ДНТ N "Сигнал" - Шавров К.Н.

В силу положений пункта 34 и 34(3) Правил, снижение объема максимальной мощности с устройств одних потребителей - граждан с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности от объема максимальной мощности в пользу иных граждан недопустимо.

Из чего следует, что права потребителя электрической энергии Камеевой Н.Л. нарушены подключением принадлежащих ей энергопринимающих устройств опосредованно к сетям ДНТ.

Доказательств, опровергающих приведенные выводы, ответчиком не представлены.

Учитывая, что отказ сетевой организации от исполнения условий договора законом не допускается, техническая возможность подключения участков заявителя к сетям компании существует, оснований для вывода о невозможности исполнения условий договоров не имеется.

В суде первой инстанции представителем ответчика со ссылкой на ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу этого же закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, между Камеевой Н.Л. и ПАО "Россети-Сибирь" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, который, исходя из предусмотренных в нем условий, соответствует договору возмездного оказания услуг.

Следовательно, между сторонами данного дела сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в рамках которого регулируется деятельность исполнителя, а не достижение овеществленного результата (договор подряда), поэтому к установленным обстоятельствам данного дела и заявленным исковым требованиям абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применим.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что технологическое присоединение было осуществлено 22.06.2018 года, что следует из акта о технологическом присоединении. Истцом претензия была направлена в адрес ответчика 31.07.2020 года, обращение Камеевой Л.Н. с иском в суд последовало 12.10.2020 года.

При этом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что о своем нарушенном праве - ненадлежащем технологическом присоединении она узнала только 19 сентября 2019 года, с даты когда произошло отключение всего дачного кооператива, поскольку в акте о выполнении технических условий указано на характеристики присоединения, соответствующие техническим условиям от 10.10.2017 года к договору присоединения от 10.10.2017 года (п. 1 акта).

С иском в суд Камеева Н.Л. обратилась 09 октября 2020 года (л.д.11-14), соответственно, срок исковой давности ею не пропущен.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия находит, что обязанность выполнить технологическое присоединение к сетям может быть исполнена ПАО "Россети-Сибирь" в течение шести месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу, такой срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 16 ноября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО "Россети-Сибирь", выразившиеся в неисполнении условий заключенного договора N 20.7500.4357.17 от 10 октября 2017 года, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Обязать ПАО "Россети-Сибирь" надлежаще исполнить мероприятия по заключенному договору N20.7500.4357.17 от 10 октября 2017 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Обязать ПАО "Россети-Сибирь" подключить к электрическим сетям жилой дом Камеевой Н. Л, расположенный по адресу: "адрес".

В остальной части иска отказать.

Обязать ПАО "Россети-Сибирь" исполнить решение суда в течение 6 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Л.Л.Лещева

И.А.Щапова