Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-1758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., судей Маркина В.А., Костицыной О.М., при секретаре Жёлтиковой Е.А., с участием прокурора Новиковой И.В., рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Комунжилстрой" Предеина К.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 января 2021 года по иску Лепешко "данные изъяты" к ООО "Комунжилстрой" о взыскании утраченного дохода, компенсации морального вреда, которым постановлено:

иск Лепешко "данные изъяты" - удовлетворить;

взыскать с ООО "Комунжилстрой" в пользу Лепешко "данные изъяты" утраченный за период лечения доход в сумме 238700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5600 рублей;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л, УСТАНОВИЛА:

Лепешко К.А. обратился в суд с иском к ООО "Комунжилстрой" о взыскании с ответчика утраченного за период лечения полученной травмы дохода в сумме 238 700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 240 000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

26 января 2021 года Ленинским районным судом г. Кирова принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель ООО "Комунжилстрой" Предеин К.В. с принятым решением не согласился не согласился в части установления размера утраченного заработка и компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении судебного акта, с учетом положений п. 3 ст. 1086 ГК РФ. Полагает, что в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 106080, 92 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Лепешко К.А. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку суммы, переведенные ему ООО " "данные изъяты"" являлись задолженностью за декабрь 2019 года, а исполнение обязательств в более поздний срок, чем оно должно было быть исполнено, не означает, что доход от предпринимательской деятельности он получил в период, когда по состоянию здоровья он не мог осуществлять предпринимательскую деятельность. Более того, в суде первой инстанции, ответчик не приводил в качестве своих доводов, изложенных в жалобе, основания для снижении размера утраченного им дохода. Считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения, решение суда без изменения.

Прокурор Ленинского района г. Кирова Шиляев Е.А. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что при определении размера компенсации морального вреда и утраченного заработка, судом были учтены обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, наступившие последствия, период нетрудоспособности истца, а также требования разумности и справедливости, поэтому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Предеин К.В. доводы жалобы поддержал, Лепешко К.А. настаивал на законности решения, прокурор Новикова И.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, обратила внимание суда на необходимость корректировки взысканной суммы утраченного дохода.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 13 февраля 2020 года около 19 часов 30 минут на тротуаре (тротуарной дорожке) у второго подъезда жилого дома "адрес", Лепешко К.А. поскользнулся и упал, в результате чего получил травму "данные изъяты".

Управление многоквартирным домом N "адрес" осуществляет ООО " "данные изъяты"" на основании договора управления N от 28 января 2014 года.

На основании договора N от 20 января 2020 года ООО " "данные изъяты"" передало свои полномочия по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, включая придомовую территорию МКД, ООО "Комунжилстрой". В приложении N1 к указанному договору в том числе указан дом "адрес"

В обязанности ООО "Комунжилстрой" входят работы по уборке и санитарному содержанию придомовых территорий, расчистка тротуаров и проездов от снега, посыпка придомовой территории противоскользящими смесями в период скользкости.

Согласно п. 6.2.2. договора ООО "Комунжилстрой" несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и имуществу физических и юридических лиц в результате его действия или бездействия в размере реального ущерба или иных дополнительных расходов.

01 февраля 2020 года между ООО "Комунжилстрой" и ФИО13 был заключен договор возмездного оказания услуг N, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке придомовой территории, территории мусоропровода, очистке гидранта многоквартирного дома г "адрес" с 01 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года, услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) заказчиком.

Согласно п. 2.4.2 договора ООО "Комунжилстрой" вправе в любое время по своему усмотрению проверять ход и качество работы исполнителя.

Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N за работы, проведенные по уборке придомовой территории в феврале 2020 года подписан сторонами 10 марта 2020 года.

Изучив вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Комунжилстрой" ненадлежащим образом организовало и контролировало работы по уборке придомовой территории многоквартирного дома "адрес" вследствие чего 13 февраля 2020 года около 19 часов 30 минут тротуар напротив второго подъезда указанного МКД был не очищен от гололеда, не обработан песко-соляной смесью, что повлекло за собой причинение истцу вреда здоровью, ответственность за который несёт согласно п. 6.2.2. договора N 200-16 от 29 января 2020 года ООО "Комунжилстрой".

В данной части решение суда не оспаривается, поэтому судебная коллегия считает возможным проверить решение исключительно в части размера взысканных судом сумм в качестве утраченного дохода за период лечения, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что в результате полученной травмы истец был нетрудоспособен с "дата" по "дата" что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного и медицинской картой N. медицинскими картами стационарного больного N, N, медицинской картой, а также приобщенным судебной коллегией к материалам дела актом судебно-медицинского освидетельствования N, составленным "данные изъяты"

Согласно названным медицинским документам у истца установлены повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытый прелом заднего края дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, которые относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Лепешко К.А. является индивидуальным предпринимателем с "дата". В подтверждение размера дохода истцом были представлены: соглашение от 19 августа 2019 года, заключенное с ИП Лепешко К.А. и ООО " "данные изъяты"" (т.1 л.д. 18-19), выписка по операциям на счете ИП Лепешко К.А. за период с 14.06.2019 г. по 30.06.2020 г. (т.1 л.д. 20-66).

Кроме того, судом первой инстанции из ИФНС России по г. Кирову были запрошены налоговые декларации на имя Лепешко К.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Поскольку утраченный заработок связан с получением травмы истцом 13 февраля 2020 года в результате ненадлежащего исполнения ООО "Комунжилстрой" обязанностей по уборке придомовой территории, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Комунжилстрой" в пользу Лепешко К.А. утраченного за период лечения дохода, определив его в названной истцом сумме 238700 рублей, при этом расчет истцом представлен не был, судом расчет взысканной суммы в решении также не приведен.

Судебная коллегия, произведя расчет самостоятельно, исходя из представленных в материалах дела документов, не может согласиться с размером взысканного судом в пользу истца утраченного заработка, в виду следующего.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно постановления от 5 июня 2012 года N 13-П Конституционного суда Российской Федерации, положение п. 2 ст. 1086 ГК РФ о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

Таким образом, из содержания приведенного постановления следует, что реальный доход индивидуального предпринимателя должен быть подтвержден допустимыми доказательствами, в качестве которых могут быть приняты документы строгой отчетности.

Из представленных в материалы дела выписок о поступлении денежных средств на счет истца следует, что за период с 01 июля 2019 года по 11 февраля 2020 года Лепешко К.А. получил доход в размере "данные изъяты" руб.

Однако, учитывая положения ст. 1086 ГК РФ, согласно которой в расчет не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены, судебная коллегия считает необходимым исключить из расчета среднемесячного заработка доход, полученный истцом в феврале 2020 года. Таким образом, доход истца за период с июля 2019 года по январь 2020 (включительно) составил 448464, 52 руб. (июль 2019 года - 40300 рублей, августа 2019 года - "данные изъяты" руб, сентябрь 2019 года "данные изъяты" руб, октябрь 2019 года - "данные изъяты" руб, ноябрь 2019 года - "данные изъяты" руб, декабрь 2019 года - "данные изъяты" руб, январь 2020 года - "данные изъяты" руб.).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым включить в доход, из которого подлежит исчислению утраченный заработок, суммы "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, за оказанные истцом обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Легион" в декабре 2019 года, начисленные обществом за данный период, но выплаченные позднее - в апреле 2020 года, в период, когда истец был нетрудоспособен в связи с полученной травмой (письмо ООО "Экспресс Легион" от 28 октября 2020 года (т. 2 л.д. 19).

Таким образом, среднемесячный доход Лепешко К.А. составил "данные изъяты" руб. ("данные изъяты"./7 мес.), а среднедневная сумма заработка составляла "данные изъяты" руб. ("данные изъяты"./30дн.)

Нетрудоспособность Лепешко К.А. длилась 85 дней, с "дата" по "дата", следовательно, утраченный заработок составил "данные изъяты" руб. (85 дн. Х "данные изъяты".). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма утраченного заработка в размере 238700 рублей подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что истец получил в апреле 2020 г. доход, следовательно, он осуществлял предпринимательскую деятельность, что сокращает период трудоспособности до 48 дней, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно представленным в материалах дела медицинским документам Лепешко К.А. в апреле 2020 года являлся нетрудоспособным, данные документы ответчиком не опровергнуты. Кроме того, как было указано выше, ООО " "данные изъяты"" перечислило денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. на расчетный счет истца за услуги по перевозке, оказанные им в декабре 2019 года.

Согласно ст. 151 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства получения травмы истом, характер травмы и связанные с ней ограничения, длительность лечения, перенесенные операции, физические страдания, суд первой инстанции справедливо взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Оснований для уменьшения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает

Доводы о недоказанности перенесенных истцом физических и нравственных страданий судебной коллегий отклоняются, поскольку сам факт причинения вреда здоровью свидетельствует о нарушении прав истца и причинении ему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что сумма подлежащего взысканию утраченного заработка изменена, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, соразмерная удовлетворенным требованиям - 5 208 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 января 2021 года изменить в части взысканного размера утраченного дохода и государственной пошлины, принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комунжилстрой" в пользу Лепешко "данные изъяты" утраченный за период лечения доход в сумме 221 997 руб. 55 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 5208 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: