Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-65/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Давыдова Д.А, судей - Ждановича Д.В. и Бирюкова В.П.

при секретарях судебного заседания Алиеве Р.Н. и Барской А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Гладышеву ФИО10 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе представителя руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бирюкова В.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда частично удовлетворено исковое заявление федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение) о взыскании с Гладышева Е.С. излишне выплаченного денежного довольствия и с последнего в пользу Учреждения взыскано "сумма 2"

В удовлетворении исковых требований на сумму "сумма 3", судом отказано.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Учреждения Бирюкова В.П. просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Бирюкова В.П. полагает, что денежные средства на общую сумму "суммв 4", состоящие из сумм, перечисленных на счет Гладышева Е.С. и в счет его финансовых обязательств (алименты на детей) в размере 50 процентов, подлежат взысканию с последнего в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает уплату алиментов за счёт средств федерального бюджета.

Кроме того, автор жалобы считает, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим определен приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Порядок).

Согласно пункту 40 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и имеющим выслугу от 15 до 20 лет, подлежит выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 25 процентов.

Гарнизонным военным судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Гладышеву Е.С. за период с 1 июля 2017 года по 30 июня 2020 года была пересчитана надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов, тогда как он имел право на выплату данной надбавки в размере 25 процентов.

В результате Учреждением ответчику был начислен перерасчет указанной надбавки за период с 1 июля 2017 года по июль 2020 года в размере "суммв 4" что подтверждается представленным истцом расчетом выслуги лет и расчетными листками за спорный период. Возражений относительно расчета размера переплаты ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев Предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

При этом денежные средства в размере "сумма 3" из данной суммы были удержаны с ответчика и перечислены Учреждением его бывшей супруге- Гладышевой О.О. на основании судебного приказа в качестве алиментов на несовершеннолетних детей.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N городского округа "город Южно-Сахалинск" от 24 апреля 2019 года N, с Гладышева Е.С. в пользу Гладышевой О.О. причитаются ко взысканию алименты на содержание троих несовершеннолетних детей в размере ? части всех видов заработка или иного дохода.

Ответчик Гладышев Е.С, частично признавая исковые требования в размере "сумма 2", пояснил, что денежные средства, перечисленные на уплату алиментов, он не получал, о перечислении таковых не просил и данная сумма перечислена Учреждением по решению суда.

Гарнизонный военный суд, правильно установив вышеизложенные обстоятельства и применив соответствующие нормы права, пришел к надлежаще мотивированному выводу о том, что неправильное начисление ответчику надбавки за выслугу лет произошло вследствие счетной ошибки, выразившейся в введении некорректных исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств. Ответчик не имел права на получение данной выплаты, входящей в состав его денежного довольствия, в завышенном размере.

При таких обстоятельствах Гладышев Е.С, не имея права на выплату произведенного ему перерасчета надбавки за выслугу лет за период с 1 июля 2017 года по 30 июня 2020 года в размере N, не был обязан к выплате алиментов с данных денежных средств.

В связи с этим, учитывая, что согласно названному судебному приказу с ответчика подлежат взысканию алименты в размере ? части всех видов заработка или иного дохода, что, исходя из размера начисленного ему перерасчета надбавки в сумме "суммв 4" копеек, в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции расчетом специалиста, составляет - "сумма 5", и данная сумма, в том числе, была перечислена в качестве алиментов другому лицу, требования Учреждения о взыскании таковой с ответчика являются необоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, определяя размер подлежащей ко взысканию денежной суммы незаконно начисленного ответчику перерасчета надбавки, входящей в состав его денежного довольствия, не учел то обстоятельство, что помимо причитающейся ко взысканию суммы алиментов в размере, определенном названным судебным приказом, с Гладышева Е.С. также удержаны денежные средства в сумме "суммв 4" счёт задолженности по алиментам по иным выплатам, которые излишними истец не считает.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что поскольку сумма денежных средств, выплаченных Гладышеву Е.С. в отсутствие на то законных оснований, с учетом погашенной задолженности по алиментам с ранее выплаченного денежного довольствия, составляет "сумма 5", с обоснованностью исковых требований в данном размере следует согласиться, в связи с чем полагает необходимым апелляционную жалобу Бирюковой О.В. удовлетворить частично и изменить решение суда, увеличив размер присужденных в позу Учреждения денежных средств до "сумма 5"

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Гладышеву ФИО10 о взыскании излишне выплаченных денежных средств изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковое заявление федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Гладышеву Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Гладышева ФИО10 в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" "сумма 5", отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Взыскать с Гладышева ФИО10 в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложено до 18 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: