Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33а-77/2021

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Жидков Т.Г., рассмотрев частную жалобу представителя руководителя федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" - ФИО 1 на определение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления названного лица об изменении способа исполнения решения того же суда от 17 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "ХХХ" "звание" ФИО 2 об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", связанных с отказом в зачислении денежных средств в виде инвестиционного дохода на именной накопительный счёт участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих,

УСТАНОВИЛ:

Решением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 17 января 2020 года, вступившим в законную силу 21 мая 2020 года, на руководителя федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") возложена обязанность определить величину инвестиционного дохода на именном накопительном счёте (далее - ИНС) ФИО 2 за период с 25 ноября 2008 года по 19 ноября 2018 года и истребовать соответствующую денежную сумму у Министерства обороны Российской Федерации для перечисления на ИНС ФИО 2.

Определением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2020 года представителю ФГКУ "Росвоенипотека" ФИО 1 отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил изменить способ исполнения вышеназванного решения и определить сумму инвестиционного дохода, подлежащую учёту на именном накопительном счёте ФИО 2, в соответствии с решением суда, а также определить, что сумма инвестиционного дохода подлежит учёту на ИНС административного истца из суммы распределяемого инвестиционного дохода.

В частной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с данным определением суда, просит его отменить и удовлетворить заявление, изменив способ исполнения решения суда.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на Федеральный закон от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", постановление Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" указывает, что рассчитать предполагаемый доход участника накопительно-ипотечной системы за определенный период не представляется возможным в связи с отсутствием утверждённой Правительством РФ методики определения и учёта размера неполученного дохода от инвестирования средств, не переданных в доверительное управление. Учреждение таковыми полномочиями не наделено.

ФИО 1 полагает, что ввиду отсутствия методики расчёта инвестиционного дохода и источника возмещения такового, исполнение решения Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда невозможно.

Кроме того автор жалобы отмечает, что обратившись в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда он просил определить сумму, подлежащую учёту из суммы распределяемого инвестиционного дохода, предложив различные варианты расчёта.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы частной жалобы, следует признать, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению должника вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Вопреки мнению автора частной жалобы, гарнизонный военный суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поскольку обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возникших после принятия решения судом, по делу не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении об изменении порядка и способа исполнения решения суда, как и доводы частной жалобы об отсутствии методики для определения порядка расчёта инвестиционного дохода для лиц, несвоевременно включённых в реестр участников накопительно-ипотечной системы военнослужащих, ранее уже получили оценку при апелляционном рассмотрении дела.

Каких-либо препятствий для определения ФГКУ "Росвоенипотека" размера инвестиционного дохода, который подлежал бы зачислению на именной накопительный счёт административного истца, в случае его своевременного включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы военнослужащих и, как следствие, своевременного поступления на его именной накопительный счет накоплений для жилищного обеспечения, по делу не установлено, поскольку названное учреждение обладает сведениями, как о размере сумм, подлежащих зачислению в соответствующие периоды времени на именной накопительный счёт ФИО 2, так и сведениями о суммах доходов от инвестирования средств, рассчитанных в соответствии с Правилами формирования накоплений для жилищного обеспечения и учёта их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2005 года N 655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Ссылка автора жалобы на то, что восстановление инвестиционного дохода, подлежащего выплате ФИО 2, за счёт бюджета невозможно, основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда не является, поскольку этот вопрос касается непосредственно решения суда, в соответствии с которым обязанность перечислить соответствующие денежные средства в определенном ФГКУ "Росвоенипотека" размере возложена на Министерство обороны Российской Федерации. При этом указаний на то, что эта сумма должна быть перечислена из средств, полученных от инвестирования накоплений других участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в решении не содержится. По этой причине, доводы автора жалобы на внебюджетную природу инвестиционного дохода и специфику возникших правоотношений на существо обжалуемого судебного акта повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, п. 1 ст. 316 и ст. 317 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" об изменении способа исполнения решения того же суда от 17 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО 2 об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", связанных с отказом в зачислении денежных средств в виде инвестиционного дохода на именной накопительный счёт участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика ФИО 1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Т.Г. Жидков

Согласовано для публикации

Судья Т.Г. Жидков