Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2021 г. по делу N 33-2178/2021

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А, судей Белинчук Т.Г, Самойловой Е.В, при секретаре Мусийчук В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Пугачева Михаила Александровича к Запрута Жану Викторовичу, Валиуллину Эдуарду Равилевичу, Пугачевой Ларисе Михайловне, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Добржанский Андрей Викторович о признании сделок недействительными, истребовании имущества, встречному иску Пугачевой Ларисы Михайловны к Пугачеву Михаилу Александровичу, третье лицо Валлиулин Эдуард Равильевич о признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе ответчика Пугачевой Ларисы Михайловны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2020 года, установила:

В январе 2020 года Пугачев М.А, уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском о признании недействительными, доверенности, выданной от его имени на имя Запрута Ж.В, договора купли-продажи "адрес", заключенного 17.06.2016 года между Пугачевым М.А, от имени которого по доверенности, действовал Запрута Ж.В. и Валиуллиным Э.Р, а так же, договора купли-продажи той же квартиры, заключенного между Валиулиным Э.Р. и Пугачевой Л.М, истребовать указанную квартиру из незаконного владения ответчика Пугачевой Л.М. в пользу истца.

Требования мотивированны тем, что спорная квартира является общей совместной собственностью истца и ответчика. Как стало известно истцу, 17.06.2016г, указанная квартира была продана Валиуллину Э.Р, по доверенности, оформленной от его имени на имя Запрута Ж.В. Между тем, истец не выдавал доверенности на имя Запрута Ж.В. на отчуждение квартиры, а выдавал только на совершение действий, связанных со снятием с нее ареста. При этом, в доверенности, на основании которой действовал представитель, при заключении оспариваемой сделки, не верно внесены сведения о серии и номере его паспорта, аналогичные ошибки внесены в сам оспариваемый договор. После осмотра данной доверенности, истец обнаружил, что в ней стоит не его подпись. Намерения отчуждать спорную квартиру, у истца не было. Ни с представителем, ни с покупателем, указанным в оспариваемом договоре, истец знаком не был, в связи с чем, полагает, что сделка является недействительной. По данному факту истец так же обратился в правоохранительные органы, по его заявлению было возбуждено уголовное дело, однако расследование по нему, до настоящего времени не завершено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец указал, что в настоящее время, единоличным собственником спорной квартиры является ответчица Пугачева Л.М, которая купила это имущество у Валиуллина Э.Р. и единолично пользуется им, оказывает препятствие истцу в использовании квартиры. При указанных обстоятельствах, истец полагает необходимым истребовать у ответчицы спорную квартиру в свою пользу.

В октябре 2020 г. Пугачева Л.М. обратилась в суд со встречным иском к Пугачеву М.А, в котором просила признать за ней право собственности на ту же квартиру.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира была приобретена супругами в период брака, в связи с чем, является общей совместной собственностью, в которой у истицы, в любом случае, имеется ? доля. В настоящее время, брак между сторонами расторгнут, истица проживает с двумя несовершеннолетними детьми, один из которых страдает тяжелым заболеванием, ответчик по встречному иску, никогда не работал, фактически квартира была приобретена на средства истицы, и только юридически оформлена на ответчика по первоначальному иску. По мнению истицы, стороны согласовали, что истица компенсирует ответчику стоимость его доли в данном имуществе, что и было сделано, о чем ответчик выдал истице две расписки о получении денежных средств в суме 23000 долларов США и о подтверждении факта отказа от своей супружеской доли в этом имуществе, в связи с чем, по мнению истицы, указанная квартира перешла в её единоличную собственность. В настоящее время, регистрация прав истицы в ЕГРН отражает реальное положение дел о том, что истица является единоличным собственником квартиры, однако, ответчик по данному иску Пугачев М.А. не признает данное право истицы, оспаривает его, при этом, по мнению истца, ведет себя не добросовестно, поскольку доверенность на имя Запрута Ж.В, которую в настоящее время истец по первоначальному иску просить признать недействительной, и договор, который был заключен на основании данной доверенности, были изготовлены самим истцом, и переданы представителю, с целью получения как компенсации за свою долю квартиры, так и в последующем, с целью оспаривания данных сделок и возврата квартиры в свою собственность.

Кроме того, истица по встречному иску, полагала, что истец пропустил срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку о существовании оспариваемого договора, истцу стало известно в сентябре 2016 г, в то время, как в суд с настоящим иском он обратился только в январе 2020 г... то есть по истечении трех лет, с момента, когда посчитал свое право нарушенным.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи "адрес" от 17.06.2016 года, заключенный между Пугачевым М.А, от имени которого, по доверенности, действовал Запрута Ж.В. и Валиуллиным Э.Р, признан недействительным, "адрес" истребована из незаконного личного владения (собственности) Пугачевой Л.М. в пользу Пугачева М.А. (в качестве совместного имущества супругов Пугачевой Л.М. и Пугачева М.А.). В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Пугачевой Л.М. оставлены без удовлетворения. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ответчик Пугачева Л.М, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования Пугачевой Л.М. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований Пугачева М.А, отказать.

Апеллянт указывает на то, что судом не дано оценки доводам ответчиков о том, что истец получил денежную компенсацию за свою часть квартиры, что подтверждается расписками Пугачева М.А, в которых, как было подтверждено судебным экспертом, а также видео фиксацией составления истцом расписки о получении денежных средств, стоит его подпись. По мнению апеллянта, судом не было дано оценки доводам ответчиков о недобросовестном поведении истца Пугачева М.А, который самостоятельно передал Запруте Ж.В, доверенность для заключения договора купли-продажи от его имени, после получения денежных средств, которая в последующем, оказалась поддельной. Апеллянт также указал, что суд первой инстанции не дал никакой оценки заявлению ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку, согласно поступивших материалов уголовного дела и протокола допроса Пугачева М.А, он сам пояснял, что в 2016 году, он стал выяснять, кто является действительным собственником квартиры, а 28.09.2016 году Пугачевым М.А. была получена выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах на спорную квартиру, однако, с иском в суд, он обратился в январе 2020 г. По мнению апеллянта, указанные нарушения привели к постановке судом неправильного решения.

Доводом апелляционной жалобы, является так же то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, в части определения давности составления документов, в связи с чем, по мнению апеллянта, выводы проведенной по делу экспертизы не отвечают требованиям действующего законодательства и не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети "Интернет", истец Пугачев М.А, ответчики Запрута Ж.В, Валиуллин Э.Р, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Добржанский А.В, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Нотариус Добржанский А.В, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, ответчик Пугачева Л.М. и её представитель, адвокат Сметанина В.А, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования Пугачевой Л.М. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований Пугачева М.А, просили отказать.

Представитель истца Плотникова О.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2020 года просила оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Пугачевой Л.М, и принятии в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", в пункте 2, разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям закона, решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанные основания, для отмены решения суда первой инстанции в части разрешения встречного иска, имеются.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя заявленные исковые требования Пугачева М.А, суд первой инстанции установил, что спорная квартира, являющаяся предметом общей совместной собственности истца и ответчицы, выбыла из владения истца помимо его воли, договор об отчуждении указанного имущества, истец, являющийся его титульным собственником, не подписывал, доверенность на отчуждение имущества, не выдавал, о несогласии с отчуждением, обратился в правоохранительные органы, в связи чем, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о признании недействительными доверенности и договора, на основании которых спорное имущество выбыло из владения истца. При этом, суд первой инстанции установил, что истребование спорной квартиры из единоличной собственности ответчика Пугачевой Л.М. с восстановлением права собственности истца на вышеуказанную квартиру, с учетом режима общей совместной собственности супругов, будет являться надлежащим способом защиты нарушенных прав истца, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в данной части. В удовлетворении остальных требований Пугачева М.А. суд отказал, придя к выводу, что они выходят за рамки подлежащего применению способа защиты нарушенного права.

С выводами районного суда в указанной части, судебная коллегия соглашается, и считает их постановленными на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельств по делу, подтвержденными совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, с учетом требований материального права.

Между тем, судебная коллегия не может в полной мере согласится с выводами районного суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пугачевой Л.М, о признании за ней права на спорное имущество.

Разрешая указанный исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску является, на момент рассмотрения спора, титульным собственником спорного имущества, сведения о котором внесены в ЕГРН, а также, учел пребывание спорного имущества в общей собственности с истцом Пугачевым А.М, в связи с чем, предъявление встречного иска, посчитал противоречием в процессуальном поведении Пугачевой Л.М, не отвечающим положениям ст.3 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями ст.8 ГК РФ, сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ч.3 ст.154 ГК РФ)

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 л.д.160 ГК РФ)

Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности такой сделки, в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. (ч.3 ст.166 ГК РФ)

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (п.1 и 2 ст.167 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка до надлежащего одобрения не влечет правовых последствий для представляемого.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пугачеву М.А. на основании договора купли-продажи "адрес"7 удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ребровой Л.Г. от 06 февраля 2006 года и зарегистрированного в реестре N, принадлежала "адрес" в "адрес", общей площадью 69, 5 кв.м, жилой площадью 46, 4 кв.м, о чем нотариусом Ребровой Л.Г. 21.11.2014 года выдан дубликат договора.

Указанные обстоятельства, а так же то, что данная квартира приобретена в период брака Пугачева М.А. и Пугачевой Л.М, и являлась их общей собственностью, сторонами не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. И содержания п.6 дубликата договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 06.02.2006 г. так же усматривается, что Пугачева Л.М. как супруга, давала нотариально удостоверенное согласие, на приобретение Пугачевым М.А. данного имущества.

Из материалов дела усматривается, что доверенностью, удостоверенной 31.03.2016 г. нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Григорьевой Е.М, Пугачёв М.А. уполномочил Запрута Ж.В. и Пугачёву Л.М, независимо друг от друга, представлять его интересы во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе, Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру РК, а так же, на представление его интересов в суде, между тем, в данной доверенности не указывалось право поверенных на отчуждение какого-либо принадлежащего доверителю имущества.

Дубликат указанной доверенности, по запросу судебной коллегии, поступил для обозрения в судебном заседании, от нотариуса Григорьевой Е.М. и был исследован в ходе судебного разбирательства.

Из содержания указанной доверенности усматривается, что личность Пугачёва М.А, 15.03.1970 г. рождения, была удостоверена на основании паспорта N, выданного "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения "данные изъяты"

Этим же паспортом был документирован Пугачев М.А. при обращении с настоящим иском в суд (т.1 л.д.18-26), а также, при установлении его личности в судебном заседании судебной коллегии, о чем внесены соответствующие записи в протокол судебного заседания от 18.02.2021 г.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения (квартиры), от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в простой письменной форме, Пугачёв М.А, от имени которого на основании доверенности "адрес"3, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, внесенной в реестр под N, действовал ФИО1, произвел отчуждение "адрес", расположенной в "адрес" пользу ФИО6

Указанный договор купли-продажи, по заявлению его подписантов, прошел государственную регистрацию в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру РК, с внесением в ЕГРН сведений о переходе права собственности на указанное в договоре недвижимое имущество к покупателю.

Согласно данным, о личности Продавца, внесенным в вышеуказанный договор купли-продажи, ФИО4 документирован паспортом N, выданным ДД.ММ.ГГГГ, кодом подразделения "данные изъяты".

Доказательств документирования истца, на момент заключения спорной сделки, паспортом вышеуказанного образца, материалы дала не содержат.

Сведения об установлении личности ФИО4 на основании паспорта вышеуказанного образца отражены также в доверенности, на основании которой действовал ФИО1, при заключении сделки купли-продажи.

Между тем, как следует из сообщения N нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от имени ФИО4 на имя ФИО1 им не удостоверялась, кроме того ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестра нотариальных действий, удостоверения доверенностей не производилось, в тоже время, на бланке "адрес"3, нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по реестровому номеру 2-1305 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО19 в рамках наследственного дела N после смерти ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные пояснения нотариус дал правоохранительным органам, будучи допрошенным в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела N, возбужденного по заявлению Пугачёва М.А. признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать указанный договор недействительным.

Как следует из содержания ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (ч.2 ст.168)

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а также положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований или возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. (ст.55 ГПК РФ)

Реализуя вышеприведенные положения действующего законодательства, определением суда первой инстанции от 05.08.2020г, по ходатайству истца, была назначена судебная комплексная техническая и почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения N выполненного ООО "КРЦСЭ" ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись " ФИО4" и подпись в строке "ПОДПИСЬ", в доверенности "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ, изображения которых исследовались в электрофотографической копии доверенности "адрес"3, находящейся на листе 4 тома N в деле правоустанавливающих документов N на объект недвижимости по адресу: "адрес", исполнены не Пугачёвым ФИО7, а иными лицами. Слово " ФИО24" и слова " ФИО7" в рукописной записи выполнены разными лицами.

Выводы указанной судебной экспертизы приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, и в указанной части не оспорены сторонами по делу.

Данные выводы сделаны судебным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по данной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводившим осмотр исследуемых документов, к данным выводам эксперт пришел на основании применения соответствующих методик и расчетов, выводы эксперта являются полными и понятными, в связи с чем, данное заключение является допустимым доказательством и обоснованно было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

Доводы апеллянта о недопустимости данного доказательства, по мотивам того, что эксперт при проведении экспертизы вышел за пределы поставленных на его разрешение вопросов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, право дать заключение, связанное с предметом исследования, в отношении которого судом не были поставлены вопросы, предоставлено эксперту Законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По факту не согласия с выбытием из его собственности указанного имущества, ФИО4 обратился в правоохранительные органы, на основании чего было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Производство по указанному уголовному делу в настоящее время не окончено.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывает на то, что на заключение оспариваемой сделки купли-продажи спорной квартиры, не имелось воли продавца спорного имущества ФИО4, а так же, не было добыто доказательств того, что продавец наделял какое-либо иное лицо, в том числе действующего от его имени представителя ФИО1 на совершение указанных действий, либо, в последующем, одобрял указанную сделку.

Отсутствие воли стороны по сделки, на её заключение, свидетельствует о ее недействительности (ничтожности), в силу прямого указания закона, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанной части, являются обоснованными.

Оставляя без изменения решение районного суда в данной части, судебная коллегия также принимает во внимание, что в период после заключения спорной сделки ДД.ММ.ГГГГ, до февраля 2017 года, истец проживал в спорной квартире, нес расходы на коммунальные услуги, квартиру покинул в результате возникших между сторонами конфликтных отношений, после получения информации об отчуждении от его имени спорного имущества, обратился в правоохранительные органы, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что истец не был осведомлен о выбытии из своей собственности спорного имущества.

В судебном заседании судебной коллегии, истица не отрицала, что последним днем пребывания истца в квартире является день составления им расписки ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в ходе осуществления предварительного расследования по уголовному по заявлению истца ФИО4, (т.1 л.д.185), а так же в судебном заседании в суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ФИО5 давала пояснения о том, что необходимость переоформления спорной квартиры на постороннее лицо - ответчика ФИО21, обусловлена наличием непогашенных кредитных обязательств сторон по делу перед украинскими банками, что данная сделка носила формальный характер, была заключена по совету юриста, в фактическое пользование ФИО21, являющегося знакомым ФИО5, спорная квартира не поступала, поскольку, как было установлено выше, в ней до февраля 2017 г. проживал истец, денежные средства от продажи имущества, ни истец, ни лицо, указанное его представителем ФИО1 не получали.

Указанные обстоятельства, помимо прочего, свидетельствуют о мнимости спорной сделки, то есть сделки, без намерения создания юридических последствий в результате ее заключения, что также указывает на её ничтожность. (п.1 ст.170 ГК РФ)

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что истец, по сути, распорядился принадлежащей ему долей в спорном имуществе, получив от ответчицы компенсацию его стоимости в размере 23000 долларов США, поскольку бесспорных доказательств указанных доводов материалы дела не содержат.

Из содержания представленной ответчицей расписки, выполненной печатным способом от имени истца от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей рукописную запись "Пугачёв М.А" и его подпись, усматривается, что ФИО4 получил денежные средства от ответчика ФИО5 в сумме 23000 долларов США за продажу "адрес" в "адрес", а так же принял на себя обязательства не требовать возврата квартиры и освободить её до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, квартиру к указанному сроку истец не освободил, факт получения денежных средств отрицает.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись "Пугачёв М А" и подпись от имени ФИО24, исполнены, хотя и ФИО4, однако, в состоянии алкогольного опьянения. Более того, эксперт пришел к выводу о том, что содержание рукописных вдавленных штрихов над записью "Пугачёв МА": "Со ст 50 Конституции РФ ознакомлен Замечания, заявления отсутствуют". Вдавленные рукописные штрихи и линия (линовка строки) под записью "Пугачёв М А" были нанесены графитным карандашом с последующим удалением графитного красящего вещества с рукописных буквенно-цифровых штрихов записи.

Печатный текст, озаглавленный "РАСПИСКА", с датой " ДД.ММ.ГГГГ." выполнен после исполнения удостоверительной записи "Пугачёв МА" и подписи от имени Пугачёва М.А. и удаления карандашной рукописной записи "Со ст 50 Конституции РФ ознакомлен Замечания, заявления отсутствуют".

Указанные выводы, были поддержаны экспертом ФИО22 в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, дал исчерпывающие ответы на вопросы суда, сторон по делу и их представителей. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с районным судом, принявшим указанное заключение в качестве допустимого доказательства, оценив которое, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии факта отказа истца от принадлежащей ему доли в общей собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия так же критически оценивает представленную ответчицей рукописную расписку, выполненную ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой, истец признавал, что продал спорную квартиру и отказывается от материальной компенсации на неё, поскольку по содержанию указанная расписка противоречит как доводам истца о том, что он не продавал спорную квартиру, которые и районный суд и судебная коллегия признали нашедшими свое подтверждение, так и доводам ответчика, о том, что истец получил материальную компенсацию от ответчицы в размере 23000 долларов США, которые признаны судебными инстанциями не состоятельными. Таким образом, представленная ответчицей расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не находится во взаимосвязи с доказательствами предоставляемыми сторонами, в связи с чем, не может с достоверностью устанавливать или опровергать какой-либо факт, на который стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Отклоняя данную расписку в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия так же принимает во внимание, что в соответствии с выводами того же экспертного заключения, выполненного ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст в расписке с датой " ДД.ММ.ГГГГ.", начинающийся словами "Я ФИО4... " и заканчивающийся словами "... Притензий не имею ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4", подписи от имени Пугачёва М.А, исполнены Пугачёвым М.А, предположительно, в состоянии алкогольного опьянения и стресса.

Выводы в указанной части так же были поддержаны судебным экспертом в судебном заседании.

Указанные выводы согласуются с иными установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, не оспариваемыми сторонами по делу, в частности о том, что указанная расписка была написана истцом в последний день пребывания в спорной квартире. По версии истца, данную квартиру он принудительно покинул по требованию ответчицы в связи с утратой прав на спорную квартиру, а так же получением сообщения о расторжении брака с ответчицей, о чем он ранее не знал. Не согласие истца с утратой прав на спорное имущество, а так же с необходимостью покинуть спорную квартиру, подтверждается, кроме прочего, фактом обращения истца в правоохранительные органы по данному поводу.

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 заключен договор купли-продажи, согласно которого он продал, а ФИО5 купила "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на вышеуказанную квартиру за приобретателем по договору ФИО5

Таким образом, материалами дела установлено, что спорное имущество незаконно выбыло как из фактического так и юридического владения истца, и поступило в единоличную собственность ответчицы.

Согласно положениям ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разъяснения, содержащиеся в абз.2, 3 п.34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Далее Пленум 10/22), указывают на то, что в случае приобретения спорного имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель имущества знал или должен был знать, собственник имеет право истребовать указанное имущество у приобретателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления ответчицей оплаты за приобретение спорного имущества по договору от 02.09.2016 г.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования об истребовании спорной квартиры из незаконного единоличного владения ответчицы, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя довод апеллянта о пропуске истцом срока давности обращения в суд с настоящими требованиями, судебная коллегия исходит из следующего.

Срок исковой давности для исков по требованиям об истребовании имущества из незаконного владения, является общим и составляет три года (ст. 196 ГК РФ)

Срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями п.57 Пленума 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

При этом срок не начинает течь, пока собственник фактически владеет имуществом, хотя недостоверная запись в ЕГРН уже есть.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец фактически утратил право пользования спорным имуществом ДД.ММ.ГГГГ, срок давности, по требованиям настоящего иска, истекал ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из входящего штампа Киевского районного суда "адрес", настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца ФИО4, выразившиеся в том, что выданная от его имени недействительная доверенность на отчуждение спорного имущества на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была им изготовлена самостоятельно и лично вручена поверенному, с целью получения незаконного обогащения, поскольку указанные доводы не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что указанные объяснения давались истцом в ходе предварительного расследования по уголовному делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные объяснения были составлены не самим истцом, а должностным лицом, в ходе проведения оперативно-следственных мероприятий, в судебном заседании указанные обстоятельства истец отрицал, каких-либо иных доказательств указанного обстоятельства, материалы дала не содержат.

Вместе с тем, пересматривая в апелляционном порядке настоящее гражданское дело, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об отказе в удовлетворении требований истца по встречному иску ФИО5 о признании права собственности на спорную квартиру, по следующим обстоятельствам.

Сделки являются одним из оснований приобретения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества. (ст.8 ГК РФ)

По смыслу положений ст.130 ГК РФ, квартира является объектом недвижимого имущества.

В соответствии с положениями ст.8.1, ст.131 ГК РФ, возникновение, изменение и прекращение прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Как следует из п.5 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.52 Пленума N, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что сведения о спорной квартире внесены в ЕГРН с N с площадью 69, 5 кв.м, и внесением сведений о Пугачёвой Л.М. как единоличном собственнике указанного имущества.

Принимая во внимание, что оспариваемым судебным решением спорная квартира истребована из незаконного владения ФИО5, указанное решение будет являться основанием для исключения в ЕГРН сведений о правах ответчицы Пугачёвой Л.М. на это имущество.

Из материалов дела так же следует, что ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 1999 "адрес" между ними расторгнут решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства установлены Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, при пересмотре в апелляционном порядке решения Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в порядке ст.61 ГПК РФ, принимаются судебной коллегией, в качестве установленных.

Судом первой инстанции также было установлено, и следует из материалов дела, что спорная квартира с N до её отчуждения по недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, находилась в общей совместной собственности сторон по делу, однако, в результате рассмотрения настоящего спора, и её истребования из незаконного (на момент рассмотрения дела) единоличного владения ответчицы ФИО5 перейдет в собственность истца Пугачёва М.А, с которым у ответчицы расторгнут брак, права ответчицы на указанное имущество будут нарушены, в связи с чем, подлежат судебной защите.

По смыслу положений ст. 3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные и оспоренные права лиц, обратившихся за такой защитой.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст.12 ГК РФ, признание права является одним из них.

При таких обстоятельствах, требования истицы по встречному иску Пугачёвой Л.М, о признании за ней права собственности на спорную квартиру подлежат частичному удовлетворению, путем признания за ней и права общей совместной с Пугачевым М.А. собственности на спорную квартиру, что, по мнению судебной коллегии будет направлено на восстановление прав на спорное имущество, которые существовали до возникновения нарушений, установленных в ходе судебного разбирательства, а так же будет соответствовать балансу интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд встречного иска Пугачева Л.М. в части требований материального характера подлежащих оценке, о передаче в собственность спорной на квартиры госпошлину не оплачивала, обратного, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из размера кадастровой стоимости спорной квартиры, а именно в сумме 4 080 773, 50 рублей, а также учитывая, что за Пугачевой Л.М, признано право общей совместной собственности на квартиру в качестве общего имущества супругов в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 302 рубля.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, определила:

Апелляционную жалобу Пугачевой Ларисы Михайловны удовлетворить частично.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Пугачевой Ларисы Михайловны отменить, постановить в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Признать за Пугачевой Ларисой Михайловной право общей совместной собственности на "адрес" с Пугачевым Михаилом Александровичем. В удовлетворении остальной части исковых требований Пугачевой Ларисы Михайловны, отказать.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2020 года, оставить без изменения, изложив резолютивную часть этого решения в следующей редакции:

Признать недействительным договор купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пугачевым Михаилом Александровичем, от имени которого, по доверенности, действовал Запрута Жан Викторович и Валиуллиным Эдуардом Равилевичем.

Истребовать "адрес" в "адрес" из незаконного личного владения Пугачевой Ларисы Михайловны в пользу Пугачева Михаила Александровича.

Взыскать с Пугачевой Ларисы Михайловны в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" (ИНН 9102007146) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Взыскать с Пугачева Михаила Александровича в доход местного бюджета 14 302 рубля государственной пошлины неоплаченной при подаче иска.

Председательствующий судья:

Судьи: