Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2021 г. по делу N 33-924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

С.В. Лозового

Н.С. Хмарук

при секретаре судебного заседания

З.Э. Абкаировой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, третьи лица на стороне истца - Масенко Инна Вадимовна, Блинов Алексей Николаевич, Блинова Александра Васильевна, Строкова Нелли Валентиновна, к Тыщенко Валентине Петровне, Чупраковой Людмиле Владимировне, Волошко Марине Ивановне, третье лицо на стороне ответчиков - ООО "СИМЖИЛСЕРВИС", о признании решения общего собрания помещений МКД недействительным.

по апелляционной жалобе Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 августа 2020 года, которым в иске отказано, -

установила:

03 февраля 2021 года Инспекция по жилищному надзору Республики Крым обратилась в суд с иском к Тыщенко В.П, Чупраковой Л.В, Волошко М.И. о признании решения общего собрания помещений МКД недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее по тексту - Инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06 декабря 2019 года проведена внеплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью "СИМЖИЛСЕРВИС" с целью оценки соответствия обязательным требованиям легитимности проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N N по "адрес" по выбору способа управления МКД. В ходе проверки Инспекцией выявлены существенные нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений МКД, а также нарушения при документальном оформлении результатов собрания, что в результате влияет на волеизъявление участников собрания. Так, проверкой установлено, что в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений МКД в лице: Тыщенко В.П. ("адрес", свидетельство о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ), Чупраковой Л.В. ("адрес", свидетельство о праве на наследство N N от ДД.ММ.ГГГГ), Волошко М.В. ("адрес", сведения о праве собственности на имущество, а также в реестре собственников помещений в МКД отсутствуют), проведено общее собрание собственников помещений МКД. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного собрания составлен протокол N 1. Протокол подписан председателем, секретарем собрания, ответственным за подсчет голосов. К протоколу прилагаются приложения с голосованием собственников. Общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования (предоставление бюллетеней голосования). Согласно протоколу количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 2 611, 12 (117 бюллетеней), что составляет 57, 9% и позволяет сделать вывод о правомочности проведенного собрания (наличие кворума).

Согласно реестра собственников помещений в МКД следует, что инициаторами общего собрания являются Тыщенко В.П. ("адрес", свидетельство о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ), Чупракова Л.В. ("адрес", свидетельство о праве на наследство N N от ДД.ММ.ГГГГ), которые согласно реестра собственников помещений в многоквартирном доме N N по "адрес" являются собственниками помещений. Вместе с тем, проверкой установлено, что в отношении Волошко М.В, указанного в протоколе как собственник "адрес", сведения о праве собственности на имущество, а также в реестре собственников помещений в МКД отсутствуют. В ходе собрания рассматривались, в том числе, вопросы выбора в качестве управляющей организации ООО "СИМЖИЛСЕРВИС", согласование условий договора управления, предложенных ООО "СИМЖИЛСЕРВИС". По мнению истца, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД не содержит информации о периоде проведения голосования в очно-заочной форме, не имеет даты его создания, а также отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении собственников помещений в МКД о предстоящем общем собрании (отсутствуют подписи об ознакомлении с уведомлением), а также нарушено документарное оформление результатов собрания.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 августа 2020 года в удовлетворении иска Инспекции по жилищному надзору Республики Крым отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым 14 августа 2020 года подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 августа 2020 года отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что судом неверно применены положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовую возможность для последующего одобрения решений собрания, ввиду того, что протоколом от 09 апреля 2020 года были охвачены лишь часть вопросов, рассмотренных на оспариваемом собрании и оформленных протоколом N 1 от 07 ноября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта и третьи лица Масенко И.В. и Блинов А.Н. исковые требования поддержали, настаивали на отмене принятого судом первой инстанции решении по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принятия нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В последнее судебное заседание представитель Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Тыщенко В.П. - Фадюшина О.В, назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и представитель ответчиков Чупраковой Л.В. и Волошко М.И. - Бышук Ю.А, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в много-квартирном доме, обязан сообщить остальным собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

повестка дня данного собрания;

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 4, 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного Или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 6 статьи 46, части 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в суде может оспариваться не протокол собрания, а решения, принятые общим собранием собственников, членами товарищества собственников жилья.

Согласно части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса (пункт 1); в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований (пункт 4).

Согласно акту N проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, инициатора собрания от 06 декабря 2019 года проведена проверка ООО "СИМЖИЛСЕРВИС", в результате которой установлены нарушения: общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", N N (Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) проведено с нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленного жилищным законодательством и требований, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (том 1 листы дела 12-19, том 2 листы дела 35-38). Данный акт явился основанием для обращения Инспекции по жилищному надзору Республики Крым с иском о признании вышеуказанного протокола недействительным.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции было установлено следующее.

Согласно сообщению, 05 октября 2017 года в 12 часов 00 минут должно было состояться общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" А, в форме очно-заочного голосования. Также в сообщении указано место проведения собрания и повестка дня (11 вопросов) (том 1 лист дела 86).

Как усматривается из протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Крым, "адрес", NА, проведённого в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено по инициативе Тыщенко В.П. ("адрес"), Чупраковой Л.В. ("адрес"), Волошко М.В.("адрес"). На общем собрании принято решение об избрании в качестве новой управляющей компании ООО "СИМЖИЛСЕРВИС", согласовании условий договора управления, предложенные ООО "СИМЖИЛСЕРВИС" (том 1 листы дела 20-22).

В соответствии с договором N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью "СИМЖИЛСЕРВИС", в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, с одной стороны, и собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, расположенном по адресу: "адрес"А, "адрес", с другой стороны, в целях осуществления деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом на условиях, утверждённых решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол от N), заключили названный договор (том 1 листы дела 87-93).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Крым, "адрес"А, проведённого в форме очно-заочного голосования, на котором рассматривались вопросы:

об утверждении отчета ООО "СИМЖИЛСЕРВИС" о выполненных работах и услугах за 2019 год;

принятие решения о продлении договорных отношений собственников помещений в многоквартирном "адрес" и ООО "СИМЖИЛСЕРВИС", закреплённых Договором управления N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее избрание ООО "СИМЖИЛСЕРВИС" в качестве управляющей компании (протокол N).

По результатам рассмотрения указанных вопросов принято решение об утверждении отчета ООО "СИМЖИЛСЕРВИС" о выполненных работах и услугах за 2019 год по договору управления N, а также продлении договорных отношений собственников помещений в многоквартирном "адрес" и ООО "СИМЖИЛСЕРВИС", закреплённых Договором управления N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие избрание ООО "СИМЖИЛСЕРВИС" в качестве управляющей компании (том 3 листы дела 36-38).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Инспекции жилищного надзора Республики Крым.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Мотивы отказа удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при принятии решения собрания опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе и самой Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым. Так, в своём ответе, на запрос судебной коллегии, Инспекция указала, что согласно анализу и подсчету голосов бюллетеней ними был установлен процент голосования в размере 51, 62 %.

Однако, признав наличие кворума, апеллянт настаивал на признании решений общего собрания, отраженных в протоколе N 1 от 07 ноября 2017 года, недействительными по основаниям, установленным подпунктом 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

К таким нарушениям апеллянт относит, выявленные в рамках внеплановой документарной проверки от 06.12.2019 года обстоятельства, в том числе на несоблюдение положений "Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", утверждённых Приказом Минстроя России от 28.01.2019 года N 44/пр.

Однако, применение данных положений к спорным правоотношениям не допустимо, поскольку на момент проведения общего собрания, действовали Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённые приказом Минстроя России от 25.12.2015 года N 937/пр (далее по тексту - Приказ N 937/пр), которые не предусматривали указание в реестре собственников помещений сведений о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения.

Выявленные нарушения в оформлении протокола общего собрания, в том числе даты периода проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы не влияют на правильность проведения собрания, так как являются не существенными и не способными повлечь отмену решения собрания на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для признания решений общего собрания собственников недвижимого имущества, отраженных в протоколе N 1 от 07.11.2017 года, недействительными на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поскольку письменная форма решений была соблюдена.

Судебная коллегия также отмечает, что собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания не обжаловано, к иску Инспекции по жилищному надзору Республики Крым ни один из собственников не присоединился.

Также, податель жалобы оставил без внимания разъяснения, изложенные в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что существенных нарушений закона, влекущих признание недействительным решения собственников помещений, оформленного протоколом от N1 от 07.11.2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не допущено, а истцом не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

С.В. Лозовой

Н.С. Хмарук