Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-1652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ольховского В.Н, судей Яковлева Н.А, Теплинской Т.В, при секретаре Ульяновой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрачковой Т.А. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2020 г. по иску Петрачковой Татьяны Александровны к администрации МО "Гусевский городской округ", Акулову Сергею Юрьевичу о запрете слива паводковых вод из пруда, возложении обязанности провести работы по обустройству водоотведения паводковых вод от земельного участка.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А, объяснения представителя Петрачковой Т.А. - Янковского В.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрачкова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации МО "Гусевский городской округ", Акулову С. о запрете слива паводковых вод из пруда, возложении обязанности провести работы по обустройству водоотведения паводковых вод от земельного участка, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, "данные изъяты". Напротив земельного участка истицы по адресу "данные изъяты", расположен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", вид разрешенного использования под огород, "данные изъяты" принадлежащий Акулову С. На земельном участке ответчика Акулова С. находится пруд естественного происхождения, в котором Акуловым С. были проведены работы по углублению и увеличению площади водоема. Вновь образованный водоем не отвечает экологическим, строительным, санитарно-гигиеническим требованиям. При проведении вышеуказанных работ Акуловым С. были нарушены почвенные слои, что привело к постоянному повышению уровня воды, для устранения которого ответчик Акулов С. прокапал канаву, по которой излишки воды сливаются в общую дренажную трубу, расположенную под дорогой по "данные изъяты", что привело к повышению грунтовых вод и обводнению почвы земельного участка истицы, его постоянному заболачиванию. Данное обстоятельство исключает возможность использования земельного участка истицы по назначению. Кроме того, ОАО "Гусевский Райавтодор" вдоль границы земельного участка истицы была выкопана канава, в которую сливаются жидкие бытовые отходы с соседних земельных участков, паводковые воды с земельного участка Акулова С. Данная канава не имеет отвода, что приводит к скапливанию и застою жидких отходов и является причиной неприятного запаха. Просит обязать ответчика Акулова С. устранить слив паводковых вод из пруда, обязать администрацию МО "Гусевский городской округ" провести работы по обеспечению водоотведения сточных и паводковых вод от земельного участка истицы.

В дальнейшем истец, выявив, что ответчик Акулов С. устранил слив паводковых вод в дренажную трубу, уточнил свои исковые требования и просил запретить Акулову С. слив паводковых вод из пруда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", в дренажную трубу, расположенную под дорогой по "данные изъяты", возложить на администрацию МО "Гусевский городской округ" Калининградской области обязанность провести работы по обустройству водоотведения паводковых вод от земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты", путем устройства системы водоотведения вдоль границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Петрачковой Татьяны Александровны о запрете Акулову Сергею Юрьевичу слива паводковых вод из пруда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", в дренажную трубу, расположенную под дорогой по "данные изъяты", возложении на администрацию МО "Гусевский городской округ" Калининградской области обязанности провести работы по обустройству водоотведения паводковых вод от земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты", путем устройства системы водоотведения вдоль границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" отказал.

В апелляционной жалобе Петрачкова Т.А. просит решение суда отменить, указывая, что обводнение почвы ее земельного участка обусловлено естественным рельефом местности. Прокладывание водоотводной канавы является обязанностью администрации МО. Опасается, что Акулов вновь выкопает канаву.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу "данные изъяты", принадлежит на праве собственности истице Петрачковой Т.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", разрешенное использование под огород для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве собственности ответчику Акулову С. На земельном участке Акулова С. имеется пруд естественного происхождения, который согласно топографической съемке расположен ниже дренажной трубы, проложенной под центральной дорогой и ведущей к земельному участку истицы "данные изъяты". Данные обстоятельства подтверждены и при проведении осмотра на месте с участием специалиста ФИО18, главного инженера ОАО "Гусевский райавтодор".

Суд с надлежащим обоснованием отверг заключение кадастрового инженера ФИО19. (л.д.29) о причинах обводнения участка истицы (перелив воды из пруда), поскольку указанное заключение не содержит данных о методике исследования, способах и приемах, примененных экспертом, данных о наличии у данного лица специальных познаний.

При осмотре на месте сторонами не оспаривалось, что от пруда ответчиком Акуловым С. была прокопана канава для вывода воды из пруда при его переполнении с целью предотвращения обводнения участка ответчика Акулова С. Однако, на момент рассмотрения дела указанная канава ответчиком ликвидирована, вода из пруда выхода в сторону земельного участка истицы не имеет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, пояснения специалиста, указавшего о невозможности затопления земельного участка истицы Петрачковой Т. водами из пруда ответчика Акулова С. ввиду их рельефного расположения, учитывая, что статьей 12 Гражданского кодекса РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований истицы Петрачковой Т. к ответчику Акулову С. отказал.

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из существа предъявленных истицей требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, в соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истице лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ответчиками препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком и необходимости применения способа защиты их нарушенных прав. При этом, по смыслу закона, обязанность по устранению нарушения прав собственника может быть возложена на лицо, допустившее данное нарушение.

При рассмотрении спора надлежит учитывать также и положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные обязанности связываются с необходимостью осуществления расходов и осуществления работ по поддержанию имущества в надлежащем состоянии его собственником.

В соответствии с п. 18.3 Положения о благоустройстве, содержании фасадов объектов капитального строительства, санитарном состоянии и охране зеленых насаждений на территории муниципального образования "Гусевское городское поселение" Калининградской области, утвержденного Решением городского Совета депутатов МО "Гусевское городского поселение" N 28 от 18 декабря 2008 года владельцы участков индивидуальной жилой застройки, а также садово-огороднических участков обязаны содержать в надлежащем порядке (восстанавливать, очищать, окашивать) проходящие через участок водотоки и водосточные канавы в границах своих участков, а также на прилегающей к земельному участку территории, не совершать действий, влекущих подтопления соседних участков, тротуаров, улиц и проездов. В зимний период производить очистку от снега въездов к домам в границах закрепленных территорий.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что земельный участок истицы имеет рельефное расположение в виде неглубокого оврага (внешние стороны участка расположены выше, снижаясь к его середине). По середине данного земельного участка имеется канава, которая, со слов истицы Петрачковой Т, выкопана ею для отвода сточных вод из дома. При этом, к данной канаве проложено две действующих трубы, по которым стекают сточные воды из дома истицы. Данная канава не имеет выхода в сторону дороги и земельного участка ответчика Акулова С, но имеет выход за пределы участка с противоположной стороны в мелиоративный канал, заросший дикорастущей травой. При этом, рельефное расположение канавы на земельном участке Петрачковой Т. и ее непосредственный подход к мелиоративному каналу, имеющему аналогичное рельефное расположение свидетельствует о том, что данная канава являлась частью мелиоративного канала, но ввиду длительного ненадлежащего использования приобрела внешние признаки небольшой канавы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истицей осуществляется намеренное засорение дренажной трубы, пролегающей под дорожным покрытием "данные изъяты", дренажная канава, расположенная на рельефе местности земельного участка Петрачковой Т. засыпана грунтом, в связи с чем Петрачковой Т. рекомендовано провести работы по расчистке участка вышеуказанной канавы от грунта с целью восстановления отвода поверхностных и дренажных вод. Однако, истица должных мер не принимает.

Из переписки истицы и ответов администрации МО "Гусевский городской округ" (л.д.59), Министерства развития инфраструктуры Калининградской области, Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (л.д.61-64) видно, что на рельефе местности земельного участка Петрачковой обнаружен мелиоративный канал, который засыпан грунтом. Администрация рекомендовала Петрачковой провести работы по расчистке участка канала от грунта с целью восстановления и обеспечения водоотвода от поверхностных и дренажных вод.

В связи с изложенным основания для возложения на администрацию МО "Гусевский городской округ" Калининградской области обязанности провести работы по обустройству водоотведения паводковых вод от земельного участка истицы путем устройства системы водоотведения вдоль границ ее земельного участка отсутствуют.

Кроме того, довод истицы Петрачковой Т. о ее нежелании, чтобы по ее участку проходили какие-либо каналы, не является достаточным основанием для удовлетворения иска Петрачковой Т. к администрации МО "Гусевский городской округ". Из представленных доказательств не усматривается нарушение прав истицы со стороны Акулова и администрации МО "Гусевский городской округ".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: