Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 11-3805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.

судей Никитенко Н.В, Норик Е.Н.

при секретаре Разореновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурзиной Н. С. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 15 января 2021 года по иску Гевелер О. В. к Мурзиной Н. С, ООО "Центральное" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО "Центральное" Абдрахмановой К.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Гевелер О.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гевелер О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Мурзиной Н.С, ООО "Центральное" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", оформленного протоколом общего собрания собственников помещений N от 09 января 2018 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовых расходов в размере 1 107 руб.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры "адрес". 09 января 2018 года было проведено общее собрание собственников помещений данного дома. Считает, что при проведении оспариваемого собрания нарушен порядок информирования собственников о проведении собрания, собрание проведено в отсутствие кворума.

Истец Гевелер О.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Мурзина Н.С. не признала исковые требования.

Представитель ООО "Центральное" Абдрахманова К.В. пояснила, что по заявленному требованию ООО "Центральное" не является надлежащим ответчиком, возражала против взыскания судебных расходов.

Суд постановилрешение, которым признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленного протоколом общего собрания собственников помещений N от 09 января 2018 года. Взыскал с Мурзиной Н.С. в пользу Гевелер О.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 1 107 руб. В удовлетворении исковых требований Гевелер О.В. к ООО "Центральное" отказал.

В апелляционной жалобе Мурзина Н.С. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на соблюдение порядка уведомления собственников помещений о проведении собрания, в том числе истца, а также на наличие кворума при проведении собрания. Суд не принял во внимание представленный список присутствующих лиц на собрании, оформленный надлежащим образом. В ходе судебного заседания не было ни одного лица, отказавшегося от своей подписи, или оспаривающего свое присутствие. Суд не учел, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, допущенные нарушения не являются существенными. Считает, что суд неправомерно взыскал судебные расходы только с нее, что противоречит требованиям о распределении судебных расходов между сторонами в случае частичного удовлетворения требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Гевелер О.В. ссылается на законность и обоснованность решения суда, на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Мурзина Н.С. не явилась в суд апелляционной инстанции, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гевелер О.В. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Мурзина Н.С. является собственником квартиры "адрес".

27 марта 2015 года между ООО "Центральное" и собственниками жилого дома "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом.

09 января 2018 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме "адрес".

Согласно протоколу N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от N по "адрес" от 09 января 2018 года, проводимого в очной форме, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 4552, 9 кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 3036, 37 кв.м, что составляет 66, 7%, кворум имеется.

По результатам общего собрания от 09 января 2018 года были приняты решения по вопросам:

- об избрании председателем собрания собственника квартиры N Мурзину Н.С.

- об избрании секретарем собрания собственника квартиры N Волкову Л.В.

- об определении управляющей организации с 01 января 2018 по 31 декабря 2018 года размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

- в случае принятия в дальнейшем решения об определении размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании в целях содержания, за расчетный период исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов, стоимость услуги "Содержание внутридомовых инженерных систем" должна быть увеличена к уровню действующей на момент принятия такого решения стоимости на 1, 21 руб. за 1 кв.м в месяц с момента принятия такого решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собрание собственников помещений данного многоквартирного дома проведено с существенным нарушением положений, предусмотренных статьями 44-48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Учитывая системное толкование указанных выше норм жилищного законодательства, судебная коллегия полагает, что установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом, интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Признавая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", оформленное протоколом N от 09 января 2018 года, недействительным, суд первой инстанции исходил того, что от имени собственников, принявших участие в голосовании (3036, 67 голосов), проголосовала Мурзина Н.С. на основании доверенностей, которые не были оформлены надлежащим образом.

Действительно, согласно положениям п. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ следует, что доверенность представителя собственника для участия в общем собрании собственников должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.

Доверенность, выдаваемая физическим лицом (в соответствии с п. 4 ст. 185 Гражданского кодекса РФ), может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, либо администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении.

Доверенность, выдаваемая юридическим лицом (в соответствии с п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ), должна быть выдана за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ, в силу закона подлежат нотариальному удостоверению доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами, в том числе на установление ограниченных вещных прав на имущество.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Таким образом, обязательного нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых представителям для участия в собрании собственников, действующим законодательством не предусмотрено.

Оценивая представленные в материалы дела доверенности на право голосования от имени собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доверенности не отвечают требованиям вышеприведенных правовых норм, принятые по ним при голосовании решения от имени собственников не могут быть учтены при определении кворума.

Более того, согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственников помещений N от 09 января 2018 года данное собрание было проведено в очной форме.

Из пояснений ответчика Мурзиной Н.С. следует, что в очном голосовании приняли участие собственники 8 квартир, после собрания был проведен поквартирный обход, в результате которого и был составлен реестр собственников, принявших участие в голосовании

Между тем, в соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации);

3) очно-заочного голосования.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на стороны обязанность представлять доказательства в обоснование своих требований, суду не представлено доказательств фактического проведения оспариваемого общего собрания 09 января 2018 года в очной форме.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно постановилрешение о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", оформленного протоколом общего собрания собственников помещений N от 09 января 2018 года.

С учетом изложенного, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы на соблюдение порядка уведомления собственников помещений о проведении собрания, в том числе истца, а также на наличие кворума при проведении собрания.

В связи с этим не принимается во внимание и довод в апелляционной жалобе о том, что суд не учел, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, допущенные нарушения не являются существенными.

Доводы в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание представленный список присутствующих лиц на собрании, оформленный надлежащим образом, а также о том, что в ходе судебного заседания не было ни одного лица, отказавшегося от своей подписи, или оспаривающего свое присутствие, не являются юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, поэтому не влекут отмену решения суда.

Довод ответчика Мурзиной Н.С. о том, что суд неправомерно взыскал судебные расходы только с нее, отклоняются судебной коллегией, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом первой инстанции судебные расходы взысканы в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзиной Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи