Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-2228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В, судей Кучменко Е.В, Иконникова А.А, при секретаре судебного заседания Шульгиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидулиной С.В, Лебедева К.Н, Файзулиной Л.А, Садырева М.В, Алексеева А.В, Стеценко А.А. к ООО "Сантехподрдчик" об устранении нарушений при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, переплаты, штрафа, по апелляционной жалобе ООО "Сантехподрядчик"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 января 2021 г, заслушав доклад судьи Кучменко Е. В, объяснения представителя истцов Растовцевой Е. Ю, представителя ответчика Косовой А. А, установила:

Загидулина С.В. является собственником квартиры N, Лебедев К.Н. - квартиры N, Файзулина Л.А. - квартиры N, Садырев М.В. - квартиры N, Алексеев А.В. - квартиры N, Стеценко А.А. - квартиры N, расположенных в доме "адрес", который находится на обслуживании в управляющей компании ООО "Сантехподрядчик".

Дело инициирован иском Загидулиной С.В, Лебедева К.Н, Файзулиной Л.А, Садырева М.В, Алексеева А.В, Стеценко А.А, которые просят суд признать незаконными действия ООО "Сантехподрядчик" по взиманию платы по п.1.4. квитанции "Крышная котельная" в МКД в отношении Алексеева А.В. и Стеценко А.А. в период с марта 2018 года по сентябрь 2019 года; признать незаконными действия ответчика в отношении всех истцов по изменению в одностороннем порядке (индексации) тарифов на содержание и ремонт жилья и тарифа на вывоз и захоронение ТБО; произвести перерасчет платежей, взыскав с ООО "Сантехподрядчик" в пользу: Загидулиной С.В. сумму переплаты в размере 121 рубль 35 копеек, Лебедева К.Н. сумму переплаты в размере 444 рубля 42 копейки, Файзулиной Л.А. - сумму переплаты в размере 2 213 рублей 94 копейки, Садырева М.В. - сумму переплаты в размере 46 рублей 53 копейки, Алексеева А.В. - сумму переплаты в размере 9 427 рублей 46 копеек, Стеценко А.А. - сумму переплаты в размере 14 579 рублей 34 копейки; взыскать с ООО "Сантехподрядчик" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей; обязать ООО "Сантехподрядчик" применять тарифы, установленные собственниками на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N16 "г", расположенного по ул.Молодежная в г.Белгороде, оформленного протоколами собраний.

Представитель ответчика Багирова С.С. иск не признала, суду пояснила, что Загидулина С.В, Лебедев К.Н, Файзулина Л.А, Садырев М.В. уже обращались в суд с исковыми требованиями об исключении из единого платежного документа графы 1.4 "крышная котельная" и производстве перерасчета, такие требования решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 ноября 2018 года удовлетворены, решение ООО "Сантехподрядчик" исполнено.

Также ссылается на то, что увеличение платы за вывоз и захоронение ТБО произошло с 1 июля 2018 года на основании приказа Комиссии по регулированию цен и тарифов по Белгородской области N30/5 от 8 декабря 2017 года, а также внесении изменений в Приказ комиссии по регулированию цен и тарифов по Белгородской области N14/4 от 13 июля 2018 года, согласно которому установлен предельный тариф на захоронение ТБО в размере 182, 53 руб./м3 ТБО.

ООО "ТК "Экотранс" на основании указанных изменений с 1 июля 2018 года увеличил тариф за вывоз и захоронение ТБО с 340, 5 руб. за 1 м3 до 450, 48 руб, что на 32, 2% больше действовавшего до 1 июля 2018 года, в связи с чем рост размера тарифа составил на 1, 322 руб.

Также полагала, что поскольку услуга по захоронению ТБО является регулируемой, то изменение размера тарифа не относится к компетенции собрания собственников.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Постановлено признать незаконным действия ООО "Сантехподрядчик" в отношении Алексеева А.В, Стеценко А.А. по взиманию платы за содержание жилого помещения по п.1.4 квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг "Крышная котельная", как с собственников квартир N54 и N23, расположенных в доме N16 "г" по ул.Молодежная в г.Белгороде, в период с марта 2018 года по сентябрь 2019 года.

Признать незаконным действия ООО "Сантехподрядчик" в отношении Загидулиной С.В, Лебедева К.Н, Файзулиной Л.А, Садырева М.В, Алексеева А.В, Стеценко А.А. по изменению в одностороннем порядке (индексации) тарифов на содержание и ремонт жилья и тарифа на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов.

Произвести перерасчет платежей и взыскать с ООО "Сантехподрядчик" в пользу: Загидулиной С.В. сумму переплаты в размере 121 рубль 35 копеек, Лебедева К.Н. сумму переплаты в размере 444 рубля 42 копейки, Файзулиной Л.А. - сумму переплаты в размере 2 213 рублей 94 копейки, Садырева М.В. - сумму переплаты в размере 46 рублей 53 копейки, Алексеева А.В. - сумму переплаты в размере 9 427 рублей 46 копеек, Стеценко А.А. - сумму переплаты в размере 14 579 рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО "Сантехподрядчик" компенсацию морального вреда в пользу: Загидулиной С.В. в размере 500 рублей, Лебедева К.Н. в размере 500 рублей, Файзулиной Л.А. в размере 500 рублей, Садырева М.В. в размере 500 рублей, Алексеева А.В. в размере 500 рублей, Стеценко А.А. в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО "Сантехподрядчик" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в пользу: Загидулиной С.В. в размере 310 рублей 67 копеек, Лебедева К.Н. в размере 472 рубля 21 копейку, Файзулиной Л.А. в размере 1 356 рублей 97 копеек, Садырева М.В. в размере 273 рубля 26 копеек, Алексеева А.В. в размере 4 963 рубля 73 копейки, Стеценко А.А. в размере 7 539 рублей 67 копеек.

Обязать ООО "Сантехподрядчик" применять тарифы, установленные собственниками на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес", оформленного протоколом собрания от 3 августа 2019 года в отношении Загидулиной С.В, Лебедева К.Н, Файзулиной Л.А, Садырева М.В, Алексеева А.В, Стеценко А.А..

В остальной части исковые требования Загидулиной С.В, Лебедева К.Н, Файзулиной Л.А, Садырева М.В, Алексеева А.В, Стеценко А.А. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО "Сантехподрядчик" государственная пошлина в бюджет городского округа "Город Белгород" в размере 3 783 рубля 17 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сантехподрядчик" просит решение суда изменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указала, что управляющей компанией уже произведен перерасчет за содержание жилья еще в 2019 году. Также судом нарушены нормы материального права, на ответчика возложена обязанность выплатить денежные средства, хотя в п. 7 ст. 157 ЖК РФ указано о необходимости произвести перерасчет путем снижения размера платы за коммунальные услуги. Относительно доводов по услуге за вывоз и захоронение ТБО указала, что управляющая компания, как и собственники жилых помещений не имеют право устанавливать свои тарифы вразрез установленным Комиссией по регулированию цен и тарифов по Белгородской области.

В возражениях представитель истцов просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ст. ст. 44-46, 154, 156, 158 ЖК Российской Федерации, п.п. 16-17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что поскольку общим собранием собственников многоквартирного дома N 16-г по ул. Молодежная в г. Белгороде, оформленным протоколом от 29.06.2017, принято решение об установлении тарифа по оплате за услугу "содержание и ремонт жилых помещений в размере 19, 01 руб, электроэнергия ОДН-0, 54420 руб, "вывоз и захоронение ТБО" в размере 1, 72 руб, а общим собранием собственников указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 17.06.2018 принято решение оставить указанные тарифы на прежнем уровне, действия ООО "Сантехподрядчик" по увеличению указанных тарифов за услугу "содержание и ремонт жилых помещений" с сентября 2018 года по август 2020 г. и за услугу "вывоз и захоронение ТБО" с сентября 2017 года по декабрь 20218 являлись неправомерными, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для перерасчета истцам оплаты за такие услуги и взыскания переплаченных за указанный период денежных средств.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда о необходимости перерасчета платежей и взыскания денежных средств в пользу истцов, ввиду того, что Управляющая компания еще в 2019 году произвела перерасчет, являются неубедительными.

В соответствии ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из смысла названной нормы, исключительным правом установления размера оплаты коммунальных услуг по содержанию МКД наделено общее собрание собственников, которые в соответствии со ст. 45 ЖК Российской Федерации, обязаны ежегодно проводить общее собрание и устанавливать размер платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме "адрес".

Обслуживание и управление указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ответчик ООО "Сантехподрядчик".

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес" в связи с тем, что управляющая компания ООО "Сантехподрядчик" не предоставляет договоры, сметы и иные документы, которые влияют на тарифы за услуги ЖКХ, самовольно повышает тарифы без проведения общих собраний, принято решение оставить тарифы на содержание и ремонт жилых помещения на прежнем уровне, в том числе: содержание и ремонт жилых помещения (без ТБО, ОДН) - 19, 01 руб, электроэнергия (ОДН) - 0, 54420 руб./кв.м (норматив), вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (ТБО) - 1, 72 руб.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 июня 2018 г, ввиду того что управляющая компания не предоставляет экономическое обоснование на содержание и ремонт дома, иные документы, которые влияют на тарифы за услуги ЖКХ предложено оставить их на прежнем уровне, за исключением ОДН.

В связи с тем, что на общем собрании собственников вышеуказанного многоквартирного дома как в 2017 году, так и в 2018 году и в 2019 году, принято решение оставить на прежнем уровне тарифы за содержание и ремонт жилья, включая содержание и ремонт жилого помещения (без ТБО, ОДН), электроэнергия (ОДН), вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены, ответчик обязан применять установленные собственниками тарифами.

Представленные истцами квитанции по оплате за жилое помещение подтверждают факт начисления платы за жилое помещение с применением тарифа, который не соответствует тарифам, установленным собранием собственников многоквартирного жилого дома.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 ноября 2018 года исковые требования в данной части ранее уже были рассмотрены, удовлетворены и исполнены ответчиком, не убедительны.

Кроме того из решений собраний собственников МКД от 26.06.2017 года от 17.06.2018 следует, что собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома N не принимали решения на повышение тарифа на содержание жилья и ТБО, в том числе и на индекс инфляции в период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании незаконными действия ООО "Сантехподрядчик" в отношении всех истцов по изменению в одностороннем порядке (индексации) тарифов на содержание и ремонт жилья и тарифа на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

До 01.01.2019 услуга "вывоз и захоронение ТБО" являлась жилищно-коммунальной услугой, входила в услуги по содержанию общего имущества и оказывалась ООО "Сантехподрядчик", в связи с чем размер платы за указанную услугу установливали собственники помещений МКД с учетом предложений управляющей компании.

С 01.01.2019 на основании Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" услуга "вывоз и захоронение ТБО" не входит в услуги по содержанию общего имущества, не предоставляется управляющей организацией, а предоставляется специализированной региональной организацией, которая и получает за осуществление этой услуги денежные средства от собственников многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что поскольку услуга по захоронению ТБО является регулируемой, то изменение размера тарифа не относится к компетенции собрания собственников помещений МКД, в том числе и на индекс инфляции, не убедительны, поскольку размер платы за указанную услугу был установлен общим собранием, а не комиссией по государственному регулированию цен в Белгородской области, поэтому изменение тарифа за указанную услугу возможно только путем принятия собранием собственников решения об изменении размера платы, в том числе и путем применения индексации тарифа. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необоснованном повышении управляющей компанией тарифа по захоронению ТБО.

Истцами представлен расчет платы за содержание жилого помещения и вывоз и захоронение ТБО на основании тарифов, установленных общим собранием собственников помещений МКД, а также расчет произведенной оплаты, начисленной управляющей компанией, из которого следует, что истцы переплатили за услуги предоставляемые управляющей компанией. Не смотря на то, что в 2018 году управляющая компания выставила квитанции тарифы за содержание жилого помещения, установленные собственниками помещений МКД, в период с сентября 2017 года собственникам выставлены иные тарифы, по которым и произведена оплата, в связи с чем образовалась переплата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с управляющей компании в пользу истцов суммы переплаты за оказанные услуги по установленным собственниками тарифам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при разрешении исковых требований в части неприменения положений ч.7 ст. 157 ЖК РФ об обязании управляющую компанию произвести перерасчет путем снижения размера платы за коммунальные услуги до полного погашения задолженности и штрафа, судебная коллегия считает необоснованными. Положения указанной нормы применяются при установлении управляющей компанией факта неверного расчета и добровольной выплате излишне внесенных денежных средств за коммунальные услуги.

Между истцами и ООО "Сантехподрядчик" возник спор, который разрешен в судебном порядке, поэтому с целью восстановления нарушенного права истцов суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств.

Несогласие автора жалобы с выводами суда о необходимости произвести перерасчет по оплате за услуги по содержанию жилья и вывоз ТБО, само по себе не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку в ходе рассмотрения дела, данные обстоятельства были предметом исследования. Выводы суда основаны на пояснениях сторон, представленных ими доказательствах, которым в совокупности в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции установилвсе обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценил доказательства, представленные сторонами, и доводы сторон в их совокупности, правильно применил закон.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 января 2021 г. по делу по иску Загидулиной С.В, Лебедева К.Н, Файзулиной Л.А, Садырева М.В, Алексеева А.В, Стеценко А.А. к ООО "Сантехподрядчик" об устранении нарушений при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, переплаты, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сантехподрядчик" без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 30.04.2021.