Апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-2572/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-001725-74 33-2572/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 29.04.2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Абрамова С.И. при секретаре Зиновьевой Я.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кудинова Н.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.02.2021 о возвращении искового заявления, установил:

определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 18.01.2021 исковое заявление Кудинова Н.С. к Любову В.В. о взыскании долга по договору займа возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку соглашением сторон от 02.09.2017 N1 изменена территориальная подсудность.

Кудинов Н.С. обратился с иском в Октябрьский районный суд г.Белгорода.

20.02.2021 судьей Октябрьского районного суда г.Белгорода постановлено определение, которым исковое заявление возвращено. Указано на необходимость определения подсудности по месту нахождения ответчика в соответствии со ст.28 ГПК РФ, Кудинову Н.С. рекомендовано подать иск в Белгородский районный суд Белгородской области.

В частной жалобе Кудинов Н.С. ставит вопрос об отмене судебного акта от 20.02.2021 по мотиву нарушения судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался ст.28 ГПК РФ и исходил из того, что настоящие требования подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

С данным выводом согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, в силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из п.5 соглашения от 02.09.2017 N1, заключенного Кудиновым Н.С. и Любовым В.В, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в государственном суде по месту нахождения истца или в постоянно действующем Первом Арбитражном Учреждении при АНО по урегулированию предпринимательских споров "Независимый Арбитр" (ОГРН 1147799017420), в соответствии с его регламентом (правилами). Выбор подсудности закрепляется за истцом.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с договором займа.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В исковом заявлении адресом истца указан: г.Белгород, ул.Магистральная, д.35, который находится под юрисдикцией Октябрьского районного суда г.Белгорода.

Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Кудиновым Н.С. в Октябрьский районный суд г.Белгорода, не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

Руководствуясь ст.329, п.4 ч.1 ст.330, ст.333, п.2 ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.02.2021 о возвращении искового заявления Кудинова Николая Сергеевича к Любову Валерию Владимировичу о взыскании долга по договору займа отменить.

Направить материал в Октябрьский районный суд г.Белгорода для решения вопроса о принятии искового заявления Кудинова Н.С. к производству суда.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья