Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-17714/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Грибиненко Н.Н, Медведкиной В.А, при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2016 г. гражданское дело N 2-170/2016 по апелляционным жалобам ЗАО "Урбантэк", Петандера С.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 г. по иску Бойко М.Ю. к ЗАО "Урбантэк", Петандеру С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения Бойко М.Ю, представителя Бойко М.Ю. - Тюлюнова А.В, возражавших по доводам жалобы, объяснения представителя ЗАО "УРБАНТЭК" - Завьялова Р.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бойко М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Урбантэк", Петандера С.А, и, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные суду требования просил обязать ответчиков прекратить нарушение авторских прав истца, указать автором проекта Бойко М.Ю.; взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 300.000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг по осмотру доказательств в размере 10.000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что является автором служебного произведения - Проекта торгово-бытового комплекса по адресу: "адрес"", торгового комплекса "Платформа", созданного в период осуществления трудовой деятельности ООО "Петроторгстрой" и ООО "Харизма". Указанный проект является объектом авторских прав. Авторство Бойко М.Ю. подтверждается письмом Комитета по градостроительству и архитектуре от 26.09.2008, исключительные права на Проект принадлежат ООО "Мегалит", что подтверждается договором N 07-09-03 от 10.04.2009. Ответчики нарушают личные неимущественные права истца, как автора, поскольку на сайте ЗАО "Урбантэк" ИНН 7842399004, адрес: "адрес" доменное имя - http://urbantek/ru, допущено несанкционированное опубликование информации о проекте истца, без указания автора. Указанный Проект размещен в разделе проектов, созданных ЗАО "Урбантэк", в рекламных и иных предпринимательских целях. На доменном имени http://urbantek/ru размещены фото и видео материалы Проекта на следующих веб-страницах: http://urbantek/m/portfolio.html (торговый комплекс "Платформа"), что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 10.11.2014. Бойко М.Ю. свое согласие на использование произведения без указания имени автора не давал. Ответчики своими действиями причинили истцу моральный вред, выражающийся в нравственных и душевных страданиях, обусловленных сильными переживаниями по поводу деловой репутации, в связи с самовольным исключением его имени из экземпляра архитектурного проекта, поскольку истец рассчитывал, что его имя, как автора будет указано в разработанном им проекте и всей документации, в том числе он будет упомянут в процессе реализации проекта, что способствовало бы повышению уровня его узнаваемости в профессиональных кругах, подтверждению его авторитета и привлечению новых клиентов.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 г. исковые требования Бойко М.Ю. удовлетворены в части, судом постановлено:

Взыскать с ЗАО "Урбантэк", Петандера С.А. солидарно в пользу Бойко М.Ю. в счет компенсации морального вреда 100.000 руб.

Взыскать с ЗАО "Урбантэк" в пользу Бойко М.Ю. расходы на оплату нотариальных услуг в размере 5.000 руб, расходы по оплате государственной пошлины а размере 150 руб.

Взыскать с Петандера С.А. в пользу Бойко М.Ю. расходы на оплату нотариальных услуг в размере 5.000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

ЗАО "Урбантэк" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на применение судом норм права не подлежащих применению.

Петандер С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Петандер С.А. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из проекта торгово-бытового комплекса 2008/89, 2008 года, расположенного по адресу: "адрес" следует, что руководителем архитектурной мастерской является Петандер С.А, заказчик - ООО "Мегалит", проектная организация - ООО "Харизма", автором проекта указан Бойко М.Ю. (т. 1 л.д. 8-14).

Из проекта торгово-бытового комплекса 2008/89, 2009 года, расположенного по адресу: "адрес" следует, что заказчиком является - ООО "Мегалит", проектная организация - ООО "Петроторгстрой", автором проекта указан Бойко М.Ю. (т. 1 л.д. 104-115).

Из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 26.09.2008 следует, что объемно-пространственное и архитектурное решение, генеральный план на стадии "проект" торгово-бытового комплекса по адресу: "адрес" - согласованы, о чем направлены уведомление автору проекта - Бойко М.Ю. (т. 1 л.д. 15).

Согласно ответу от 09.12.2009, архитектурное решение фасадов на стадии "проект" торгово-бытового комплекса по адресу: пересечение "адрес" согласовано, автор проекта - Бойко М.Ю. (т. 1 л.д. 206).

Из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 20.02.2016 следует, что согласно выписке из Книги личного приема о согласовании проектов Главного архитектора Санкт-Петербурга Викторова А.П, должностным лицом было согласовано объемно-пространственное и архитектурное решение на стадии "рабочий проект" многофункционального торгового комплекса по адресу: "адрес" Согласно указанной в выписке информации авторами проекта указаны Лактионов И.В, Бодров Н.В. Вместе с тем, согласно угловому штампу на согласованном проекте главным инженером проекта указан Лактионов, главным архитектором - Бодров, архитектором проекта - Бойко. Как следует из выписки из Книги личного приема о согласовании проектов Главного архитектора Санкт-Петербурга Викторова А.П, должностным лицом было согласовано объемно-пространственное и архитектурное решение на стадии "проект" торгово-бытового комплекса по адресу: пересечение "адрес" и "адрес". Согласно указанной в выписке информации автором проекта указан Бойко М.Ю. Согласно угловому штампу на согласованном проекте, главным архитектором указанного проекта указан Бойко, главным инженером проекта - Туров, руководителем мастерской - Петандер (Т.2 л.д. 1 -5).

Из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 04.04.2016 следует, что согласно выписке из Книги личного приема о согласовании проектов Главного архитектора Санкт-Петербурга Викторова А.П, на личном приеме было рассмотрено объемно-пространственное решение и генеральный план на стадии "проект" многофункционального торгового комплекса по адресу: "адрес" Согласно наименованию адресата, указанному на выписке из книги личного приема Главного архитектора города, авторами проекта указаны: Бодров Н.В, Бойко М, Федорова М.Б. В аннотации проекта многофункционального торгового комплекса по указанному адресу также указано, что архитекторами проекта являются Бодров Н.В, Бойко М.(т. 2, л.д. 17).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что протоколом осмотра доказательств от 10.11.2014 установлено, что на сайте ЗАО "Урбантэк" ИНН 7842399004, адрес: "адрес" доменное имя -http://urbantek/ru, допущено несанкционированное опубликование информации о проекте истца, указанный проект размещен в разделе проектов, созданных ЗАО "Урбантэк" в рекламных и иных предпринимательских целях. На доменном имени littp://urbantek/ru размещены фото и видео материалы Проекта на следующих веб-страницах: http://urbantek/ru/portfolio.htm1 (торговый комплекс "Платформа" (т. 1 л.д. 16-69). Согласно ответу АО "Регистратор Р01" от 19.10.2015 N 1166-СР, регистратором доменного имени urbantek.ru является Петандер С.А. (т. 1 л.д. 177). Из пояснений представителя ЗАО "Урбантэк" в судебном заседании 09.11.2015 следует, что сведения на сайте были размещены администратором, который состоит с ЗАО "Урбантэк" в трудовых отношениях (т. 1 л.д. 182). И поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что Бойко М.Ю. является автором проекта, который был размещен на сайте Петандером С.А. в интересах ЗАО "Урбантэк", что ответчиками нарушено неимущественное право истца, исковые требования Бойко М.Ю. о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда суд счел подлежащими удовлетворению.

С принятым судом решением коллегия соглашается, поскольку основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Абзацем четвертым статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что архитектурным проектом является архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

При этом под архитектурным решением понимается авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте (абзац третий статьи 2 Закона N 169-ФЗ).

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов являются объектами авторских прав.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 Кодекса), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения)

В силу пункта 1 статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 названного Кодекса.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Таим образом, судом первой инстанции установлено, что ответчиками на официальном сайте общества была использована информация - архитектурное решение, идея истца, при этом, ответчиками не доказан тот факт, что истцом передавались обществу исключительные права на проект, как архитектурное решение, передача прав на которое регулируется нормами части 4 ГК РФ, и поскольку согласие на использование в рекламных целях проекта Бойко М.Ю. не давал, следовательно, ответчики, используя произведение в отсутствие согласия истца, своими действиями причинили ему моральный вред, выражающийся в нравственных и душевных страданиях, обусловленных сильными переживаниями по поводу его деловой репутации в связи с самовольным исключением его имени из экземпляра архитектурного проекта, вывод суда о наличие оснований для компенсации морального вреда обоснован.

Размер компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиками личных неимущественных прав автора отвечает требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам нарушения прав истца, а также положениям ст. ст. 151, 1251, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом во внимание того обстоятельства, что в размещенной на сайте информации был указан другой адрес объекта, не принимаются во внимание судебной коллегии поскольку из пояснений, данных суду свидетелем Бодровым Н.В, являющимся автором проекта многофункционального торгового комплекса по адресу: "адрес", ответчиками на сайте размещен проект торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: "адрес", при этом указан неверный адрес.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: