Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 10-0120/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего сумма месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата по данному уголовному делу вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио объявлен в розыск в связи с тем, что он скрылся от органов предварительного расследования.

дата в соответствии со ст.ст. 91-92, 210 УПК РФ фио был задержан, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского суда адрес от дата срок содержания под стражей фио продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник ссылается на отсутствие в представленных следствием материалах доказательств, подтверждающих причастность фио к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, отмечает, что инкриминируемые фио деяния относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в том числе с учетом того, что в соответствии с ходатайством следователя фио наряду с остальными обвиняемыми совершил хищение чужого имуществ, выполняя функции заместителя генерального директора наименование организации. Также защитник указывает на отсутствие объективных и достоверных доказательств того, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также совершить новые преступления. Обращает внимание на формальное объявление фио в розыск, в отношении которого следствием не предпринимались какие-либо действия по установлению его местонахождения. Полагает, что фактически единственным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей явилась тяжесть предъявленного ему обвинения. Указывает, что загранпаспорт фио изъят в ходе обыска, на его иждивении имеются нетрудоспособные члены семьи (дети инвалиды, престарелая мать, нуждающаяся в постоянном уходе, инвалид), ранее он не судим, его супруге принадлежит квартира в адрес, в которой фио может проживать на период домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Что касается доводов защиты о том, что инкриминируемое фио деяние относится к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, с учетом того, что согласно представленным материалам, фио был объявлен в розыск как лицо, скрывшееся от органов предварительного расследования. В связи с указанными обстоятельствами оснований для применения в отношении фио положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, предусматривающих невозможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: