Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 10-0125/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, обвиняемых фио, фио, адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем и генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неполным высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей 2006 и паспортные данные, работающего начальником департамента кредитования в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, каждому на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, в отношении обвиняемого фио - до дата; в отношении обвиняемых фио, фио - до дата.

Постановление суда в отношении обвиняемого фио не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение обвиняемых фио, фио, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

дата фио и дата фио, фио задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и дата Тверским районным судом адрес в отношении фио и фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до дата фио и фио, фио до дата.

дата фио и дата фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио и фио на один месяц, поскольку по делу необходимо выполнять ряд следственных и иных процессуальных действий, указанных в постановлении. При этом оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых не изменились и не отпали, фио, фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, не относящегося к сфере предпринимательской деятельности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в настоящее время установлены не все лица, причастные к совершению расследуемых деяний, в связи с чем следователь полагает, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, связаться с соучастниками, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, обусловленную большим объемом следственных и процессуальных действий, в частности производством более 20 обысков, допросов более 30 свидетелей, осмотром большого количества предметов и документов, необходимостью производства судебных экспертиз.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио полагает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации; разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"; от дата N 7. Отмечает, что доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, каким-либо иным образом будет препятствовать производству по делу, являются предположением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, устранился от исследования обоснованности приведенных в ходатайстве доводов следствия; доводы защиты необоснованно и немотивированно отклонил. Основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения, что незаконно. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что суд формально подошел к оценке доводов защиты, не принял во внимание отсутствие доказательств, что обвиняемый ранее предпринимал действия, направленные на воспрепятствование расследованию преступления, скрыться фио не пытался.

Просит учесть, что на основании одной тяжести предъявленного обвинения продление сроков заключения под стражу недопустимо, а к уголовной ответственности фио не привлекался, характеризуется он исключительно положительно, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы в Москве, устойчивые социальные связи в виде семьи, на иждивении у него находятся трое малолетних детей, которые нуждаются в его воспитании и уходе, сам обвиняемый на протяжении 8 лет имеет различные заболевания, в том числе хронические, которые только прогрессируют. В обжалуемом постановлении не приведено оснований невозможности применения более мягкой меры пресечения; по делу допущена волокита, следственные действия не проводятся. В ходатайстве следователя допущены грубые нарушения норм УПК РФ, в нем указаны обстоятельства необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, а не в отношении фио. Постановление суда адвокат просит отменить, избрать подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого фио также считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации; разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"; N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". Отмечает, что доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, каким-либо иным образом будет препятствовать производству по делу, являются предположением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами. Настаивает, что его подзащитный препятствовать производству по делу и скрываться не намерен. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, устранился от исследования обоснованности приведенных в ходатайстве доводов следствия; доводы защиты необоснованно и немотивированно отклонил. До заключения под стражу фио исполнял обязательства по двум кредитным ипотечным договорам; после его задержания супруга и дети остались без средств к существованию, обязательства по договорам не исполняются. Продление срока содержания обвиняемого под стражей на 3 месяца несоразмерно запланированным следственным действиям. Постановление суда адвокат просит отменить, избрать подзащитному иную меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Как усматривается из представленных материалов, руководитель следственной группы - старший следователь 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в Тверской районный суд адрес с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, фио, которые районным судом рассмотрены в одном судебном заседании и удовлетворены.

В соответствии с ч.3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения.

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства на основании оценки приведенных в нем мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий принимает в порядке, предусмотренном частями четвертой, шестой, восьмой и одиннадцатой статьи 108 УПК РФ, настоящего Кодекса, одно из решений, предусмотренных ч.8 ст. 109 УПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленные следователем постановления о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей не соответствуют требованиям УПК РФ, в том числе ч.8 ст. 109 УПК РФ.

Так, в ходатайствах следствия

в отношении обвиняемых фио, фио (л.д.6-7 каждого ходатайства) автор ходатайства приводит аналогичные сведения

в отношении обвиняемого фио, в том числе ссылается на доказательства причастности фио к инкриминируемому преступлению, состояние его здоровья, основания невозможности изменения фио меры пресечения, при этом, в нарушение требований закона, данные о причастности обвиняемых фио, фио к инкриминируемому преступлению, данные о состоянии их здоровья, наличие, отсутствие оснований для изменения в отношении них меры пресечения, в ходатайствах следствия не приведены, что является существенным нарушением закона и не учтено судом при принятии обжалуемого решения, хотя сторона защиты, согласно протоколу судебного заседания, частично заявляло об этом (адвокат фио в интересах обвиняемого фио). В ходатайстве следствия

в отношении обвиняемого фио в резолютивной части содержится ходатайство о продлении срока содержания под стражей

в отношении обвиняемого фио

Таким образом, разрешая ходатайства следователя по существу, суд не проверил их на соответствие требованиям УПК РФ, что имело существенное значение для принятия судебного решения, и вопреки доводам прокурора в суде апелляционной инстанции, не может быть признано технической ошибкой. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции ходатайств органа предварительного расследования допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, что влечет отмену постановления

в отношении всех троих обвиняемых и передачу материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение, строго руководствуясь положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, что требует представление уточненных ходатайств о продлении срока содержания в отношении троих обвиняемых под стражей, согласованных с руководителем следственного органа.

Иные доводы жалоб, касающихся несогласия с судебным решением и изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке судом при новом рассмотрении ходатайств следователя.

С учетом представленных суду апелляционной инстанции материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, обстоятельств, послуживших основанием отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемых, в настоящее время считает необходимым до рассмотрения ходатайств по существу меру пресечения фио, фио, фио оставить в виде заключения под стражу до разрешения судом ходатайств органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, установив срок содержания им под стражей до дата.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, фио - ОТМЕНИТЬ.

Материалы в отношении обвиняемых фио, фио, фио о продлении в отношении каждого из них срока содержания под стражей передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Установить срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, фио, каждого, до дата.

Апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Судья: