Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 10-0133/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене постановления суда, избрании более мягкой меры пресечения, а также мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан фио и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

дата в отношении фио Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио до дата, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, допросить в качестве свидетелей фио, фио, собрать в полном объеме характеризующий материал на обвиняемого, провести судебно-медицинскую экспертизу, предъявить фио обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не имеется, поскольку фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, официального источника дохода не имеет, ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, на адрес постоянного места жительства не имеет, в связи с чем, орган следствия полагает, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Указанная мера пресечения является преждевременной. Обвиняемый фио ранее не скрывался от органов следствия, не препятствует органам следствия в раскрытии преступления, иной меры пресечения ранее не избиралось. Данных о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, материалы дела не содержат. Не проверены обстоятельства возможности избрания иной меры пресечения. Просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор фио, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого фио, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется фио, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, официального источника дохода не имеет, ранее судим за совершение преступлений против собственности, в связи с чем у суда имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании и продлении в отношении обвиняемого фио

меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Фактов грубейшей волокиты со стороны следствия не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: