Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 10-0134/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым на 1 месяц, всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до дата, продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина адрес, с высшим образованием, холостого, до задержания не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении группы неустановленных соучастников по факту нападения на потерпевшего и хищения находившегося при нем имущества на сумму сумма, имевшего место дата.

Лишь дата исключительно в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен и задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио, которому впоследствии предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания фио под стражей продлен ещё на 1 месяц, то есть до дата, учитывая срок предварительного следствия, продленный до этой же даты.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник - адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Просит учесть, что фио до задержания постоянного проживал в Московском регионе, а в настоящее время он лишен возможности выехать за пределы РФ в связи с введением соответствующих ограничений по эпидемиологическим показаниям. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, обвиняется фио в совершении тяжкого преступления, сопряженного не только с хищением имущества в крупном размере, но и с применением насилия к потерпевшему, причем в группе с неустановленными соучастниками. Обвиняемый фио является гражданином адрес, где постоянно зарегистрирован и неоднократно привлекался к уголовной ответственности за корыстные и насильственные преступления, о чем сам сообщил в ходе допроса. На адрес постоянного места жительства фио не имеет, с его слов, занимается различными подработками, периодически выезжая в адрес. Официально до задержания обвиняемый трудоустроен не был, соответственно, легального источника дохода не имел, при этом ему инкриминируется корыстное преступление, а задержание стало возможным спустя практически месяц исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых с целью выявления причастных к нападению лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела и общий срок содержания фио под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

На данный момент фио предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено; решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: