Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:
фио, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до дата.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
дата по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.
Постановлением Тверского суда адрес от дата срок содержания под стражей фио продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до дата.
В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник ссылается на положения действующего уголовно-процессуального законодательства, указывает на отсутствие доказательств того, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, отмечает, что на данный момент первоначальный этап производства по делу окончен, собраны необходимые доказательства. Обращает внимание, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием для содержания лица под стражей, просит постановление суда отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на более мягкую.
Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.
Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.
Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется,
