Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 10-0148/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата, в отношении

Акенова фио, паспортные данные и гражданина адрес, холостого, со средним образованием, сообщившего о трудоустройстве в наименование организации в качестве приемосдатчика, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата, в том числе в отношении фио, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, сопряженного с хищением двух мобильных телефонов у потерпевших с применением насилия в группе с соучастником.

В тот же день, а именно дата, фио был задержан в порядке ст. 91, 91 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и на основании судебного постановления он заключен под стражу на 2 месяца, то есть до дата, с учетом установленного законом двухмесячного срока следствия.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения его подзащитного под стражу. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не является основанием для содержания лица под стражей. Просит учесть, что фио, несмотря на иностранное гражданство, на момент задержания постоянно проживал у сестры в Москве и был трудоустроен; ранее он не судим, имеет исключительно положительные характеристики, а при расследуемых событиях сам получил увечья от якобы потерпевших по делу. Причастность фио к расследуемому преступлению адвокат также оспаривает, утверждая, что представленных доказательств недостаточно. Ссылается адвокат на нарушение положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ при задержании фио, что выразилось в ограничении его личной свободы свыше 48 часов с момента фактического задержания и до обращения в суд, а также в указании недостоверного времени фактического задержания в протоколе. С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда адвокат просит отменить, из- под стражи фио освободить, ссылаясь на возможность избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив все представленные документы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых фио заключен под стражу.

Так, ему инкриминируется совершение тяжкого корыстного преступления, сопряженного с применением насилия к потерпевшим в группе с соучастниками, которое не было доведено до конца исключительно по причине своевременного задержания обвиняемого. При этом фио является гражданином иностранного государства, где постоянно зарегистрирован, в РФ постоянного места жительства по какому-либо конкретному адресу не имеет, а сведения о проживании у сестры в Москве, как и о наличии у обвиняемого места работы, объективно никакими документами не подтверждены.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу, в том числе в виде предлагаемого стороной защиты запрета определенных действий.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий, включая допросы потерпевших.

На данный момент фио предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности действий обвиняемого, а также неправомерности действий потерпевших во время расследуемых событий.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При задержании фио и составлении соответствующего протокола не допущено нарушений, исключающих возможность принятия судом решения о заключении обвиняемого под стражу. Задержание фио, как видно из представленных материалов, произведено непосредственно на месте совершения преступления проезжавшим мимо экипажем сотрудников полиции на основании сделанных потерпевшими заявлений. Протокол задержания фио в качестве подозреваемого составлен в время дата после возбуждения уголовного дела и завершения допросов потерпевших. Время доставления фио к следователю из представленных документов не усматривается, в связи с чем ссылка адвоката на нарушение 3-часового срока, установленного ч. 1 ст. 92 УПК РФ, несостоятельна, а суд, принимая решение дата, обоснованно руководствовался временем составления протокола задержания. Доводы адвоката об истечении 48-часого срока с момента фактического задержания фио и незаконном ограничении его личной свободы со стороны сотрудников полиции без составления протокола задержания могут стать предметом служебной проверки. Однако, не препятствуют принятию судом решения о заключении обвиняемого под стражу при наличии достаточных к тому, предусмотренных законом, оснований.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Акенова фио сроком на 2 месяца, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: