Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 10-0152/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре -помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых фио и фио

рассмотрел в судебном заседании от дата апелляционные жалобы защитника - адвоката фио и обвиняемой фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до дата в отношении:

Серобяна фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, и

фио, паспортные данные, гражданки адрес, незамужней, не работающей, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: адрес, не судимой, - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (каждого), Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемых фио и фио, защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио и фио обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В производстве следователя следственного отдела ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия о уголовному делу продлен до дата.

дата в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержаны фио и фио, дата каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

дата постановлениями Тверского районного суда адрес в отношении фио и фио, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио в защиту фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 41, автор жалобы отмечает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно только при проверке судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, показания потерпевшего содержат противоречия, которые заставляют сомневаться в их правдивости, защитник считает, что кроме показаний потерпевшего вина фио никакими доказательствами не подтверждается, по мнению автора жалобы, доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей фио, не имеется, и суду не представлено, защитник считает, что основанием продления срока содержания под стражей явились лишь тяжесть предъявленного фио обвинения, при этом отмечает, что одна лишь тяжесть обвинения основанием для продления срока содержания под стражей не является, автор жалобы обращает внимание на то, что фио к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, имеет семью, на его иждивении находятся малолетний ребенок, родители фио являются инвалидами, и им обоим он помогает, также обращает внимание, что продление меры пресечения произведено не индивидуально, судом также не учтена эпидемиологическая обстановка и наличие у фио заболеваний, при которых заболевание ковид -19 в условиях содержания в системе ФСИИН может быть для него смертельно опасным, защитник просит постановление суда отменить, применить к фио иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио

выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, при этом утверждает, что по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, поскольку имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, отягощенных пищевой аллергией в сложной форме, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления ей меры пресечения, суд в постановлении лишь формально сослался на данные о ее личности, тяжесть инкриминируемого преступления, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства, однако, лишь перечислил их формально, не дав им объективную оценку, чем нарушил требования ст. 97, 99 УПК РФ, также находит несостоятельным довод о том, что она может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию, угрожать кому либо, органами следствия не представлено.

Автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио и фио обвинения, данные о личности фио и фио, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, в частности фио и фио, каждый обвиняются в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, личности каждого из обвиняемых, а именно: фио находилась в федеральном розыске, изменила анкетные данные, не имеет постоянного легального источника дохода, а также регистрации и постоянного места жительства в регионе, где осуществляется предварительное расследование, является гражданкой иностранного государства; фио не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает, фактических обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио и фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио и фио каждый могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к каждому из обвиняемых иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения фио и фио меры пресечения на иную более мягкую.

Вопреки утверждениям обвиняемых и защитников, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио и фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами, в том числе теми, на которые суд ссылается в постановлении. Вопросы доказанности вины, правильности квалификации действий не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио и фио каждый не могут содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до дата в отношении Серобяна фио и фио, - оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Судья: