Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 10-0159/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер

обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, родившегося дата в адрес адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио и защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N12001007754000182, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц по факту приобретения путем обмана права на недвижимое имущество наименование организации, в особо крупном размере.

дата в 11час. 47 мин. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан фио по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд вынес решение о заключении под стражу обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, совершенного в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылается на то, что фио является гражданином Российской Федерации, пенсионером военной службы, капитан 2 рана в отставке, проживает вместе со своей семьей, находясь на свободе не пытался препятствовать следствию и суду, в международный розыск не объявлялся, ранее не судим.

Отмечает, что подозрения для привлечения фио к уголовной ответственности не обоснованы, по делу нет вещественных доказательств, проверяя обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, суд допустил обсуждение вопроса о виновности обвиняемого лица.

Суд не учёл конкретные обстоятельства дела и данные о личности фио, который проживает по месту регистрации, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, у суда отсутствовали конкретные основания полагать, что обвиняемый находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление суда от дата, обвиняемого фио из -под стражи освободить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав документы представленные защитником по характеристике личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио внесено уполномоченным должностным лицом в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. Задержан фио, также уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением требований ст.92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, а также иные обстоятельства, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, сведения о личности фио, в т.ч. те, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник.

Так, из обжалуемого постановления следует, что суд при рассмотрении ходатайства в полном объеме учтены сведения о личности обвиняемого фио в т.ч. те, на которые в судебном заседании обращает внимание сторона защиты, вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, органом предварительного следствия не установлены все участники преступления, в совершении которого обвиняется фио

Учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, направленного на приобретение по заниженной стоимости акций наименование организации и завладении объектами недвижимого имущества путем заключения фиктивных договоров займа с подконтрольными юридическими лицами, направленных на придание видимости законности сделке купли-продажи акций, передаче недвижимого имущества в уставной капитал подконтрольных обществ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для избрания фио иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении фио, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до дата, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья