Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 10-0164/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до дата в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СД МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Обнинским городским судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен в рамках сроков расследования дела.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов.

По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что выводы суда об имеющейся у обвиняемого возможности скрыться, незаконно в своих интересах воздействовать на участников процесса и иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Адвокат просит отменить решение суда, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат фио просил так же обратить внимание на то, что судом первой инстанции было нарушено фундаментальное право обвиняемого на защиту. Так им было направлено в Тверской районный суд адрес дата ходатайство с просьбой о переносе судебного заседания, однако дата взамен защитника по соглашению (фио) был назначен защитник, который не был знаком с позицией защиты и материалами дела нужном объеме, у него не было времени для подготовки к данному судебному заседанию.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио надлежаще мотивированы и их правильность подтверждается исследованными судом материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства.

Судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых в отношении обвиняемого принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио обвинения и данные о его личности.

Суд принял во внимание, что обвиняемый фио положительно характеризуется, учитывал его трудоспособный возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако, несмотря на эти данные, суд не нашел оснований для освобождения обвиняемого из-под стражи, подробно изложив мотивы своего решения, с которым нельзя не согласиться.

Исследовав представленные органами предварительного следствия материалы, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд правильно указал, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио может

скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все представленные органами предварительного следствия материалы дела, подтверждающие правильность выводов суда, были исследованы в полном объеме в ходе судебного заседания с участием сторон, суд дал им правильную оценку, с которой нельзя не согласиться.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий. При этом суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости продления срока содержания под стражей и правильно указал, что в данной стадии расследования дела, когда не все участники совершенного преступления установлены, их местонахождение и характер связей с обвиняемым, а расследование по делу и сбор доказательств не завершены, есть необходимость в содержании фио под стражей с тем, чтобы исключить возможность помешать расследованию дела.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, обусловленную межрегиональным характером преступления, в том числе исходя из производства сложных и трудоемких судебных экспертиз, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, и большого объема проведенных следственных и оперативно-розыскных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую.

Доводы защиты, что решение суда не отражает оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, являются несостоятельными. Как усматривается из обжалуемого решения и протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы в отношении обвиняемого и обоснованно согласился с мнением следователя о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого фио под стражей.

Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия активно выполняются следственные и процессуальных действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия и сроков содержания обвиняемого под стражей.

Имеющиеся в материалах доказательства и сведения, подтверждающие ходатайство следователя, обоснованно признаны судом достаточными для разрешения ходатайства следователя.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом не было нарушено право на защиту обвиняемого, поскольку, как усматривается из материалов дела адвокат фио был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания защиту фио осуществляла адвокат фио, в материалах дела имеется ордер, в судебном заседании адвокат поддерживала позицию обвиняемого, надлежащим образом осуществляя его защиту.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей фио до дата -оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Председательствующий